Если система
социологического знания имеет дело преимущественно
с анализом объективных закономерностей общественно-
го развития, то естественно, что главный фокус интере-
са здесь-макроструктура общества, и прежде всего
такие единицы анализа, как общественно-экономичес-
кие формации, законы их функционирования и разви-
тия, структура общественных отношений в каждой из
таких формаций, а, следовательно, и социальная струк-
тура каждого конкретного типа общества. Все сказан-
ное не означает, что в этом анализе нет места пробле-
мам личности. Как уже отмечалось, безличный харак-
тер общественных отношений как отношений между со-
циальными группами не отрицает и их определенной
<личностной> окраски, поскольку реализация законов
общественного развития осуществляется только через
деятельность людей. Следовательно, конкретные люди,
личности являются носителями этих общественных от-
ношений. Понять содержание и механизм действия за-
конов общественного развития нельзя вне анализа дей-
ствий личностей. Однако для изучения общества на этом
макроуровне принципиально важным является то, что
В. И. Ленин охарактеризовал как важнейшее открытие
в системе материалистического понимания истории, соз-
данного Марксом, положение о том, что для понимания
исторического процесса очень важно уметь свести дей-
ствия отдельных личностей к действиям классов По-
этому марксистская социология рассматривает личность
именно в этом ее качестве--как представителя опре-
деленной социальной группы. В. А. Ядов, отмечая эту
специфику социологического интереса к личности, ус-
матривает ее в том, что для социологии личность <важ-
См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 430,
S?2
на не как индивидуальность, а как обезличенная лич-
ность, как социальный тип, как деиндивидуализирован-
ная,деперсонифицированная личность>. Сходное реше-
ние предлагает и Е. В. Шорохова: <Для социологии
личность выступает как продукт общественных отноше-
ний, как выразитель и конкретный носитель этих отно-
шений, как субъект общественной жизни, как элемент
общественной системы, как член определенной со-
циальной общности. Эти слова не следует понимать
так, что конкретные личности совсем выпадают из ана-
лиза. Знание об этих конкретных личностях есть знание
о том, как в них воплощаются значимые для группы ха-
рактеристики и как они, в свою очередь, представляют
эти характеристики в различных массовых действиях.
Главная проблема социологического анализа личнос-
ти-это проблема социальной типологии личности.
Практически в социологический анализ сплошь и ря-
дом вкрапливаются и другие проблемы, в частности, те,
которые являются специальными проблемами социаль-
ной психологии. К ним относится, например, проблема
социализации личности и некоторые другие. Но отчасти
такое вкрапление объясняется .тем простым фактом, что
социальная психология в силу особенностей своего ста-
новления в нашей стране до определенного периода вре-
мени не занималась этими проблемами, отчасти же тем,
что практически в каждом вопросе, касающемся лич-
ности, можно усмотреть и некоторый социологический
аспект. Основная же направленность социологического
подхода достаточно определенна.
Гораздо сложнее обстоит дело с разведением проб-
лематики личности в общей и социальной психологии.
Косвенным доказательством этого является и многооб-
разие тех точек зрения, которые по этому поводу су-
ществуют в литературе и которое зависит от того, что и
в самой общей психологии нет единства в подходе к по-
ниманию личности.
Ядов В. А. О различных подходах к концепции личности
и связанных с ними различных задачах исследования массовых
коммуникаций. - В кн.: Личность и массовые коммуникации,
вып. III. Тарту, 1969, с. 13.
Шорохова Е. В. Социально-психологическое понимание
личности.- В кн.: Методологические проблемы социальной психоло-
гии. М., 1975, с. 66.
Правда, тот факт, что личность описывается по-раз-
ному в системе общепсихологической науки различными
авторами, не касается вопроса о ее социальной детер-
минации. В этом вопросе согласны все, исследующие
проблему личности в советской общей психологии. Раз-
личия в трактовке личности касаются других сторон
проблемы, пожалуй, больше всего представления о
структуре личности, в частности того принципа, по ко-
торому характеризуется структура личности. Как из-
вестно, предложено несколько объяснений тех способов,
которыми можно описать личность, и каждый из пред-
ложенных соответствует определенному представлению
о структуре личности. Менее всего согласия находим в
понимании соотношения постановки проблемы личности
в общей и дифференциальной психологии. Если упрос-
тить схему этих расхождений, то она сводится к сле-
дующему: <включаются> или нет в личность индиви-
дуальные психологические особенности. Ответ на этот
вопрос различен у разных авторов.
Как справедливо отмечает И. С. Кон, многозначность
понятия личности приводит к тому, что одни понимают
под личностью конкретного субъекта деятельности <в
единстве его индивидуальных свойств и его социаль-
ных ролей>, в то время как другие понимают личность
как <социальное свойство индивида, как совокупность
интегрированных в нем социально значимых черт, об-
разовавшихся в прямом и косвенном взаимодействии
данного лица с другими людьми и делающих его, в свою
очередь, субъектом труда, познания и общения>
Хотя второй подход чаще всего рассматривается как
социологический, внутри общей психологии он присут-
ствует также в качестве одного из полюсов. Спор здесь
идет именно по вопросу о том, должна ли личность в
психологии быть рассмотрена преимущественно в этом
втором значении или в системе данной науки главное-
соединение в личности (а не просто в <человеке>) со-
циально значимых черт и индивидуальных свойств.
В одной из первых обобщающих работ по психологии
личности А. Г. Ковалев предложил различать в лич-
ности три образования: психические процессы, психи-
ческие состояния и психические свойства а Б. Г. Ана-
Кон И. С. Социология личности. М., 1967, с. 7.
Ковалев А. Г, Психология личности. М" 1970.
ньев выдвинул идею интегративного подхода к лич-
ности, когда <набор> характеристик, принимаемых
в расчет, значительно раздвигается. Специально во-
прос о структуре личности освещался К. К. Платоно-
вым. Им была предложена идея выделения в структуре
личности ее различных подструктур, перечень которых
варьировался и в последней редакции выглядел как со-
стоящий из четырех подструктур, которые одновременно
являются уровнями личности:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125
социологического знания имеет дело преимущественно
с анализом объективных закономерностей общественно-
го развития, то естественно, что главный фокус интере-
са здесь-макроструктура общества, и прежде всего
такие единицы анализа, как общественно-экономичес-
кие формации, законы их функционирования и разви-
тия, структура общественных отношений в каждой из
таких формаций, а, следовательно, и социальная струк-
тура каждого конкретного типа общества. Все сказан-
ное не означает, что в этом анализе нет места пробле-
мам личности. Как уже отмечалось, безличный харак-
тер общественных отношений как отношений между со-
циальными группами не отрицает и их определенной
<личностной> окраски, поскольку реализация законов
общественного развития осуществляется только через
деятельность людей. Следовательно, конкретные люди,
личности являются носителями этих общественных от-
ношений. Понять содержание и механизм действия за-
конов общественного развития нельзя вне анализа дей-
ствий личностей. Однако для изучения общества на этом
макроуровне принципиально важным является то, что
В. И. Ленин охарактеризовал как важнейшее открытие
в системе материалистического понимания истории, соз-
данного Марксом, положение о том, что для понимания
исторического процесса очень важно уметь свести дей-
ствия отдельных личностей к действиям классов По-
этому марксистская социология рассматривает личность
именно в этом ее качестве--как представителя опре-
деленной социальной группы. В. А. Ядов, отмечая эту
специфику социологического интереса к личности, ус-
матривает ее в том, что для социологии личность <важ-
См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 430,
S?2
на не как индивидуальность, а как обезличенная лич-
ность, как социальный тип, как деиндивидуализирован-
ная,деперсонифицированная личность>. Сходное реше-
ние предлагает и Е. В. Шорохова: <Для социологии
личность выступает как продукт общественных отноше-
ний, как выразитель и конкретный носитель этих отно-
шений, как субъект общественной жизни, как элемент
общественной системы, как член определенной со-
циальной общности. Эти слова не следует понимать
так, что конкретные личности совсем выпадают из ана-
лиза. Знание об этих конкретных личностях есть знание
о том, как в них воплощаются значимые для группы ха-
рактеристики и как они, в свою очередь, представляют
эти характеристики в различных массовых действиях.
Главная проблема социологического анализа личнос-
ти-это проблема социальной типологии личности.
Практически в социологический анализ сплошь и ря-
дом вкрапливаются и другие проблемы, в частности, те,
которые являются специальными проблемами социаль-
ной психологии. К ним относится, например, проблема
социализации личности и некоторые другие. Но отчасти
такое вкрапление объясняется .тем простым фактом, что
социальная психология в силу особенностей своего ста-
новления в нашей стране до определенного периода вре-
мени не занималась этими проблемами, отчасти же тем,
что практически в каждом вопросе, касающемся лич-
ности, можно усмотреть и некоторый социологический
аспект. Основная же направленность социологического
подхода достаточно определенна.
Гораздо сложнее обстоит дело с разведением проб-
лематики личности в общей и социальной психологии.
Косвенным доказательством этого является и многооб-
разие тех точек зрения, которые по этому поводу су-
ществуют в литературе и которое зависит от того, что и
в самой общей психологии нет единства в подходе к по-
ниманию личности.
Ядов В. А. О различных подходах к концепции личности
и связанных с ними различных задачах исследования массовых
коммуникаций. - В кн.: Личность и массовые коммуникации,
вып. III. Тарту, 1969, с. 13.
Шорохова Е. В. Социально-психологическое понимание
личности.- В кн.: Методологические проблемы социальной психоло-
гии. М., 1975, с. 66.
Правда, тот факт, что личность описывается по-раз-
ному в системе общепсихологической науки различными
авторами, не касается вопроса о ее социальной детер-
минации. В этом вопросе согласны все, исследующие
проблему личности в советской общей психологии. Раз-
личия в трактовке личности касаются других сторон
проблемы, пожалуй, больше всего представления о
структуре личности, в частности того принципа, по ко-
торому характеризуется структура личности. Как из-
вестно, предложено несколько объяснений тех способов,
которыми можно описать личность, и каждый из пред-
ложенных соответствует определенному представлению
о структуре личности. Менее всего согласия находим в
понимании соотношения постановки проблемы личности
в общей и дифференциальной психологии. Если упрос-
тить схему этих расхождений, то она сводится к сле-
дующему: <включаются> или нет в личность индиви-
дуальные психологические особенности. Ответ на этот
вопрос различен у разных авторов.
Как справедливо отмечает И. С. Кон, многозначность
понятия личности приводит к тому, что одни понимают
под личностью конкретного субъекта деятельности <в
единстве его индивидуальных свойств и его социаль-
ных ролей>, в то время как другие понимают личность
как <социальное свойство индивида, как совокупность
интегрированных в нем социально значимых черт, об-
разовавшихся в прямом и косвенном взаимодействии
данного лица с другими людьми и делающих его, в свою
очередь, субъектом труда, познания и общения>
Хотя второй подход чаще всего рассматривается как
социологический, внутри общей психологии он присут-
ствует также в качестве одного из полюсов. Спор здесь
идет именно по вопросу о том, должна ли личность в
психологии быть рассмотрена преимущественно в этом
втором значении или в системе данной науки главное-
соединение в личности (а не просто в <человеке>) со-
циально значимых черт и индивидуальных свойств.
В одной из первых обобщающих работ по психологии
личности А. Г. Ковалев предложил различать в лич-
ности три образования: психические процессы, психи-
ческие состояния и психические свойства а Б. Г. Ана-
Кон И. С. Социология личности. М., 1967, с. 7.
Ковалев А. Г, Психология личности. М" 1970.
ньев выдвинул идею интегративного подхода к лич-
ности, когда <набор> характеристик, принимаемых
в расчет, значительно раздвигается. Специально во-
прос о структуре личности освещался К. К. Платоно-
вым. Им была предложена идея выделения в структуре
личности ее различных подструктур, перечень которых
варьировался и в последней редакции выглядел как со-
стоящий из четырех подструктур, которые одновременно
являются уровнями личности:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125