Можно, ко-
нечно, пронести испытуемых по различным личност-
ным тестам и выяснить распределение среди них раз-
ных личностных характеристик. Но имеется в виду не
эта сторона дела, а социальные характеристики инди-
видов-кто они, каковы их ценности, убеждения и пр.
Ответить на этот вопрос нельзя, не ответив на первый
вопрос, что за группа имеется в виду. Но даже и чисто
индивидуальные особенности испытуемых могут иметь
определенное значение, и тем не менее они недостаточ-
но учитывались. Один из исследователей, например,
предположил, что в экспериментах Аша различные ин-
дивиды демонстрировали различные виды конформнос-
ти: это могла быть как конформность к группе, так н
конформность к экспериментатору. Рассмотренные вы-
ше эффекты, возникающие в ходе лабораторного соци-
ально-психологического эксперимента, проявляют себя в
данном случае в полном объеме: может проявиться и
<предвосхищающая оценка> и <розенталь-эффект>
и т. д.
Однако есть еще и более глубокие соображения, ко-
торые в значительной степени обесценивают содержа-
ние экспериментов по конформизму. В советской соци-
альной психологии на это обратил внимание А. В. Пет-
ровский. Он заметил, что сама модель возможных ва-
риантов поведения, принимаемая Ашем, весьма упро-
щена: с его точки зрения, в принципе возможны лишь
два типа поведения - конформное и неконформное. Но
такая модель допустима лишь в лабораторной группе,
которая является <диффузной>, не сплоченной значи-
мыми характеристиками совместной деятельности.
В реальных же ситуациях такой деятельности может
возникнуть третий, вообще не описанный Ашем тип по-
ведения. Он не будет простым соединением черт кон-
формного и неконформного поведения (такой результат
возможен и в лабораторной группе), но будет демонст-
рировать сознательное принятие личностью норм и
стандартов группы. Поэтому, в действительности, су-
ществуют не два, а три типа поведения, что не учиты-
валось в экспериментах Аша. По моделиД>,"В. Петров-
ского, это: 1) внутригруппойая-вн.ул1а?Ж)сть,т. е. бес-
конфликтное "принятие мнения группы, 2) конформ-
Ш
ность-осознаиное внешнее согласие _пи внутреннем
ТУбЖде1"коллёктйвйзм7или коллективистичес-
кое саоопеделенеотнЬсхгдьЖоееДйБГообразе по-
ведения в резу1а1сознаельно1.,е.9ЛЙД9сти. лич-
ности (Гоценками и задачами коллектива Как видно, в
этой модели вводится совршеннсГйовоё~образование -
коллектив, которое заставляет существенно пересмот-
реть не только проблематику конформности, но и более
широкий круг вопросов, связанных с малой группой.
Это - специальная проблема, которая будет рассмотре-
на ниже. Здесь же, в данном контексте, необходимо
лишь подчеркнуть, что ф ено мен группового давления,
как один из механизмов образования малойТрупгГй
(точнее: вхождения индивида в группу) недзййКШ1..йС
ни
до ех_ппоха..при"его.вьявдеыш1йбудут учтены
содерж ательные характеристики групповой деятельно-
с7иТ"задаю1цие особый"Тйп" отношений между, членами
группы. Но это, в свою очередь, требует учета фактора
развития группы на основе развития совместной дея-
тельности. Что же касается традиционных эксперимен-
тов по выявлению конформности, то они сохраняют
определенное значение как чисто учебные эксперимен-
ты, позволяющие констатировать наличие самого фе-
номена.
Второй стороной проблемы форми-
рования малой группы является
проблема групповой сплоченности.
В данном случае исследуется не тот факт, как отдель-
ный индивид входит в группу, <принимает> ее нормы,
мнения, стандарты поведения, а сам процесс формиро-
вания особого типа связей в группе, которые позволя-
ют внешне заданную структуру превратить в психоло-
гическую общность людей, в сложный психологический
организм, живущий по своим собственным законам.
Проблема групповой сплоченности имеет также ста-
рую традицию ее исследования. Эта традиция опирает-
ся на понимание группы, прежде всего как некоторой
системы межличностных отношений, имеющих эмоцио-
нальную основу. Несмотря на наличие разных вариан-
П е тровски и Д. В. Опыт построения социально-психологи-
?Ї" концепции групповой активности.-<Вопросы психологии>
1370, № 5.
Групповая
сплоченность
тов интерпретации сплоченности, эта общая исходная
посылка присутствует во всех случаях. Так, в русле со-
циометрического исследования малых групп сплочен-
ность прямо связывалась с таким уровнем развития
межличностных отношений, когда в них высок процент
выборов, основанных на взаимной симпатии. Социомет-
рия, как известно, предложила специальный <индекс
групповой сплоченности>, который высчитывался как
отношение общего числа взаимных положительных вы-
боров к чйслувозможных выборов Содержательная
характеристика этих взаимных положительных выборов
здесь, как и вообще прл применении социометрической
методики, опущена. <Индекс групповой сплоченности>
есть строго формальная характеристика малой группы.
Другой подход в рамках традиционной социальной
психологии был предложен Л. Фестингером, когда спло-
ченность анализироваласьнаГосйове частоты и прочно-
cтйкolllГT?ГrЇ"cвязeйГoйapужйвaё"мьix"Tгpуп-
ЯБГуквально опрёделёййе "сплоченности гласило, что
действующих на членов группы,
чтобй1ЖДД..Тнеи>>ТВлйянйё школы ЛёвШГана
Фестингера придало особое содержание этому утверж-
дению: <силы> эти интерпретировались либо как прив-
лекательность группы для индивида, либо как удовлет-
воренность членством в ней. Но и привлекательность и
удовлетворенность анализировались при помощи выяв-
ления вновь чисто эмоционального плана отношений
группы, поэтому, несмотря на иной по сравнению с со-
циометрией подход, сплоченность и здесь представля-
лась как некоторая характеристика системы эмоцио-
нальных предпочтений членов группы.
В традиционной социальной психологии была, прав-
да, предложена и иная программа исследования спло-
ченности, связанная с работами Т. Ньюкома. Ньюком
вводит особое понятие <согласия> и при его помощи
пытается интерпретировать сплоченность. Он выдвигает
новую идею по сравнению с теми, которые содержались
в подходах Морено и Фестингера, а именно: <бШ)"С1ходи-
мость возникновения сходных ориентаций членов груп-
пы по отношению к"каким-то значимым для них цен-
Лекции по методике конкретных социальных исследований,
Под ред. Г. М. Андреевой, раздел IV, 5, М" 1972,
HL Несомненная продуктивность этой идеи (что f
группы), к сожалению, оказалась девальвированной,
"поскольку дальнейшее ее развитие попало в жесткую
схему теории поля. Развитие сходных ориентаций, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125
нечно, пронести испытуемых по различным личност-
ным тестам и выяснить распределение среди них раз-
ных личностных характеристик. Но имеется в виду не
эта сторона дела, а социальные характеристики инди-
видов-кто они, каковы их ценности, убеждения и пр.
Ответить на этот вопрос нельзя, не ответив на первый
вопрос, что за группа имеется в виду. Но даже и чисто
индивидуальные особенности испытуемых могут иметь
определенное значение, и тем не менее они недостаточ-
но учитывались. Один из исследователей, например,
предположил, что в экспериментах Аша различные ин-
дивиды демонстрировали различные виды конформнос-
ти: это могла быть как конформность к группе, так н
конформность к экспериментатору. Рассмотренные вы-
ше эффекты, возникающие в ходе лабораторного соци-
ально-психологического эксперимента, проявляют себя в
данном случае в полном объеме: может проявиться и
<предвосхищающая оценка> и <розенталь-эффект>
и т. д.
Однако есть еще и более глубокие соображения, ко-
торые в значительной степени обесценивают содержа-
ние экспериментов по конформизму. В советской соци-
альной психологии на это обратил внимание А. В. Пет-
ровский. Он заметил, что сама модель возможных ва-
риантов поведения, принимаемая Ашем, весьма упро-
щена: с его точки зрения, в принципе возможны лишь
два типа поведения - конформное и неконформное. Но
такая модель допустима лишь в лабораторной группе,
которая является <диффузной>, не сплоченной значи-
мыми характеристиками совместной деятельности.
В реальных же ситуациях такой деятельности может
возникнуть третий, вообще не описанный Ашем тип по-
ведения. Он не будет простым соединением черт кон-
формного и неконформного поведения (такой результат
возможен и в лабораторной группе), но будет демонст-
рировать сознательное принятие личностью норм и
стандартов группы. Поэтому, в действительности, су-
ществуют не два, а три типа поведения, что не учиты-
валось в экспериментах Аша. По моделиД>,"В. Петров-
ского, это: 1) внутригруппойая-вн.ул1а?Ж)сть,т. е. бес-
конфликтное "принятие мнения группы, 2) конформ-
Ш
ность-осознаиное внешнее согласие _пи внутреннем
ТУбЖде1"коллёктйвйзм7или коллективистичес-
кое саоопеделенеотнЬсхгдьЖоееДйБГообразе по-
ведения в резу1а1сознаельно1.,е.9ЛЙД9сти. лич-
ности (Гоценками и задачами коллектива Как видно, в
этой модели вводится совршеннсГйовоё~образование -
коллектив, которое заставляет существенно пересмот-
реть не только проблематику конформности, но и более
широкий круг вопросов, связанных с малой группой.
Это - специальная проблема, которая будет рассмотре-
на ниже. Здесь же, в данном контексте, необходимо
лишь подчеркнуть, что ф ено мен группового давления,
как один из механизмов образования малойТрупгГй
(точнее: вхождения индивида в группу) недзййКШ1..йС
ни
до ех_ппоха..при"его.вьявдеыш1йбудут учтены
содерж ательные характеристики групповой деятельно-
с7иТ"задаю1цие особый"Тйп" отношений между, членами
группы. Но это, в свою очередь, требует учета фактора
развития группы на основе развития совместной дея-
тельности. Что же касается традиционных эксперимен-
тов по выявлению конформности, то они сохраняют
определенное значение как чисто учебные эксперимен-
ты, позволяющие констатировать наличие самого фе-
номена.
Второй стороной проблемы форми-
рования малой группы является
проблема групповой сплоченности.
В данном случае исследуется не тот факт, как отдель-
ный индивид входит в группу, <принимает> ее нормы,
мнения, стандарты поведения, а сам процесс формиро-
вания особого типа связей в группе, которые позволя-
ют внешне заданную структуру превратить в психоло-
гическую общность людей, в сложный психологический
организм, живущий по своим собственным законам.
Проблема групповой сплоченности имеет также ста-
рую традицию ее исследования. Эта традиция опирает-
ся на понимание группы, прежде всего как некоторой
системы межличностных отношений, имеющих эмоцио-
нальную основу. Несмотря на наличие разных вариан-
П е тровски и Д. В. Опыт построения социально-психологи-
?Ї" концепции групповой активности.-<Вопросы психологии>
1370, № 5.
Групповая
сплоченность
тов интерпретации сплоченности, эта общая исходная
посылка присутствует во всех случаях. Так, в русле со-
циометрического исследования малых групп сплочен-
ность прямо связывалась с таким уровнем развития
межличностных отношений, когда в них высок процент
выборов, основанных на взаимной симпатии. Социомет-
рия, как известно, предложила специальный <индекс
групповой сплоченности>, который высчитывался как
отношение общего числа взаимных положительных вы-
боров к чйслувозможных выборов Содержательная
характеристика этих взаимных положительных выборов
здесь, как и вообще прл применении социометрической
методики, опущена. <Индекс групповой сплоченности>
есть строго формальная характеристика малой группы.
Другой подход в рамках традиционной социальной
психологии был предложен Л. Фестингером, когда спло-
ченность анализироваласьнаГосйове частоты и прочно-
cтйкolllГT?ГrЇ"cвязeйГoйapужйвaё"мьix"Tгpуп-
ЯБГуквально опрёделёййе "сплоченности гласило, что
действующих на членов группы,
чтобй1ЖДД..Тнеи>>ТВлйянйё школы ЛёвШГана
Фестингера придало особое содержание этому утверж-
дению: <силы> эти интерпретировались либо как прив-
лекательность группы для индивида, либо как удовлет-
воренность членством в ней. Но и привлекательность и
удовлетворенность анализировались при помощи выяв-
ления вновь чисто эмоционального плана отношений
группы, поэтому, несмотря на иной по сравнению с со-
циометрией подход, сплоченность и здесь представля-
лась как некоторая характеристика системы эмоцио-
нальных предпочтений членов группы.
В традиционной социальной психологии была, прав-
да, предложена и иная программа исследования спло-
ченности, связанная с работами Т. Ньюкома. Ньюком
вводит особое понятие <согласия> и при его помощи
пытается интерпретировать сплоченность. Он выдвигает
новую идею по сравнению с теми, которые содержались
в подходах Морено и Фестингера, а именно: <бШ)"С1ходи-
мость возникновения сходных ориентаций членов груп-
пы по отношению к"каким-то значимым для них цен-
Лекции по методике конкретных социальных исследований,
Под ред. Г. М. Андреевой, раздел IV, 5, М" 1972,
HL Несомненная продуктивность этой идеи (что f
группы), к сожалению, оказалась девальвированной,
"поскольку дальнейшее ее развитие попало в жесткую
схему теории поля. Развитие сходных ориентаций, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125