Этот барьер перешагнул Аристотель. Он не смог бы выстроить свою
теорию, не будь предшествующей "дуэли" между Платоном и Демо-
РИТОМ. Она сделала очевидным, что нельзя объяснить организм как
систему, исходя из прежних воззрений на душу и тело, на причину и
лъ. Учтя опыт этой "дуэли" и обобщив достижения античной нау-
Аристотель разработал системную концепцию.
Она предполагала, что живое тело имеет физический состав (со-
Рит те же элементы, из которых состоит неорганическая приро-
но в ней действие этих элементов совершается в определенных
Рницах и по особым внутренним принципам, установленным его
371
организацией как целым, от которого зависит взаимодействие ча я.
Тело прекращает свое существование не из-за исчезновения одц,1
из элементов (атомов огня, как учил Демокрит), но по причине рак
пада его системной организации. Это организованное целое и ecfrt
согласно Аристотелю, душа как "форма естественного тела, потей-
циально одаренного жизнью".
Следует подчеркнуть, что основанием утвержденного Аристотеле
принципа системности применительно к психике служило первой>
мысление широкой "сетки" всеобщих категорий познания (частиц
целое, средство - цель, возможность - действительность, структ
ра - функция, содержание - форма, внутреннее - внешнее). Онийж
ляются философскими, методологическими, но от них зависит рсМц
лизация принципа системности в конкретных науках, в том чиедВйв
психологии. !
Формула Аристотеля, согласно которой душа - это операция, д
ятельность, функция тела, но не самостоятельное тело среди друпий
была в последующие века истолкована его интерпретаторами с я>
центом на аристотелевском выводе о том, что "душа не является">
лом". Междутем единственный смысл этоготезиса заключается втвЩ
что душа, хотя и не может существовать без тела, но не идентичнйни
отдельным образующим тело вещественным элементам, ни их йчМ
шению. И
Категория организма складывалась в аристотелевском мышленЙ1
под воздействием потребности охватить в целостной схеме как пр1ЦГ
человеческие, так и человеческие формы. Но именно последние Пр<Ц
ставляли собой камень преткновения: поведение человека регулщ-
ется качественно иным образом, чем поведение животного. ЭтОИв
будило Аристотеля ввести такую детерминанту, как "продукций!
сверхиндивидуального разума (нуса), исходящие из нематериал<>>М1
сферы, но оказывающие воздействие на ход телесных процессов;"
Эти "продукты" суть нечто "внешнее" по отношению к оргаНИ-
скому телу, которому, по Аристотелю, присущ и свой внутренний ДЯ
гатель. Когда из желудя вырастает дуб, из одной зародышевой кл<
ки - человек, из другой - слон, то объяснить различие в этих проЦ<
сах развития только усвоением внешнего питательного материалам
возможно.
До понятия о генетической программе оставалось два с ЛИШИМ>
тысячелетия, но принцип направленной реализации (энергейя) пр
сущего организму потенциала (динамис) четко сформулирован и "
ражен в понятии об энтелехии как цели, которая "движет изнутри "
Именно этот термин стал трактоваться как главный показатель ви
диетического стиля биологии Аристотеля.
""2
Следует, однако, различатьдве ипостаси (энтелехии), отражающие
общий подход Аристотеля к организму. Уже отмечалось его стремле-
ние постичь организм как целое, включающее все живое - раститель-
ное, животное, человеческое. Отсюда возникла и опасность редукции
"сверху вниз" - распространения на элементарное тех способов по-
педения, которые присущи высшему и сложному. Так произошло и с
энтелехией. В этом термине соединились два значения: "программно-
генетическое", указывающее на направленность биологического раз-
вития, и "мотивационно-целеобразовательное", характерное только
для человека. Примером второго (пример Аристотеля) служит твор-
чество скульптора, преобразующего кусок мрамора соответственно за-
мыслу, который движет телесными действиями этого скульптора. Раз-
личий междуреализацией генетической программы и программы со-
циальной Аристотель не проводил. Обе объединялись термином "эн-
телехия". И поскольку целенаправленность человеческого поведения
известна каждому из его сознательного опыта, а о генетической "раз-
вертке" организма никакого позитивного знания не было, телеоло-
гия живого представлялась по образу и подобию разумного целепо-
лагания. Это и стало опорой последующего витализма.
Воспроизводя своеобразие биологических объектов, Аристотель
трактуеторганизм как систему. Она целостна, устойчива, активна, це-
леустремленна. В отличие от постоянно подверженных "энтропии"
(сравните Демокритово "рассеяние" атомов) физических объектов си-
стема организма стремится сохранить свою организацию. Будучи не-
отделима от внешнего, она активно противостоит ему и "поглощает"
его порциями в соответствии с присущим ей устройством. В этом мы
видим зачатки концепции гомеостаза, согласно которой организм
удерживает свои процессы на стабильном уровне вопреки возмуща-
ющим внешним воздействиям.
Вместе с тем устойчивость живого сопряжена с его изменением,
развитием, движущую силу которого Аристотель усматривал в самом
телесном субстрате, в стремлении организма к "потребному будуще-
му", к переформированной цели, заранее определяющей ход текущих
событий. Учение Аристотеля запечатлело первую фазу научного по-
нимания системности, гомеостаза и активности организма, ставшую
"сходной для последующих исканий и решений.
После Аристотеля достигнутый им синтез был утрачен. Его ме-
сто на столетия заняли два подхода: либо дуалистический (сопря-
женный с религиозным мировоззрением), разъявший душу и тело,
"ибо редукционистский, который, возвращая кдоаристотелевским
"лядам, рассматривал душу (психику) как разновидность материи,
Щества.
Машина кок образ В XVII веке с появлением новой картины м
системности покончившей с прежними аристотелевск
"формами" и "сущностями", представившей.
зримое мироздание движущимся по законам механики, зарождас
новый тип системного объяснения организма и его психических
явлений - восприятия, памяти, аффекта, движения, 0бразцомта1
го объяснения стала модель Декарта, в которой организм был П[
ставлен как машинообразно работающее устройство.
Подобно тому как Аристотель развивал системные идеи в прс
вовес "несистемным" атомистическим воззрениям Демокрита
карт, разрабатывая свою системную модель, отграничил объясне
ее действий от "несистемного", хотя и строго причинного объяе
ния хода вещей в неорганическом мире. В отличие от христиане>
мировоззрения создавалась новая картина природы, любой объект
торой, включая человеческое тело, рисовался движущимся по нег
ложным законам механики.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197