Сначала он сосредоточился на так
и оставшемся незаконченным трактате "Учение об эмоциях". Он об
ратился к нему, надеясь справиться с задачей, которую сформулиро i
вал в работе "Мышление и речь", - преодолеть интеллектуализм >1
трактовке интеллектуальных процессов, утвердить единство "мьцц-!
ления и аффекта". Но в пределах этой формулы решение вопросов, с1
которыми столкнуло изучение личности ребенка, не умещалось. Ибо!
переживание не удавалось идентифицировать с аффектом или каким 1
либо другим эмоциональным состоянием. Оно имело собственный ка1
тегориальный статус. Выготский и утвердил его в своей концепции
динамике переживаний в переходах ребенка от одного возрастного
кризиса к другому. За этой теоретической схемой стоял сдвиг в кате 1
гориальных основаниях исследований развития личности.
Часть III
МЕТАПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ
КАТЕГОРИИ
Глава 9. Категория личности
Становление понятия Личность - важнейшая среди метапсихо-
"личность" в психологии логических категорий. В ней оказываются
интегрированы, к ней стянуты все базовые
категории: индивид, образ, действие, мотив, отношение, переживание.
Человек, как это очевидно, не конгломерат разрозненных призна-
ков, психических элементов. В практике общения люди усматривают
друг и друге более или менее целостный образ, который позволяет от-
личать одного субъекта от другого по его не только внешнему, но и
внутреннему облику.
Как говорилось выше, проблема личности и сущности ее психо-
логических характеристик приобрела в России остроту и актуальность
в 60-80-е годы XX века и породила оживленные дискуссии.
Уже к середине 70-х годов был преодолен "коллекционерский"
подход к личности, превращавший ее в некую емкость, принимаю-
щую в себя черты темперамента, характера, преобладающие потреб-
ности и интересы, способности, склонности, когда личность высту-
пала как набор качеств, свойств, характеристик, особенностей. В усло-
виях такого подхода задача психолога сводилась к каталогизации всех
этих признаков и выявлению индивидуальной неповторимости их со-
четаний для каждого отдельного человека.
Представление о личности как коллекции индивидуальных черт
оказывалось удивительно неэвристичным уже хотя бы потому, что сти-
Рало грань между понятиями "личность" и "индивид", дробило лич-
чость на составляющие, рядоположенные друг другу, и лишало поня-
тие "личность" его категориального содержания, той высшей степе-
ни обобщенности, без которой не может быть построена ни одна пси-
хологическая концепция.
В четырехуровневой категориальной системе, рассмотренной в заключи-
тельной главе книги, личность включена в более высокий (экстрапсихологиче-
й) уровень.
При подобной "коллекционерской" ориентации быстро выявились
затруднения, связанные с переходом от общепсихологического по-
нимания личности к рассмотрению проблем ее формирования в воз-
растной и педагогической психологии, ее реабилитации - в медицин-
ской психологии и патопсихологии, наконец, к изучению ее в систе-
ме межличностных отношений в социальной психологии. Все это по-
ставило в повестку дня вопрос о необходимости структурирования
многочисленных личностных качеств (число которых, как было уже
тогда подсчитано, равнялось полутора тысячам, а то и больше). С се-
редины 60-х годов предпринимаются попытки выяснить общую струк
туру личности. Бесспорно, это было шагом вперед по сравнению
преобладавшими в прошлом перечислительными трактовками. J
Однако очень скоро обнаружилось, что общая структураличностм
интерпретируется главным образом как некая контаминация биоло>
гически и социально обусловленных ее особенностей. Проблема со1
отношения биологического и социального с этого момента приобре
тает едва ли не центральное положение в психологии личности. Пй
лемика по проблемам личности (1969) во многом проходила подзна
ком понимания ее как биосоциального существа и структурного пой
хода к ней. И хотя понимание структуры личности вызывало спор
все больше утверждалось мнение, что в личности должны быть выд
лены "исключительно социально обусловленная подструктура" и "6и
ологически обусловленная подструктура". Правда, иногда указы>
лось на наличие еще двух подструктур-опыта и индивидуальных оо
бенностей форм отражения, но отнесение их к сфере социального и)
биологического не уточнялось, а глухо отмечался их промежуточно
характер.
Такое структурирование было бы понятно, если бы речь шлао<)
ловеке как индивидуальности. Биосоциальная природа человека и <
индивидуальности спора вызывать не может. Но личность - су
и продукт общественного развития, превратившего биологичес
особь в творца исторического процесса, - явно не могла сохран
биологическую подструктуру, рядоположенную подструктуре СОЯ
альной. Нельзя было ставить знак равенства между понятиями "Л1
ность" и "человек", "личность" и "индивид", ;с
Разумеется, сома индивида, его эндокринная система, преимуй
ства и дефекты его физической организации влияют на течение}
психических процессов, формирование психических особенно
Но из этого не следует, что "четверть" или "треть" его личности -тЛ
особая подструктура - должна быть отдана в ведение биологии. Bjl
логическое, входя в личность человека, становится социальным
реходит в социальное. Например, мозговая патология порождает
довеке, в структуре его индивидуальности, биологически обусловлен-
ные психологические черты, но личностными чертами, конкретны-
ми особенностями личности они становятся или не становятся в си-
лу социальной детерминации. Оставался ли этот индивид как лич-
ность просто умственно неполноценным или он становился почита-
емым "юродивым", "блаженным", то есть своего рода исторической
личностью, к пророчествам которого в давние времена прислушива-
лись люди, зависело от исторической среды, в которой его индивиду-
ально-психологические черты сформировались и проявились. При-
родные, органические стороны и черты выступают в структуре лич-
ности как социально обусловленные ее элементы.
К кцнцу 70-х годов ориентация на структурный подход к пробле-
ме личности сменяется тенденцией применения системного подхо-
да. Можно ли здесь говорить о каком-либо новом этапе развития пси-
хологической теории? Этот вопрос уместен, если учесть, что не так
просто уловить разницу в использовании понятий "структурный под-
ход" и "системный подход". Не случайно часто пишут через дефис:
"системно-структурный подход". И все-таки есть определенные осно-
вания для выделения нового этапа теоретического развития. Дело
в конечном счете не в фактическом сближении (а может быть, и не-
различимости) понятий "структура" и "система", а в том, что на са-
мом деле мыслят в каждом из этих понятий в конкретно-психологи-
ческих исследованиях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197