Его теоретические раздумья
сообразуются с тем, что ими испытано, притом, порой, в различ-
ные времена. Он способен выстрадать собственные новые реше-
ния, не иначе как усвоив уроки, преподанные былыми искателями
научных истин. При переходах же от одного урока к другому может
меняться не только содержание мышления, но и его стиль, его ка-
тегориальные ориентации. И тогда в идеогенезе выступает "малая
логика" развития индивида в его "лица необщем выражении".
У "большой" логики научного познания, как известно, имеются свои
внутренние формы, преобразуемые в его историческом "безлично-
стном" движении. Мы можем предпринимать попытки их воссоз-
дания, абстрагируясь от психической организации субъектов, во
взрывах творческой активности которых эти формы созидались.
Но ведь в реальности вне подобной психической организации,
пронизанной идеогенезом, никакое построение и изменение науч-
ного знания невозможно.
Представления о "машинообразности" поведения (или деятель-
ности мозга) у Декарта, Павлова и Винера существенно разнились.
Каждое из них запечатлело одну из сменявших друг друга фаз все-
мирно-исторической логики развития научного познания. Метафо-
ра "машина" обозначала интеграцию двух глобальных объяснитель-
ных принципов этого познания: детерминизма и системности.
Соответственно, в этой смене суждений о "машинообразности"
звучит голос логики перехода от одних форм причинно-системного
объяснения жизненных (в том числе психических) явлений к дру-
гим. Сама по себе логика перехода носила закономерный характер
и, стало быть, подчиняла себе отдельные умы безотносительно к
прозрачности рефлексии о ней. Но означает ли это, что названные
выше имена исследователей, с которыми ассоциируется поочеред-
но каждая из стадий логики науки, не более чем плацебо или про-
стые знаки различения эпох? Подобное мнение (к которому скло-
няется в своей интерпретации историко-психологического процес-
са известный американский ученый Э. Боринг) столь же односто-
ронне, как и давние попытки Томаса Карлейля и его последовате-
лей объяснить генезис идей "вспышками гения".
Понятие об идеогенезе адекватно принципу трехаспектности.
Оно призвано реконструировать динамику становления теоретиче-
ских идей в исследованиях конкретных проблем, которыми погло-
щена личность. Тем самым оно характеризует один из аспектов этой
деятельности, а именно личностно-психологический. В то же вре-
мя динамика, о которой идет речь, обусловлена объективными фор-
мами эволюции знания. К этому следует присоединить воздействие
на нее макро- и микросоциальных факторов.
Boring Е. Eponim as Peacebo. In.: XVII International Congress of Psychology.
Proceedings. Amsterdam, 1964, pp. 9-23.
Carlyle Th. On Heroes, Hero Worship and the Heroic in History. London, 1840.
65
. Ведь "рисунок" идеогенеза создается включенностью индивида
в научное сообщество и в тот малый социум (научную школу), где
взращиваются первые идеи, дальнейшая жизнь которых зависит от
превратностей судьбы творческой личности.
Большой интерес в плане познания природы научного творчест-
ва представляет вопрос о соотношении между индивидуальным пу-
тем исследователя и общей историей коллективного разума науки,
испытываемыми этим разумом трансформациями, переходами от
одних структур к другим.
В биологии изучение корреляций между развитием зародыша от-
дельной особи и вида привело к биогенетическому закону.
Единичный организм повторяет в определенных - сжатых и пре-
образованных - вариантах главнейшие этапы развития гигантского
"шлейфа" предковых форм. По аналогии с этим законом можно
смоделировать отношение стадий индивидуального развития твор-
ческого ума к основным периодам эволюции воззрений на разраба-
тываемую этим умом предметную область.
Подобная аналогия правомерна, если за ее основание принима-
ется не содержание (состав) знания, а его морфология. В процессе
развития науки изменяются способы построения ее предметного со-
держания. Оно интегрируется посредством определенных принци-
пов. К ним относится, в частности, принцип детерминизма как глав-
ный жизненный нерв научного мышления. В его эволюции смени-
лось несколько стадий. Индивидуальный ум, в свою очередь, изме-
няется не только с содержательной стороны, но и морфологически,
структурно. Это делает заманчивым сопоставление двух рядов: фи-
логенетического и онтогенетического. Воспроизводится ли и в ка-
ких масштабах и компонентах первый во втором?
Приступив к проверке нашей гипотезы о своеобразной "рекапи-
туляции", возможной в эволюции творчества отдельного ученого,
мы вычленили в трудах Сеченова "лестницу" сменявших друг друга
в ходе филогенеза форм детерминистского объяснения явлений.
Применительно к нашей проблеме, в центре которой - взаимо-
отношение соматических и психологических факторов в детерми-
нации поведения организма, смена стадий в XIX веке проходила по
десятилетиям: 30-е годы - утверждение механодетерминизма под
знаком "анатомического" начала; 40-е - сменивший его другой ва-
риант механодетерминизма (господство "молекулярного начала");
50-е - зарождение биодетерминизма, колыбелью которого стали уче-
ния Бернара и Дарвина; 60-е годы - ростки биопсихического де-
терминизма в исследованиях Гельмгольца и других нейрофизиоло-
гов. Отправляясь от этого уровня, Сеченов пришел к исследова-
тельской программе, открывшей перспективы изучения психиче-
ской регуляции поведения с позиций новой, более высокой формы
его детерминистского анализа.
Рассматривая динамику творчества Сеченова в контексте все-
мирно-исторического движения психологического познания, мож-
но уверенно утверждать, что его интеллектуальный онтогенез вос-
производил в известном отношении (в кратких и преобразованных
формах) филогенез научной мысли. Если перед нами не единичный
случай, а закон, то его можно было бы - по аналогии с биогенети-
ческим - назвать идеогенетическим.
В свое время Лейбницем, а затем Кантом было
Категориальная введено понятие об апперцепции (от лат. ad - к,
апперцепция perceptio - восприятие) для обозначения воздей-
ствия прежнего интеллектуального синтеза на
вновь познаваемое содержание. По Канту, трансцедентальная ап-
перцепция (от лат. transcedentis - выходящий за пределы) - это
формы и категории, которые служат предпосылками опыта, делают
его возможным. Он имел в виду общие формы и категории рассуд-
ка (субстанция, причинность и многое другое), но эти общие фор-
мы для него означали единство любого мыслящего субъекта, опре-
деляющее синтетическое единство его опыта. Применительно же к
данному контексту я выдвигаю тезис о функциях не любого субъек-
та, а субъекта научного познания, единство мышления которого об
исследуемом предмете обеспечивают специальные научные (а не
только философские) категории.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197
сообразуются с тем, что ими испытано, притом, порой, в различ-
ные времена. Он способен выстрадать собственные новые реше-
ния, не иначе как усвоив уроки, преподанные былыми искателями
научных истин. При переходах же от одного урока к другому может
меняться не только содержание мышления, но и его стиль, его ка-
тегориальные ориентации. И тогда в идеогенезе выступает "малая
логика" развития индивида в его "лица необщем выражении".
У "большой" логики научного познания, как известно, имеются свои
внутренние формы, преобразуемые в его историческом "безлично-
стном" движении. Мы можем предпринимать попытки их воссоз-
дания, абстрагируясь от психической организации субъектов, во
взрывах творческой активности которых эти формы созидались.
Но ведь в реальности вне подобной психической организации,
пронизанной идеогенезом, никакое построение и изменение науч-
ного знания невозможно.
Представления о "машинообразности" поведения (или деятель-
ности мозга) у Декарта, Павлова и Винера существенно разнились.
Каждое из них запечатлело одну из сменявших друг друга фаз все-
мирно-исторической логики развития научного познания. Метафо-
ра "машина" обозначала интеграцию двух глобальных объяснитель-
ных принципов этого познания: детерминизма и системности.
Соответственно, в этой смене суждений о "машинообразности"
звучит голос логики перехода от одних форм причинно-системного
объяснения жизненных (в том числе психических) явлений к дру-
гим. Сама по себе логика перехода носила закономерный характер
и, стало быть, подчиняла себе отдельные умы безотносительно к
прозрачности рефлексии о ней. Но означает ли это, что названные
выше имена исследователей, с которыми ассоциируется поочеред-
но каждая из стадий логики науки, не более чем плацебо или про-
стые знаки различения эпох? Подобное мнение (к которому скло-
няется в своей интерпретации историко-психологического процес-
са известный американский ученый Э. Боринг) столь же односто-
ронне, как и давние попытки Томаса Карлейля и его последовате-
лей объяснить генезис идей "вспышками гения".
Понятие об идеогенезе адекватно принципу трехаспектности.
Оно призвано реконструировать динамику становления теоретиче-
ских идей в исследованиях конкретных проблем, которыми погло-
щена личность. Тем самым оно характеризует один из аспектов этой
деятельности, а именно личностно-психологический. В то же вре-
мя динамика, о которой идет речь, обусловлена объективными фор-
мами эволюции знания. К этому следует присоединить воздействие
на нее макро- и микросоциальных факторов.
Boring Е. Eponim as Peacebo. In.: XVII International Congress of Psychology.
Proceedings. Amsterdam, 1964, pp. 9-23.
Carlyle Th. On Heroes, Hero Worship and the Heroic in History. London, 1840.
65
. Ведь "рисунок" идеогенеза создается включенностью индивида
в научное сообщество и в тот малый социум (научную школу), где
взращиваются первые идеи, дальнейшая жизнь которых зависит от
превратностей судьбы творческой личности.
Большой интерес в плане познания природы научного творчест-
ва представляет вопрос о соотношении между индивидуальным пу-
тем исследователя и общей историей коллективного разума науки,
испытываемыми этим разумом трансформациями, переходами от
одних структур к другим.
В биологии изучение корреляций между развитием зародыша от-
дельной особи и вида привело к биогенетическому закону.
Единичный организм повторяет в определенных - сжатых и пре-
образованных - вариантах главнейшие этапы развития гигантского
"шлейфа" предковых форм. По аналогии с этим законом можно
смоделировать отношение стадий индивидуального развития твор-
ческого ума к основным периодам эволюции воззрений на разраба-
тываемую этим умом предметную область.
Подобная аналогия правомерна, если за ее основание принима-
ется не содержание (состав) знания, а его морфология. В процессе
развития науки изменяются способы построения ее предметного со-
держания. Оно интегрируется посредством определенных принци-
пов. К ним относится, в частности, принцип детерминизма как глав-
ный жизненный нерв научного мышления. В его эволюции смени-
лось несколько стадий. Индивидуальный ум, в свою очередь, изме-
няется не только с содержательной стороны, но и морфологически,
структурно. Это делает заманчивым сопоставление двух рядов: фи-
логенетического и онтогенетического. Воспроизводится ли и в ка-
ких масштабах и компонентах первый во втором?
Приступив к проверке нашей гипотезы о своеобразной "рекапи-
туляции", возможной в эволюции творчества отдельного ученого,
мы вычленили в трудах Сеченова "лестницу" сменявших друг друга
в ходе филогенеза форм детерминистского объяснения явлений.
Применительно к нашей проблеме, в центре которой - взаимо-
отношение соматических и психологических факторов в детерми-
нации поведения организма, смена стадий в XIX веке проходила по
десятилетиям: 30-е годы - утверждение механодетерминизма под
знаком "анатомического" начала; 40-е - сменивший его другой ва-
риант механодетерминизма (господство "молекулярного начала");
50-е - зарождение биодетерминизма, колыбелью которого стали уче-
ния Бернара и Дарвина; 60-е годы - ростки биопсихического де-
терминизма в исследованиях Гельмгольца и других нейрофизиоло-
гов. Отправляясь от этого уровня, Сеченов пришел к исследова-
тельской программе, открывшей перспективы изучения психиче-
ской регуляции поведения с позиций новой, более высокой формы
его детерминистского анализа.
Рассматривая динамику творчества Сеченова в контексте все-
мирно-исторического движения психологического познания, мож-
но уверенно утверждать, что его интеллектуальный онтогенез вос-
производил в известном отношении (в кратких и преобразованных
формах) филогенез научной мысли. Если перед нами не единичный
случай, а закон, то его можно было бы - по аналогии с биогенети-
ческим - назвать идеогенетическим.
В свое время Лейбницем, а затем Кантом было
Категориальная введено понятие об апперцепции (от лат. ad - к,
апперцепция perceptio - восприятие) для обозначения воздей-
ствия прежнего интеллектуального синтеза на
вновь познаваемое содержание. По Канту, трансцедентальная ап-
перцепция (от лат. transcedentis - выходящий за пределы) - это
формы и категории, которые служат предпосылками опыта, делают
его возможным. Он имел в виду общие формы и категории рассуд-
ка (субстанция, причинность и многое другое), но эти общие фор-
мы для него означали единство любого мыслящего субъекта, опре-
деляющее синтетическое единство его опыта. Применительно же к
данному контексту я выдвигаю тезис о функциях не любого субъек-
та, а субъекта научного познания, единство мышления которого об
исследуемом предмете обеспечивают специальные научные (а не
только философские) категории.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197