Не существовало бы точки,
где их мысли соприкоснулись. Наука перестала бы быть "всеобщим
трудом", как ее охарактеризовал К. Маркс. Нечего было бы переда-
вать по эстафете. Достижения каждого пропадали бы с ним бесслед-
но. Но исторический опыт говорит о другом.
При разноголосице теорий, которая, быть может, нигде не прини-
мала столь упорный характер, как в психологии, в этой науке возни-
кали продуктивные диалоги, в столкновении точек зрения появля-
лись новые идеи, накапливалось позитивное знание, менялось общее
представление о психической организации человека.
Историзм
котегориольного
анализа
Это было бы невозможно, если бы автор одной теории не понимал
другого, не мог бы, встав на его точку зрения, перевести его сужде-
ния, высказанные на языке чуждой ему теории, на собственный язык.
Выходит, что, хотя они и говорили на разных языках, хотя и придер-
живались различной интерпретации фактов, в их интеллектуальном
устройстве имелись некоторые общие устойчивые точки. Ими и яв-
лялись компоненты категориального аппарата. Этот аппарат, подо-
бно строю языка, анонимен. Мы называем поименно авторов теорий.
Можно, например, перечислить - от Декарта до Павлова - авторов
теорий рефлекса. Но к категории рефлекса не может быть "припеча-
тано" ни одно имя, сколь велико бы оно ни было. Ибо нельзя иден-
тифицировать категорию рефлекса с теми теоретическими моделя-
ми, в которые она из века в век воплощалась.
Инвариантность категориального аппарата обу-
словливает его действительность для всего длитель-
ного периода освоения предметной области психо-
логии, как применительно к прошлому, так и к со-
временности. Это позволяет современному психо-
логу понять внутреннее родство своей мысли с мыслью прежних и
"Рядущих эпох. И вместе с тем предостерегает от соблазна сделать его
современные представления эталоном оценки всего, что было и что
будет. Каждая психологическая категория, подобно другим развива-
ющимся формам, содержит в свернутом, "снятом" виде все ценное,
найденное в "муках творчества" теми, кто в былые эпохи отважился
на поиск истин о психическом мире.
Естественно, что и сегодня психологические категории находятся
и движении, преобразуясь с каждым новым прорывом в этот мир.
Революционные преобразования в науке совершаются не по типу
"катастроф", в которых гибнут все прежние достижения, качествен-
но различные уровни научного прогресса. Между эмпедокло-демо-
критовским взглядом на чувственные образы как эманацию матери-
альных частиц, учением средневекового арабского естествоиспыта-
теля Ибн аль-Хайсама, согласно которому ощущение возникает по
законам движения светового луча (оптические эффекты света в глазу
упорядочиваются благодаря способности суждения), ассоциативной
трактовкой чувственного образа как продукта "психической химии",
сеченовской концепцией бессознательных умозаключений - между
всеми сменявшими друг друга научными представлениями и совре-
менными взглядами на механизмы переработки сенсорной информа-
ции есть не только существенные различия, но и глубокое родство.
Оно прослеживается на категориальном уровне, где за внешней пест-
ротой всевозможных теоретических построений выступают стадии
разработки одной и той же категории.
То, что на категориальном языке обозначается как образ, в раз-
личных психологических концепциях выступает под именами: "ощу-
Научная психология не имеет возможности строить свой собственный язык
иначе, как используя термины из других смысловых контекстов, которые при-
обретают поэтому однозначно-психологическое содержание лишь в результа-
те аккумуляции признаков, накапливаемых благодаря успехам конкретного ис-
следования собственно психологических закономерностей. Это же относится и
к термину "образ".
Существует мнение, будто образ является не психологической, а философ-
ской категорией. Аналогичное мнение высказывается и в отношении категории
личности, которая квалифицируется в качестве социально-исторической. Конеч-
но, всякому термину присущ момент условности, конвенциональности. Однако
признание за термином психологического (или любого иного статуса) должно
базироваться не на умозрительных, а на реально-научных основаниях, вытекать
из действительных успехов позитивного изучения психической реальности. Чем
значительнее эти успехи, тем резче демаркационная линия между конкретно-
научным (в частности, психологическим) и любым иным значением терминов.
Термины "образ", "действие", "чувство", "личность" и др. возникли и употреб-
ляются и во внепсихологических контекстах. Научно-психологическими они ста-
ли с тех пор, как благодаря построению соответствующих конкретно-научных
гипотез и концептуальных схем, разработке и применению соответствующих эк-
спериментальных, математических методов определенные сферы психической
деятельности из объекта стали предметом научного знания.
1-
щение", "восприятие", "значение", "представления", "идеи", "ин-
формация" и др. То, что в категориальном плане трактуется как "мо-
тивация", охватывает феномены, которые выражаются через поня-
тия "стремление", "влечение", "волевой импульс", "потребность",
"инстинкт", "аффект" и др. С каждым из этих терминов соединяется
как инвариантное (категориальное), так и вариативное содержание,
что в равной мере относится и к конкретной психологической тео-
рии, гипотезе, методической установке, возникшей в определенную
историческую эпоху,
Категория действия, например, претерпела сложный цикл преоб-
разований. В теоретическом плане это получило отражение в таких
понятиях, как интенциональный акт сознания (Брентано и функци-
ональная психология), отношение "стимул - реакция" (бихевиоризм),
условный рефлекс (И.П. Павлов), компонент сенсомоторных струк-
тур (Пиаже), инструментальный, семиотически опосредованный акт
(Л.С. Выготский). Не менее сложную цепь изменений претерпела ка-
тегория образа (под ним понимались: элемент сознания, гештальт,
способ обработки информационных процессов, динамическая модель
внешнего источника).
Изменение категориального строя науки происходит закономер-
но, независимо от стиля мышления отдельных исследователей. Вме-
сте с тем логика развития науки может породить отдельные школы и
программы, центром которых становится разработка одного из бло-
ков целостной системы категорий.
Для того чтобы вычленить инвариантное и вариативное, нужен,
как уже отмечалось, специальный категориальный анализ, подразу-
мевающий особые методы и язык, на который должно быть переве-
дено содержание той или иной теории с целью выявить ее функцию в
общей логике развития науки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197
где их мысли соприкоснулись. Наука перестала бы быть "всеобщим
трудом", как ее охарактеризовал К. Маркс. Нечего было бы переда-
вать по эстафете. Достижения каждого пропадали бы с ним бесслед-
но. Но исторический опыт говорит о другом.
При разноголосице теорий, которая, быть может, нигде не прини-
мала столь упорный характер, как в психологии, в этой науке возни-
кали продуктивные диалоги, в столкновении точек зрения появля-
лись новые идеи, накапливалось позитивное знание, менялось общее
представление о психической организации человека.
Историзм
котегориольного
анализа
Это было бы невозможно, если бы автор одной теории не понимал
другого, не мог бы, встав на его точку зрения, перевести его сужде-
ния, высказанные на языке чуждой ему теории, на собственный язык.
Выходит, что, хотя они и говорили на разных языках, хотя и придер-
живались различной интерпретации фактов, в их интеллектуальном
устройстве имелись некоторые общие устойчивые точки. Ими и яв-
лялись компоненты категориального аппарата. Этот аппарат, подо-
бно строю языка, анонимен. Мы называем поименно авторов теорий.
Можно, например, перечислить - от Декарта до Павлова - авторов
теорий рефлекса. Но к категории рефлекса не может быть "припеча-
тано" ни одно имя, сколь велико бы оно ни было. Ибо нельзя иден-
тифицировать категорию рефлекса с теми теоретическими моделя-
ми, в которые она из века в век воплощалась.
Инвариантность категориального аппарата обу-
словливает его действительность для всего длитель-
ного периода освоения предметной области психо-
логии, как применительно к прошлому, так и к со-
временности. Это позволяет современному психо-
логу понять внутреннее родство своей мысли с мыслью прежних и
"Рядущих эпох. И вместе с тем предостерегает от соблазна сделать его
современные представления эталоном оценки всего, что было и что
будет. Каждая психологическая категория, подобно другим развива-
ющимся формам, содержит в свернутом, "снятом" виде все ценное,
найденное в "муках творчества" теми, кто в былые эпохи отважился
на поиск истин о психическом мире.
Естественно, что и сегодня психологические категории находятся
и движении, преобразуясь с каждым новым прорывом в этот мир.
Революционные преобразования в науке совершаются не по типу
"катастроф", в которых гибнут все прежние достижения, качествен-
но различные уровни научного прогресса. Между эмпедокло-демо-
критовским взглядом на чувственные образы как эманацию матери-
альных частиц, учением средневекового арабского естествоиспыта-
теля Ибн аль-Хайсама, согласно которому ощущение возникает по
законам движения светового луча (оптические эффекты света в глазу
упорядочиваются благодаря способности суждения), ассоциативной
трактовкой чувственного образа как продукта "психической химии",
сеченовской концепцией бессознательных умозаключений - между
всеми сменявшими друг друга научными представлениями и совре-
менными взглядами на механизмы переработки сенсорной информа-
ции есть не только существенные различия, но и глубокое родство.
Оно прослеживается на категориальном уровне, где за внешней пест-
ротой всевозможных теоретических построений выступают стадии
разработки одной и той же категории.
То, что на категориальном языке обозначается как образ, в раз-
личных психологических концепциях выступает под именами: "ощу-
Научная психология не имеет возможности строить свой собственный язык
иначе, как используя термины из других смысловых контекстов, которые при-
обретают поэтому однозначно-психологическое содержание лишь в результа-
те аккумуляции признаков, накапливаемых благодаря успехам конкретного ис-
следования собственно психологических закономерностей. Это же относится и
к термину "образ".
Существует мнение, будто образ является не психологической, а философ-
ской категорией. Аналогичное мнение высказывается и в отношении категории
личности, которая квалифицируется в качестве социально-исторической. Конеч-
но, всякому термину присущ момент условности, конвенциональности. Однако
признание за термином психологического (или любого иного статуса) должно
базироваться не на умозрительных, а на реально-научных основаниях, вытекать
из действительных успехов позитивного изучения психической реальности. Чем
значительнее эти успехи, тем резче демаркационная линия между конкретно-
научным (в частности, психологическим) и любым иным значением терминов.
Термины "образ", "действие", "чувство", "личность" и др. возникли и употреб-
ляются и во внепсихологических контекстах. Научно-психологическими они ста-
ли с тех пор, как благодаря построению соответствующих конкретно-научных
гипотез и концептуальных схем, разработке и применению соответствующих эк-
спериментальных, математических методов определенные сферы психической
деятельности из объекта стали предметом научного знания.
1-
щение", "восприятие", "значение", "представления", "идеи", "ин-
формация" и др. То, что в категориальном плане трактуется как "мо-
тивация", охватывает феномены, которые выражаются через поня-
тия "стремление", "влечение", "волевой импульс", "потребность",
"инстинкт", "аффект" и др. С каждым из этих терминов соединяется
как инвариантное (категориальное), так и вариативное содержание,
что в равной мере относится и к конкретной психологической тео-
рии, гипотезе, методической установке, возникшей в определенную
историческую эпоху,
Категория действия, например, претерпела сложный цикл преоб-
разований. В теоретическом плане это получило отражение в таких
понятиях, как интенциональный акт сознания (Брентано и функци-
ональная психология), отношение "стимул - реакция" (бихевиоризм),
условный рефлекс (И.П. Павлов), компонент сенсомоторных струк-
тур (Пиаже), инструментальный, семиотически опосредованный акт
(Л.С. Выготский). Не менее сложную цепь изменений претерпела ка-
тегория образа (под ним понимались: элемент сознания, гештальт,
способ обработки информационных процессов, динамическая модель
внешнего источника).
Изменение категориального строя науки происходит закономер-
но, независимо от стиля мышления отдельных исследователей. Вме-
сте с тем логика развития науки может породить отдельные школы и
программы, центром которых становится разработка одного из бло-
ков целостной системы категорий.
Для того чтобы вычленить инвариантное и вариативное, нужен,
как уже отмечалось, специальный категориальный анализ, подразу-
мевающий особые методы и язык, на который должно быть переве-
дено содержание той или иной теории с целью выявить ее функцию в
общей логике развития науки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197