).
Анализ показывает, что "постулат сообразности" несовместим с
представлениями о личности как целокупном субъекте активности:
его свобода выступает здесь как иллюзия самосознания, целеполага-
ние сводится к заданности, целостность - к единообразию, разви-j
тие - к самодетерминации в рамках предсуществующего ("префорЗ
мизм"). Кроме того, обнаруживается самопротиворечивость гомео
статической, гедонистической, прагматической разновидностей noj
стулата сообразности; они как бы свидетельствуют "против себя"
снимают себя изнутри: "гомеостатический" человек, стремясь кду<1
шевному равновесию, расплачивается за него уязвимостью; "гедони1
стический" человек объективно ставит себя перед дилеммой: ли
пресыщение, либо необходимость постоянно обновлять свои ощуще
ния, что приводит его в ситуацию риска с сомнительными по свои>
гедоностическим результатам последствиями; "прагматический" ч
ловек, о котором иногда говорят, что его сознание озабочено буд
щим и находится не там, где находится его тело (Э. Берн), упуск!
достигнутое во имя того, что будет упущено им позже.
Итак, вырисовывается дилемма: либо телеологическая парадип
представленная различными вариантами "нацеленности" индив>
на конечную Цель, и тогда человек бессубъектен, то есть не выстуШ
ет как причина себя, либо идея субъектности, и тогда постулату соов
разности должен быть противопоставлен альтернативный принци
истолкования активности. Таков принцип неадаптивности - расхоЯ
дения между целью стремлений и достигаемыми результатами. ИИ
дивид здесь выступает как "трансцендирующее существо". Одна
при этом неадаптивность как выход за границы предустановленно
может иметь непроизвольный и непредотвратимый характер.
Следовательно, если отказаться от принципа неадаптивности,
сейчас же выясняется, что идея субъектности девальвируется: свобв
человека подменяется его зависимостью от внешних обстоятельств
поворотов судьбы; целеустремленность обессмысливается, выглядите
мообманом; целостность утрачивается; развитие лишается вектора
Возможный путь восстановления в правах представлений о сув
ектности индивида заключается в принятии идеи самотрансценМ
цчч. Суть самотрансценденции состоит в предпочтении индивиде
действий, результат которых непредрешен. Открывающаяся инДИ1
ду перспектива неизведанного переживается им как вызов, отвечая
ца который, он производит (полагает) себя как субъект. Стремясь
предрешить непредрешенное, свою зависимость от обстоятельств он
превращает в зависимость обстоятельств от себя как деятеля. Посту-
пая на свой страх и риск, он выявляет особое, скрытое под спудом
других его черт качество - "быть субъектом" себя самого, или, ина-
е - причиной себя.
На основе метода "виртуальной субъектности" (В.А. Петровский,
1975, 1993) очерчен класс явлений активной неадаптивности - в ви-
тальных проявлениях индивида ("бескорыстный риск"), духовно-
практической деятельности ("презумпция существования решения"),
деятельности общения ("испытание близости доверием .деятельно-
сти самосознания ("парадокс Эдипа" - нежелание, чтобы тебя "вы-
числили"; устремленность к измененным состояниям сознания) и др.
Описан гипотетический механизм продуцирования активно-неадап-
тивных действий: имитация условий, породивших неординарный
опыт (в том числе и негативный опыт, что противоречит "закону эф-
фекта" Торндайка). Выделены такие разновидности воспроизводства
условий неординарного опыта, как "эвристическое моделирование"
(что в моих действиях привело к успеху?), "фрустрационное" (что в
моих действиях вызвало неуспех?) и "моделирование границ" (в ка-
ких пределах успех для меня вероятнее неуспеха?). Парадокс состоит
и том, что в ряде случаев для того, чтобы избежать неуспеха в буду-
щем, необходимо подвергнуть себя риску неуспеха в настоящем -
"пройтись по кромке", а это чревато травмой. Требуется дополнитель-
ное побуждение к действию, в функции которого и выступает мотив
самоиспытания индивида как субъекта активности.
В теории самопричинности личности принципиально различают-
ся моменты становления (активная неадаптивность) и существова-
ния индивида как субъекта; "существовать" - значит воспроизводить-
ся, то есть обретать качество своей отраженности в мире (качество
"инобытия").
Метафорически проблема формулируется так: если принять, что,
отстаивая свою субъектность, человек преодолевает границы себя как
Деятеля в своих жизненных, предметных или социальных отношени-
ях с миром, а также отношениях, сложившихся с "самим собой", то
спрашивается: "выходя", в какие миры он "входит", то есть где обре-
"т спою отраженность?
Формулировка того же вопроса, только в другом контексте анали-
была предложена отечественным философом Э.В. Ильенковым.
ЇПрос этот звучал эпатирующе просто: "Где (в каком пространстве)
Чествует личность?"
В теории самопричинности личности совмещаются четыре ответа
на этот вопрос: Жизнь, Культура, Другой человек, Я сам-вотте "про-
странства", где существует личность. Речь, повторяем, идет о суще-
ствовании личности какединомножия субъектов жизнедеятельности,
предметной (культуропорождающей) деятельности, деятельности об- .
щения и, наконец, деятельности самосознания. Иначе говоря, пред- .
полагается, что человек каждой из своих субъектных ипостасей, транс- j
цендируя, вступает в каждую из четырех этих сфер, обретая таким об- 1
разом в них свое присутствие (человек есть "присутствие", писал 1
М.Хайдеггер). i
Наиболее полно такая трактовка личности реализована в исследо>
ваниях "отраженной субъектности" (персонализированности) инди-;
вида в жизненном мире других людей. Именно в этой сфере с особой
рельефностью выступает феномен нетождественности "индивидное
го " и "личностного" в человеке.
Обобщением сказанного о личности в теории самопричинностм
может служить следующее наиболее общее понимание личности. Лич
ность есть особая - идеальная - форма бытия человека, придающад
ему свойство субъективности, то есть способности быть причиной св1
бя, воспроизводить свое бытие в мире.
Принципиально возможны два ракурса анализа источника и форц
обнаружения субъектности человека: синхронический (феноменален
гия "здесь-и-теперь-бытия" личности) и диахронический (анализт
го, как складывается и постепенно выявляется в эволюционно-ист
рическом ряду субъектное качество человека). В этой связи есть смы
сравнить единые по своим базисным ориентирам теорию личное
как самопричинного существа и теорию личности, складывающую
в рамках историко-эволюционного подхода А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197
Анализ показывает, что "постулат сообразности" несовместим с
представлениями о личности как целокупном субъекте активности:
его свобода выступает здесь как иллюзия самосознания, целеполага-
ние сводится к заданности, целостность - к единообразию, разви-j
тие - к самодетерминации в рамках предсуществующего ("префорЗ
мизм"). Кроме того, обнаруживается самопротиворечивость гомео
статической, гедонистической, прагматической разновидностей noj
стулата сообразности; они как бы свидетельствуют "против себя"
снимают себя изнутри: "гомеостатический" человек, стремясь кду<1
шевному равновесию, расплачивается за него уязвимостью; "гедони1
стический" человек объективно ставит себя перед дилеммой: ли
пресыщение, либо необходимость постоянно обновлять свои ощуще
ния, что приводит его в ситуацию риска с сомнительными по свои>
гедоностическим результатам последствиями; "прагматический" ч
ловек, о котором иногда говорят, что его сознание озабочено буд
щим и находится не там, где находится его тело (Э. Берн), упуск!
достигнутое во имя того, что будет упущено им позже.
Итак, вырисовывается дилемма: либо телеологическая парадип
представленная различными вариантами "нацеленности" индив>
на конечную Цель, и тогда человек бессубъектен, то есть не выстуШ
ет как причина себя, либо идея субъектности, и тогда постулату соов
разности должен быть противопоставлен альтернативный принци
истолкования активности. Таков принцип неадаптивности - расхоЯ
дения между целью стремлений и достигаемыми результатами. ИИ
дивид здесь выступает как "трансцендирующее существо". Одна
при этом неадаптивность как выход за границы предустановленно
может иметь непроизвольный и непредотвратимый характер.
Следовательно, если отказаться от принципа неадаптивности,
сейчас же выясняется, что идея субъектности девальвируется: свобв
человека подменяется его зависимостью от внешних обстоятельств
поворотов судьбы; целеустремленность обессмысливается, выглядите
мообманом; целостность утрачивается; развитие лишается вектора
Возможный путь восстановления в правах представлений о сув
ектности индивида заключается в принятии идеи самотрансценМ
цчч. Суть самотрансценденции состоит в предпочтении индивиде
действий, результат которых непредрешен. Открывающаяся инДИ1
ду перспектива неизведанного переживается им как вызов, отвечая
ца который, он производит (полагает) себя как субъект. Стремясь
предрешить непредрешенное, свою зависимость от обстоятельств он
превращает в зависимость обстоятельств от себя как деятеля. Посту-
пая на свой страх и риск, он выявляет особое, скрытое под спудом
других его черт качество - "быть субъектом" себя самого, или, ина-
е - причиной себя.
На основе метода "виртуальной субъектности" (В.А. Петровский,
1975, 1993) очерчен класс явлений активной неадаптивности - в ви-
тальных проявлениях индивида ("бескорыстный риск"), духовно-
практической деятельности ("презумпция существования решения"),
деятельности общения ("испытание близости доверием .деятельно-
сти самосознания ("парадокс Эдипа" - нежелание, чтобы тебя "вы-
числили"; устремленность к измененным состояниям сознания) и др.
Описан гипотетический механизм продуцирования активно-неадап-
тивных действий: имитация условий, породивших неординарный
опыт (в том числе и негативный опыт, что противоречит "закону эф-
фекта" Торндайка). Выделены такие разновидности воспроизводства
условий неординарного опыта, как "эвристическое моделирование"
(что в моих действиях привело к успеху?), "фрустрационное" (что в
моих действиях вызвало неуспех?) и "моделирование границ" (в ка-
ких пределах успех для меня вероятнее неуспеха?). Парадокс состоит
и том, что в ряде случаев для того, чтобы избежать неуспеха в буду-
щем, необходимо подвергнуть себя риску неуспеха в настоящем -
"пройтись по кромке", а это чревато травмой. Требуется дополнитель-
ное побуждение к действию, в функции которого и выступает мотив
самоиспытания индивида как субъекта активности.
В теории самопричинности личности принципиально различают-
ся моменты становления (активная неадаптивность) и существова-
ния индивида как субъекта; "существовать" - значит воспроизводить-
ся, то есть обретать качество своей отраженности в мире (качество
"инобытия").
Метафорически проблема формулируется так: если принять, что,
отстаивая свою субъектность, человек преодолевает границы себя как
Деятеля в своих жизненных, предметных или социальных отношени-
ях с миром, а также отношениях, сложившихся с "самим собой", то
спрашивается: "выходя", в какие миры он "входит", то есть где обре-
"т спою отраженность?
Формулировка того же вопроса, только в другом контексте анали-
была предложена отечественным философом Э.В. Ильенковым.
ЇПрос этот звучал эпатирующе просто: "Где (в каком пространстве)
Чествует личность?"
В теории самопричинности личности совмещаются четыре ответа
на этот вопрос: Жизнь, Культура, Другой человек, Я сам-вотте "про-
странства", где существует личность. Речь, повторяем, идет о суще-
ствовании личности какединомножия субъектов жизнедеятельности,
предметной (культуропорождающей) деятельности, деятельности об- .
щения и, наконец, деятельности самосознания. Иначе говоря, пред- .
полагается, что человек каждой из своих субъектных ипостасей, транс- j
цендируя, вступает в каждую из четырех этих сфер, обретая таким об- 1
разом в них свое присутствие (человек есть "присутствие", писал 1
М.Хайдеггер). i
Наиболее полно такая трактовка личности реализована в исследо>
ваниях "отраженной субъектности" (персонализированности) инди-;
вида в жизненном мире других людей. Именно в этой сфере с особой
рельефностью выступает феномен нетождественности "индивидное
го " и "личностного" в человеке.
Обобщением сказанного о личности в теории самопричинностм
может служить следующее наиболее общее понимание личности. Лич
ность есть особая - идеальная - форма бытия человека, придающад
ему свойство субъективности, то есть способности быть причиной св1
бя, воспроизводить свое бытие в мире.
Принципиально возможны два ракурса анализа источника и форц
обнаружения субъектности человека: синхронический (феноменален
гия "здесь-и-теперь-бытия" личности) и диахронический (анализт
го, как складывается и постепенно выявляется в эволюционно-ист
рическом ряду субъектное качество человека). В этой связи есть смы
сравнить единые по своим базисным ориентирам теорию личное
как самопричинного существа и теорию личности, складывающую
в рамках историко-эволюционного подхода А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197