д.
Во всех подобных случаях психологи, не пользуясь термином "инфор-
мация", по существу исследовали информационные процессы. Это
не значит, что проникновение теории информации в психологию ока-
залось всего лишь терминологическим новшеством. Если прежде (при.
изучении времени реакции, объема внимания, памяти и т. д.) изме-
рялось количество раздражителей (вспышек света, изображений, букв
и др.), то теперь измерению подлежало количество информации, со-
держащейся в сигнале. Когда испытуемый видит, например, букву "а")
то она для него не один объект (как представлялось раньше), а сиг-
нал, в котором заключено определенное количество информации,,
Пытаясь определить это количество, психологи столкнулись с огром-и
ными трудностями. И тем не менее решающий шаг в сторону пере-;;
смотра традиционного взгляда на раздражитель был совершен. ,;"
Использование теоретико-информационных понятий и формул HI
следует отождествлять, как мы дальше отметим, с информационные)
подходом в целом. Количество информации - неединственная ееха
рактеристика. Вместе с тем влияние теории информации на психоло
гические исследования не ограничивалось попытками внедрения нс
вых измерительных процедур. Значительно более существенными, хс
тя и неприметными, явились категориальные сдвиги. Они затрагива
ли прежде всего категорию образа, обогащенную благодаря инфор
мационной трактовке новым содержанием. С теорией информац>
укрепились представления о том, что образ строится в объективно
системе отношений между источником информации и ее носителем
иначе говоря, независимо от самонаблюдения субъекта.
Поскольку информационные процессы носят вероятностный х:
рактер и служат фактором управления, переход к информационнс
трактовке образа побудил включить в его характеристику в качест1
непременных два момента: а) его роль в регуляции двигательных а>
тов; б) его прогностическую функцию, предполагающую отнесенное
не только к прошлому (образы памяти) и настоящему (образы вс
приятия), но и к будущему. Очевидно, что обе функции, как управл
ния действием, так и вероятностного прогноза, реализуются "авч
матически", независимо от способности индивида к самоотчету
образном содержании своего сознания.
С точки зрения теории информации невозможно рассматрива
образ как "элемент", "феномен", "структуру" или "процесс" созШ
ця, если представлять последнее в виде "внутреннего пространства",
обозреваемого субъектом. Теория информации тем самым сделала еще
goJiee острой необходимость объективного подхода к внутренним пси-
хическим явлениям, подхода, который как интроспекционисты, так
tf "классические" бихевиористы считали недостижимым в принци-
пе. Потребность в том, чтобы исследовать внутренние психические
явления с такой же степенью объективности, с какой анализируются
внешние телесные реакции, зародилась в психологии задолго до ки-
бернетики и теории информации. Мы знаем также о суррогатах, по-
средством которых стремились удовлетворить эту потребность нео-
бихевиористы, попытавшиеся заполнить "пробел" между объектив-
но наблюдаемыми стимулами и реакциями умозрительными "гипо-
тетическими конструктами" ("промежуточными переменными").
Развитие кибернетики показало, что получить на "выходе" систе-
мы эффекты, сходные с эффектами интеллектуальных операций жи-
вого человеческого мозга, можно лишь тогда, когда в "пространстве",
где необихевиористы локализовали "промежуточные переменные",
развертываются реальные информационные процессы. С введением
этих процессов регуляция исполнительных эффектов ставилась в
зависимость от представленности в системе организма определенных
параметров тех объектов и ситуаций, в приспособлении к которым
состоит весь смысл поведения.
Два важнейших вывода содержала кибернетическая концепция, два
вывода, которые окончательно разрушили уже достаточно расшатан-
ную бихевиористскую схему: а) детерминантой поведенческого акта
является не раздражитель сам по себе, а представленный в сигнале
объект - источник информации, его характеристики воспроизводят-
ся по определенным законам в динамике внутренних ("центральных")
состояний носителя информации - определенной материальной си-
стемы; б) для реализации поведенческого акта система должна обла-
дать программой, а также аппаратами вероятностного прогнозирова-
ния и непрерывного сличения (компарации) наличного состояния с
программированным (в случае рассогласования система, получив
OD этом сигнал, включает устройства, производящие коррекцию).
Рябленные положения были выработаны при проектировании тех-
ских систем, способных производить целесообразные действия,
"ые с теми, для которых управляющим органом служит голов-
ной мозг.
Кибернетика оказалась объективной научной теорией управления
чием, притом теорией, совершившей настоящий переворот в
з одстве. Но достигла она этой цели только потому, что придала
Рнным машинам свойства, в которых бихевиоризм отказывал
человеку. Свойство машины обладать информацией о внешнем ис-1
точнике напоминало о категории образа - той категории, в которой j
бихевиоризм видел главную преграду на пути превращения психоло-ij
гии в истинную науку. Кибернетические понятия о программе, веро-j
ятностном прогнозе, сличении, коррекции и т. д. также строились на
предположении о том, что поведение управляется информационные
ми процессами - центральными, "внутренними" по отношению кто-1
му, что происходит на "входе" и "выходе" системы, .j
Напомним, что все "центральное", недоступное прямому наблкя
дению, бихевиоризм отверг как выходящее за пределы научного опыт
та. Какова природа "центральных процессов"? Кибернетика не пре
тендовала на ее раскрытие. Для нее достаточно было интерпретирси
вать их как процессы накопления и переработки информации. Но ин
формация, будучи по определенному, указанному выше признаку об-
щей характеристикой множества различных форм сигнальных отн(м
шений между ее источником и носителем, может рассматриватьсц
применительно к живой системе как с физиологической, так и с пси
хологической точек зрения. В первом случае - она нервный сигнал
во втором - сигнал-образ. Специфическое для образа и представляв
психическую реальность в отличие от физиологической. Изучение
тегории образа имеет в психологии, как мы знаем, давние традиции
Кибернетика не разрушила эти традиции, а побудила к их переосмьк)
лению.
Одну из первых обобщающих схем, идущих в этом направлени>
предложили американские психологи Дж. Миллер, Ю. Галантер
К. Прибрам в работе "Планы и структура поведения" (1960).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197
Во всех подобных случаях психологи, не пользуясь термином "инфор-
мация", по существу исследовали информационные процессы. Это
не значит, что проникновение теории информации в психологию ока-
залось всего лишь терминологическим новшеством. Если прежде (при.
изучении времени реакции, объема внимания, памяти и т. д.) изме-
рялось количество раздражителей (вспышек света, изображений, букв
и др.), то теперь измерению подлежало количество информации, со-
держащейся в сигнале. Когда испытуемый видит, например, букву "а")
то она для него не один объект (как представлялось раньше), а сиг-
нал, в котором заключено определенное количество информации,,
Пытаясь определить это количество, психологи столкнулись с огром-и
ными трудностями. И тем не менее решающий шаг в сторону пере-;;
смотра традиционного взгляда на раздражитель был совершен. ,;"
Использование теоретико-информационных понятий и формул HI
следует отождествлять, как мы дальше отметим, с информационные)
подходом в целом. Количество информации - неединственная ееха
рактеристика. Вместе с тем влияние теории информации на психоло
гические исследования не ограничивалось попытками внедрения нс
вых измерительных процедур. Значительно более существенными, хс
тя и неприметными, явились категориальные сдвиги. Они затрагива
ли прежде всего категорию образа, обогащенную благодаря инфор
мационной трактовке новым содержанием. С теорией информац>
укрепились представления о том, что образ строится в объективно
системе отношений между источником информации и ее носителем
иначе говоря, независимо от самонаблюдения субъекта.
Поскольку информационные процессы носят вероятностный х:
рактер и служат фактором управления, переход к информационнс
трактовке образа побудил включить в его характеристику в качест1
непременных два момента: а) его роль в регуляции двигательных а>
тов; б) его прогностическую функцию, предполагающую отнесенное
не только к прошлому (образы памяти) и настоящему (образы вс
приятия), но и к будущему. Очевидно, что обе функции, как управл
ния действием, так и вероятностного прогноза, реализуются "авч
матически", независимо от способности индивида к самоотчету
образном содержании своего сознания.
С точки зрения теории информации невозможно рассматрива
образ как "элемент", "феномен", "структуру" или "процесс" созШ
ця, если представлять последнее в виде "внутреннего пространства",
обозреваемого субъектом. Теория информации тем самым сделала еще
goJiee острой необходимость объективного подхода к внутренним пси-
хическим явлениям, подхода, который как интроспекционисты, так
tf "классические" бихевиористы считали недостижимым в принци-
пе. Потребность в том, чтобы исследовать внутренние психические
явления с такой же степенью объективности, с какой анализируются
внешние телесные реакции, зародилась в психологии задолго до ки-
бернетики и теории информации. Мы знаем также о суррогатах, по-
средством которых стремились удовлетворить эту потребность нео-
бихевиористы, попытавшиеся заполнить "пробел" между объектив-
но наблюдаемыми стимулами и реакциями умозрительными "гипо-
тетическими конструктами" ("промежуточными переменными").
Развитие кибернетики показало, что получить на "выходе" систе-
мы эффекты, сходные с эффектами интеллектуальных операций жи-
вого человеческого мозга, можно лишь тогда, когда в "пространстве",
где необихевиористы локализовали "промежуточные переменные",
развертываются реальные информационные процессы. С введением
этих процессов регуляция исполнительных эффектов ставилась в
зависимость от представленности в системе организма определенных
параметров тех объектов и ситуаций, в приспособлении к которым
состоит весь смысл поведения.
Два важнейших вывода содержала кибернетическая концепция, два
вывода, которые окончательно разрушили уже достаточно расшатан-
ную бихевиористскую схему: а) детерминантой поведенческого акта
является не раздражитель сам по себе, а представленный в сигнале
объект - источник информации, его характеристики воспроизводят-
ся по определенным законам в динамике внутренних ("центральных")
состояний носителя информации - определенной материальной си-
стемы; б) для реализации поведенческого акта система должна обла-
дать программой, а также аппаратами вероятностного прогнозирова-
ния и непрерывного сличения (компарации) наличного состояния с
программированным (в случае рассогласования система, получив
OD этом сигнал, включает устройства, производящие коррекцию).
Рябленные положения были выработаны при проектировании тех-
ских систем, способных производить целесообразные действия,
"ые с теми, для которых управляющим органом служит голов-
ной мозг.
Кибернетика оказалась объективной научной теорией управления
чием, притом теорией, совершившей настоящий переворот в
з одстве. Но достигла она этой цели только потому, что придала
Рнным машинам свойства, в которых бихевиоризм отказывал
человеку. Свойство машины обладать информацией о внешнем ис-1
точнике напоминало о категории образа - той категории, в которой j
бихевиоризм видел главную преграду на пути превращения психоло-ij
гии в истинную науку. Кибернетические понятия о программе, веро-j
ятностном прогнозе, сличении, коррекции и т. д. также строились на
предположении о том, что поведение управляется информационные
ми процессами - центральными, "внутренними" по отношению кто-1
му, что происходит на "входе" и "выходе" системы, .j
Напомним, что все "центральное", недоступное прямому наблкя
дению, бихевиоризм отверг как выходящее за пределы научного опыт
та. Какова природа "центральных процессов"? Кибернетика не пре
тендовала на ее раскрытие. Для нее достаточно было интерпретирси
вать их как процессы накопления и переработки информации. Но ин
формация, будучи по определенному, указанному выше признаку об-
щей характеристикой множества различных форм сигнальных отн(м
шений между ее источником и носителем, может рассматриватьсц
применительно к живой системе как с физиологической, так и с пси
хологической точек зрения. В первом случае - она нервный сигнал
во втором - сигнал-образ. Специфическое для образа и представляв
психическую реальность в отличие от физиологической. Изучение
тегории образа имеет в психологии, как мы знаем, давние традиции
Кибернетика не разрушила эти традиции, а побудила к их переосмьк)
лению.
Одну из первых обобщающих схем, идущих в этом направлени>
предложили американские психологи Дж. Миллер, Ю. Галантер
К. Прибрам в работе "Планы и структура поведения" (1960).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197