У структуралистов она сводилась к элементам, для воссоединения ко-
торых они апеллировали либо к ассоциациям, либо к загадочной внут-
ренней силе - апперцепции. У функционалистов ощущения, воспри-
ятия, представления объяснялись не столько причинными фактора-
ми (в виде внешних влияний на органы чувств), сколько целями, за-
данными сознанием субъекта. Это придавало функционалистским
концепциям телеологический характер. Но разве научное знание
вправе приписывать объективным процессам (например, излучению)
направленность на цель?
Что же касается бихевиоризма, то он под гипнозом древней вер-
сии о сознании перечеркнул само понятие о сознании как регуляторе
поведения.
В понятии гештальта светила перспектива вывести психологиче-
скую науку на новый путь. Гештальт - это целостность, которая опре-
деляет происходящее с ее компонентами. Первичны целостные вос-
приятия, а не отдельные ощущения, свойства которых этими целост-
ностями и определяются.
Гештальт изменяется по собственным, имманентным ему законам,
не нуждаясь в направляющей его извне цели. Гештальт организует по-
ведение организма, которое без него оборачивается серией слепыхре-
акций, случайных проб и ошибок. Во всех случаях за термином "геш-
тальт" стояла категория психического образа. В ее обогащении - глав-
ная историческая миссия, достойно исполненная гештальтизмом.
Стремясь покончить с довлевшей над психологией верой в то, что
ее суверенность можно отстоять только в противовес более "твердым
наукам (физике, химии, биологии), гештальтисты придали глобаль-
ный характер воплощенному в гештальте принципу системной орга-
низации. "Гештальтированы" все объекты. Субстрат психики - си-
стема мозга в такой же степени, как и коррелирующая с ней система
сознания. Отношение же между веществом мозга и психическим ми-
ром следует мыслить не по типу механического взаимодействия меж-
ду ними, но по типу изоморфизма (соответствия одной структуры дру-
гой подобно тому, как топографическая карта соответствует в основ-
ных элементах отображенной на ней местности).
Не порождаясь материальными структурами, а лишь соответствуя
им, психические образы выступали как причина самих себя. Гешталь-
тизм изменял стиль психологического мышления, утверждал в нем
системную ориентацию, что позволило существенно обогатить эмпи-
рическую основу представлений о сознании и его образном строе.
Особым ответвлением этой научной школы стали работы К. Левина
и его учеников, центрированные на проблеме мотивации поведения,
о чем будет сказано в связи с рассмотрением категории мотива.
Резонанс гештальтистских идей зазвучал в других исследователь-
ских направлениях, в частности в необихевиоризме Толмена, пред-
ложившего считать регулятором поведения крыс в лабиринте "ког-
нитивную карту", что внесло в классический бихевиоризм категорию
психического образа.
Возможно, что введение И.П. Павловым в учение о высшей
нервной деятельности понятия о динамическом стереотипе также от-
разило потребность в преодолении "атомизма", который гештальти-
сты инкриминировали этому учению.
Категория образа (стоявшая за неологизмом "гештальт") охваты-
вала все уровни когнитивной организации психики - как сенсорный
(чувственно-образный), так и интеллектуальный. Само понятие об
интеллекте было изменено после классических опытов Келера над че-
ловекообразными обезьянами, справлявшимися с новыми задачами,
Для решения которых недостаточно было прежних навыков (услов-
ных рефлексов). Келер объяснил наблюдаемое поведение, оперируя
представлением о сенсорном поле и его реорганизации в случае ре-
шения.
ДРУГОЙ лидер гештальтизма М. Вертгеймер перешел от животного
интеллекта к человеческому. Притом интеллекту высшего, какой толь-
ко может быть, уровня, поскольку одним из его испытуемых был
" Эйнштейн.
В работах, посвященных этой высшей форме мышления (Вертгей-
Р назвал его продуктивным), в качестве объяснительных принци-
использовались все те же понятия "реорганизация", "центриров-
ка", "группирование", которые считались всеобщими для способов
построения и преобразования гештальта. Но именно такой подход об-
нажал слабость гештальтистской схемы, считавшейся пригодной для
всех случаев жизни, в том числе и жизни психической, обретающей
различные формы на различных уровнях развития.
Отсутствие историзма и ориентация на те феномены, которые дей-
ствительны для ситуаций "здесь и теперь", препятствовали разработ-
ке категории психического образа в его лонгитюдной динамике, враз-
личных генетических срезах. Между тем прошлое и будущее психи-
ческого образа органично представлено в его "работе" в качестве де-
терминанты актуального поведения.
Это слабое звено гештальтизма сказалось в игнорировании того,
что в "ткани" образа имеются различные уровни организации. Кате-
гориальное знание о них запечатлено в разграничении чувственного
и умственного образов. Умственный образ отличается в качестве пси-
хической реалии своей когнитивно-коммуникативной природой. Он
возникает в человеческом социуме, решая задачи, инспирированные
деятельностью по освоению предметного мира.
Значение живет собственной жизнью в независимой
Умственный от отдельных субъектов "матрице" языка. Но ста-
образ и слово новясь их "собственностью", оно оборачивается
психическим образом особого порядка. Этот - те-
перь уже умственный - образ столь не неотчуждаем от ткани созна-
ния, как и чувственный. Здесь он работает нераздельно с другими ком-
понентами этой ткани. И лишь в интересах категориального анализа
его внутренняя интимная сочетанность с ними выносится за скобки
с тем, чтобы поставить диагноз, касающийся его собственной приро-
ды. Но именно эта же цель вынуждает, раскрывая скобки, обернуться
на контекст, где просвечивает его изначальная включенность в си-.
стему взаимосвязей с действием, мотивом, отношением, переживая
нием. ,
Вместе с тем его психическая "плоть" кровно сомкнута с языком
Умственный образ рождается на переходе от природы к культуре в чре-< ]
ве этой культуры. Среди производящих его факторов решающая ролк1
принадлежит знаковым системам. Важнейшая из них-язык. Его ком
поненты слова (какзнаки- носители значений) служат орудиями пре-
образований чувственных образов в умственные, определяя их пси
хическую ипостась.
Общий постулат о зависимости мысли (как эквивалента умствен
ного образа, но нетолько его) от слова веками принимался множест-1
ном философско-психологических теорий. С возникновением пСИ"
хологии в качестве самостоятельной науки вопрос о роли языка Kj
"органа, формирующего мысль" (формула В.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197