Гумбольдта), стимули-
ровал несколько направлений поисков решений, открытых для кон-
кретно-эмпирического изучения этой роли. Сначала в Германии у
группы приверженцев психологии Гербарта (Штейталь, Лацарус), а
затем в России, где сложилось новаторское направление, созданное
д.А. Потебней. В богатстве оставленных этим великим филологом
идей выделю две, особо значимые, по моему мнению, для психоло-
гии: понятие об апперцепции, связанной со словом, и о внутренней
форме слова.
Термин "апперцепция" со времен Лейбница широко применялся
в философско-психологической лексике в смысле зависимости вос-
принимаемого (перцепции) объекта от былого опыта индивида
(памяти), его направленности на этот объект (внимания) и других при-
соединяемых к восприятию психических влияний. Во всех случаях как
сами эти влияния, так и воспринимаемый под их действием образ
представлялись феноменами бессловесного сознания. У Потебни в
качестве могущественного фактора апперцепции выступило слово как
элемент народной мысли.
Тем самым орган этой мысли - язык выступил в роли главной при-
змы видения мира, каким он явлен индивиду с момента овладения
речью. Очевидно, что тем самым сразу же утверждалась изначальная
социальность сознания. "Внутренняя жизнь,-писал Потебня,-име-
ет для человека непосредственную цену, но осознается и уясняется
только исподволь и посредственно", что означало соединение соци-
альности с историзмом. Он видел в языке не сотворенный, а непре-
рывно творимый народом орган. Из этого следовало, что индивиду-
альное сознание контролируется (благодаря апперцепции в слове)
определенным уровнем развития опыта народа, его ментальностью.
Отсюда и бескомпромиссная критика Потебней, опиравшимся на
факты исторического развития языка, априоризма, прежде всего столь
популярной в его времени версии о врожденности категорий про-
странства и времени.
В дальнейшем ученики и последователи потебнианской трактов-
ки внутренней формы слова (в частности, Д.Н. Овсянико-Куликов-
ский, ранний Л.С. Выготский и др.) полагали, что под этой формой
(в отличие от внешней, грамматической) следует понимать образный
пмон слова (его этимологическое значение, например "щит" в слове
защита"). Этот этимон забывается, стирается, и тогда взамен триа-
ЯЬ1 (звук - внутренняя форма - значение, которое идентично поня-
к>) остается диада (звук - обозначенный объект). Тем самым внут-
Рнняя форма выступала в качестве элемента изобразительного ряда,
яиняя языковой знак с прямым восприятием его денотата.
На первых порах в работах Потебни внутренняя форма представля-
лась прототипом чувственного образа. Однако в дальнейшем она вы-
ступила как особый образ (который мы вправе назвать умственным,
поскольку он сохранял инвариантность безотносительно к чувствен-
ной "иллюстративности" различаемого знаком значения). Народность
в смысле представленности в значении слова умственного склада на-
рода ("единого философа, единого мыслителя") и историзм - таковы
признаки, которыми Потебня обогатил трактовку психологической ка-
тегории образа.
Новую главу в историю концепций, объясняющих родство отно-
шений между языком и мыслью, вписали школа Пиаже - на Западе и
школа Выготского - в России. Обе школы прославились укоренен-
ными в эмпирии теоретическими концепциями развития психики в
онтогенезе на материале речевого общения междудетьми. С различ-
ных позиций они доказали стадиальность преобразований умствен-
ного образа в сложной динамике переходов от уровня, на котором до-
минирует сенсорная основа интеллектуальной активности, к логиче-
ским операциям, посредством которых состав и строй этой активно-
сти определяют понятия.
Оба психолога, как сказано, операционализировали свои теоре-
тические гипотезы на материале решения ребенком интеллектуаль-
ных задач. В научном сообществе и за его пределами широкую изве-
стность им принесли результаты, воссоздающие своеобразие поведе-
ния и общения ребенка. Однако для них самих их исследования, по-
дарившие психологии эти результаты, имели особый мотивационный
смысл, уводивший далеко за пределы детской психологии к темам,
родственным теоретической психологии. Научный механизм, оТ
устройства и работы которого зависят успех и неуспех, возможности .1
и границы познания, был очень давним объектом философской реф
лексии. Но это направление поиска являлось умозрительным. Выгот>Д
скому же и Пиаже требовалась опора на реалии, открытые для эмпи
рического и даже экспериментального анализа. Иначе говоря, они исЦ
пытывали потребность в рефлексии о научном познании, обеспечен-jj
ной средствами не умозрительной философии, а самой науки. Что кЩ
сается Выготского, то его интеллектуальная биография побудилавы-
делить применительно к кризису психологии проблему языка науки.> щ
Обращу внимание на то, что именно его выдающийся трактат об это
кризисе, где детально освещались природа и роль слова в научно-тв-
еретическом познании, предшествовал ставшей в дальнейшем зн1
менитой книге "Мышление и речь". Сохранились свидетельства, 41
книга Потебни "Мысль и язык" была первой среди познакомивии>
Выготского с психологией. Не своего ли великого предшественник
он имел в виду, детально развивая тезис о том, "что слово как солнце
в капле малой воды, целиком отражает процессы и тенденции в раз-
витии науки" и "отсюда мы получаем более высокое представление о
характере научного знания"?
Прежде чем сделать своим объектом мышление и речь ребенка, Вы-
готский рассмотрел плоды умственной деятельности людей в ее выс-
шем выражении, каковым является построение посредством слова на-
учного понятия.
Выясненное на макроуровне ведет к объяснению развития поня-
тий у детей. В ребенке он увидал маленького исследователя, исполь-
зующего, подобно взрослому, слова как орудие освоения мира и по-
строения его внутреннего образа. Сходным, хотя и ведущим в другом
направлении, был проект Пиаже.
"На протяжении 60 лет (1920-1980) он изучал психологию разви-
тия ребенка не для того, чтобы снабдить родителей схемами руковод-
ства его образованием или контроля за ним, а чтобы овладеть меха-
низмом построения знания".
Основной постулат заключался в версии, согласно которой меха-
низм перехода детей от наивных знаний о феноменах природы к выс-
шему уровню их объяснения - это тот механизм, который обеспечи-
вает научный прогресс. За исходное принималось понятие о схемах,
организм же либо накладывает схемы, которыми он располагает, на
объекты (ассимиляция), либо приспосабливает к ним свои схемы (ак-
комодация).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197
ровал несколько направлений поисков решений, открытых для кон-
кретно-эмпирического изучения этой роли. Сначала в Германии у
группы приверженцев психологии Гербарта (Штейталь, Лацарус), а
затем в России, где сложилось новаторское направление, созданное
д.А. Потебней. В богатстве оставленных этим великим филологом
идей выделю две, особо значимые, по моему мнению, для психоло-
гии: понятие об апперцепции, связанной со словом, и о внутренней
форме слова.
Термин "апперцепция" со времен Лейбница широко применялся
в философско-психологической лексике в смысле зависимости вос-
принимаемого (перцепции) объекта от былого опыта индивида
(памяти), его направленности на этот объект (внимания) и других при-
соединяемых к восприятию психических влияний. Во всех случаях как
сами эти влияния, так и воспринимаемый под их действием образ
представлялись феноменами бессловесного сознания. У Потебни в
качестве могущественного фактора апперцепции выступило слово как
элемент народной мысли.
Тем самым орган этой мысли - язык выступил в роли главной при-
змы видения мира, каким он явлен индивиду с момента овладения
речью. Очевидно, что тем самым сразу же утверждалась изначальная
социальность сознания. "Внутренняя жизнь,-писал Потебня,-име-
ет для человека непосредственную цену, но осознается и уясняется
только исподволь и посредственно", что означало соединение соци-
альности с историзмом. Он видел в языке не сотворенный, а непре-
рывно творимый народом орган. Из этого следовало, что индивиду-
альное сознание контролируется (благодаря апперцепции в слове)
определенным уровнем развития опыта народа, его ментальностью.
Отсюда и бескомпромиссная критика Потебней, опиравшимся на
факты исторического развития языка, априоризма, прежде всего столь
популярной в его времени версии о врожденности категорий про-
странства и времени.
В дальнейшем ученики и последователи потебнианской трактов-
ки внутренней формы слова (в частности, Д.Н. Овсянико-Куликов-
ский, ранний Л.С. Выготский и др.) полагали, что под этой формой
(в отличие от внешней, грамматической) следует понимать образный
пмон слова (его этимологическое значение, например "щит" в слове
защита"). Этот этимон забывается, стирается, и тогда взамен триа-
ЯЬ1 (звук - внутренняя форма - значение, которое идентично поня-
к>) остается диада (звук - обозначенный объект). Тем самым внут-
Рнняя форма выступала в качестве элемента изобразительного ряда,
яиняя языковой знак с прямым восприятием его денотата.
На первых порах в работах Потебни внутренняя форма представля-
лась прототипом чувственного образа. Однако в дальнейшем она вы-
ступила как особый образ (который мы вправе назвать умственным,
поскольку он сохранял инвариантность безотносительно к чувствен-
ной "иллюстративности" различаемого знаком значения). Народность
в смысле представленности в значении слова умственного склада на-
рода ("единого философа, единого мыслителя") и историзм - таковы
признаки, которыми Потебня обогатил трактовку психологической ка-
тегории образа.
Новую главу в историю концепций, объясняющих родство отно-
шений между языком и мыслью, вписали школа Пиаже - на Западе и
школа Выготского - в России. Обе школы прославились укоренен-
ными в эмпирии теоретическими концепциями развития психики в
онтогенезе на материале речевого общения междудетьми. С различ-
ных позиций они доказали стадиальность преобразований умствен-
ного образа в сложной динамике переходов от уровня, на котором до-
минирует сенсорная основа интеллектуальной активности, к логиче-
ским операциям, посредством которых состав и строй этой активно-
сти определяют понятия.
Оба психолога, как сказано, операционализировали свои теоре-
тические гипотезы на материале решения ребенком интеллектуаль-
ных задач. В научном сообществе и за его пределами широкую изве-
стность им принесли результаты, воссоздающие своеобразие поведе-
ния и общения ребенка. Однако для них самих их исследования, по-
дарившие психологии эти результаты, имели особый мотивационный
смысл, уводивший далеко за пределы детской психологии к темам,
родственным теоретической психологии. Научный механизм, оТ
устройства и работы которого зависят успех и неуспех, возможности .1
и границы познания, был очень давним объектом философской реф
лексии. Но это направление поиска являлось умозрительным. Выгот>Д
скому же и Пиаже требовалась опора на реалии, открытые для эмпи
рического и даже экспериментального анализа. Иначе говоря, они исЦ
пытывали потребность в рефлексии о научном познании, обеспечен-jj
ной средствами не умозрительной философии, а самой науки. Что кЩ
сается Выготского, то его интеллектуальная биография побудилавы-
делить применительно к кризису психологии проблему языка науки.> щ
Обращу внимание на то, что именно его выдающийся трактат об это
кризисе, где детально освещались природа и роль слова в научно-тв-
еретическом познании, предшествовал ставшей в дальнейшем зн1
менитой книге "Мышление и речь". Сохранились свидетельства, 41
книга Потебни "Мысль и язык" была первой среди познакомивии>
Выготского с психологией. Не своего ли великого предшественник
он имел в виду, детально развивая тезис о том, "что слово как солнце
в капле малой воды, целиком отражает процессы и тенденции в раз-
витии науки" и "отсюда мы получаем более высокое представление о
характере научного знания"?
Прежде чем сделать своим объектом мышление и речь ребенка, Вы-
готский рассмотрел плоды умственной деятельности людей в ее выс-
шем выражении, каковым является построение посредством слова на-
учного понятия.
Выясненное на макроуровне ведет к объяснению развития поня-
тий у детей. В ребенке он увидал маленького исследователя, исполь-
зующего, подобно взрослому, слова как орудие освоения мира и по-
строения его внутреннего образа. Сходным, хотя и ведущим в другом
направлении, был проект Пиаже.
"На протяжении 60 лет (1920-1980) он изучал психологию разви-
тия ребенка не для того, чтобы снабдить родителей схемами руковод-
ства его образованием или контроля за ним, а чтобы овладеть меха-
низмом построения знания".
Основной постулат заключался в версии, согласно которой меха-
низм перехода детей от наивных знаний о феноменах природы к выс-
шему уровню их объяснения - это тот механизм, который обеспечи-
вает научный прогресс. За исходное принималось понятие о схемах,
организм же либо накладывает схемы, которыми он располагает, на
объекты (ассимиляция), либо приспосабливает к ним свои схемы (ак-
комодация).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197