Сопоставление конкретных пси-
хических явлений у человека и животных есть сравнительная психо-
логия, резюмирует Сеченов, подчеркивая большую важность этой вет-
ви психологии; такое изучение было бы особенно важно для класси-
фикации психических явлений, потому что свело бы, вероятно, их
многие сложные формы к менее многочисленным и простейшим ти-
пам, определив, кроме того, переходные ступени от одной формы к
другой.
Позднее, в "Элементах мысли" (1878) Сеченов утверждал необхо-
димость разработки эволюционной психологии на основе учения Дар-
вина, подчеркивая, что великое учение Дарвина о происхождении ви-
дов поставило, как известно, вопрос об эволюции, или преемствен-
ном развитии животных форм, на столь осязательные основы, что в
настоящее время огромное большинство натуралистов придержива-
ются этого взгляда и поэтому логически должны признать и эволю-
цию психологических деятельностей.
А.Н. Северцов в книге "Эволюция и психика" (1922) анализирует
форму приспособления организма к среде, которую он именует спо-
собом приспособления посредством изменения поведения животных
без изменения их организации. Это приводит к рассмотрению раз-
личных типов психической деятельности животных в широком смыс-
ле этого слова. Как показал Северцов, эволюция приспособлений по-
средством изменения поведения без изменения организации пошла
вдивергирующих направлениях по двум главным путям и в двух ти-
пах животного царства достигла своего высшего развития.
В типе членистоногих прогрессивно эволюционировали наслед-
ственные изменения поведения (инстинкты), у их высших предста-
вителей - насекомых - образовались необыкновенно сложные и со-
вершенные, приспособленные ко всем деталям образа жизни инстин-
ктивные действия. Но этот сложный и совершенный аппарат инстин-
ктивной деятельности является вместе с тем крайне косным: к быст-
Рьм изменениям животное приспособиться не может.
В типе хордовых эволюция пошла по другому пути: инстинктив-
я деятельность не достигла очень большой сложности, но приспо-
ение посредством индивидуального изменения поведения стало
Упиваться прогрессивно и значительно повысило пластичность ор-
ганизма. Над наследственной приспособляемостью появилась над-
стройка индивидуальной изменчивости поведения.
У человека надстройка достигла максимальных размеров, и благо-
даря этому он, как подчеркивает Сеперцов, является существом, при-
способляющимся к любым условиям существования, создающим ее"
бе искусственную среду - среду культуры и цивилизации. С биологи.
ческой точки зрения нет существа, обладающего большей способ-
ностью к приспособлению, а следовательно, большим количеством
шансов на выживание в борьбе за существование, чем человек.
Эволюционный подход получил продолжение в трудах В.А. Ваг-
нера, который приступил к конкретной разработке сравнительной
или эволюционной, психологии на основе объективного изучении
психической жизни животных.
Для понимания его принципиальной позиции интерес представ
ляетстатья "А.И. Герцен какнатуралист" (1914). В ней Вагнерразви-
вает идеи, намеченные в ряде ранних работ, раскрываетсущностькрИС
тики Герценом как шеллингианства, пренебрегавшего фактами, та>:
и эмпиризма, представителям которого хотелось бы относиться ксвое .
му предмету сугубо эмпирически, страдательно, лишь наблюдая eiW
Эти столкновения субъективизма, собственно для естествоведении>
ничего не сделавшего, с эмпиризмом и ошибочность обоих напри
лений увидели в ту эпоху, как считал Вагнер, только два великих ПЙЙ
сателя - Гёте и молодой Герцен. Вагнер приводит слова Герцена - "бе -
эмпирии нет науки" -ивтоже время подчеркивает, что за филосбфй
ской мыслью Герцен признавал не меньшую важность, чем за эмп ;
ризмом. -
Вагнер писал о тех "патентованных ученых", которые ценят в H
уке только факты и не додумались, какую глубокую ошибку они св
вершают, уверяя, что теории гибнут, а факты остаются. "Факты иЭ1И1
няются в зависимости от теорий и в связи с ними". Факты описЫМ>
Линней, те же факты описывали Бюффон и Ламарк, но в их оиМЯл.
нии факты оказались иными. "Для понимания их... нужно... ytMMR
пользоваться философским методом наведения. Нужно помнить,МйЙ1
рядом с расчленением науки, необходимым в интересах не noMMtW
истины, а приемов и методов изучения, существует высокий научи.
монизм, о котором писал Герцен". .
В своих исследованиях, посвященных проблемам развития ИС.
хики и построенных на богатейшем фактическом материале, вяц
никогда не оставался "рабом факта", а нередко поднимался до ;
иЯвЯ
Вагнер В.А. Герцен как натуралист//Вестник Европы. 1914, №9, с. 22-
iiiero научного монизма", как он именовал философский материализм
Герцена.
В своем труде "Биологические основания сравнительной психо-
логии (Биопсихология)" (1910-1913) Вагнер противопоставляет в во-
просах сравнительной психологии научному мировоззрению теоло-
гическое и метафизическое.
Теологическое мировоззрение, окончательно оформившееся, по
мнению Вагнера, у Декарта, заключалось в отрицании души у живот-
ных и представлении их в виде автоматов, хотя и более совершенных,
чем всякая машина, сделанная человеком. Замечая, что это мировоз-
зрение всего ближе соответствовало христианскому учению о бессмер-
тии души, Вагнер заключает, что его современное значение ничтож-
но. Он не считает обоснованными попытками возродить теологиче-
ское мировоззрение на почве антидарвинизма, указывая, что такая
точка зрения представляет собой рудимент когда-то могущественной
теологической (философии, видоизмененной и приспособленной к
данным современных биологических исследований.
Остатком прошлого является и метафизическое направление, ко-
торое пришло на смену теологическому. Вагнер называл метафизику
родной сестрой теологии в ее воззрении на душу как самостоятель-
ную сущность. Для современных метафизиков, писал Вагнер, типич-
ны попытки примирить метафизику с наукой. Они уже не говорят о
непогрешимости своих умозрений и пытаются доказать, что никакой
противоположности между метафизическим и научным решениями
"проблем духа и жизни" нет. Вагнер считает эти соображения бездо-
казательными, а примирение таким образом понимаемой им мета-
физики с наукой -делом невозможным и ненужным.
Научный подход в истории проблемы развития психики характе-
ризуется, по Вагнеру, столкновением двух противоположных школ.
Одной из них присуща идея о том, что в человеческой психике нет
ничего, чего не было бы в психике животных. А так как изучение пси-
хических явлений вообще началось с человека, то весь животный мир
Ь1л наделен сознанием, волею и разумом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197
хических явлений у человека и животных есть сравнительная психо-
логия, резюмирует Сеченов, подчеркивая большую важность этой вет-
ви психологии; такое изучение было бы особенно важно для класси-
фикации психических явлений, потому что свело бы, вероятно, их
многие сложные формы к менее многочисленным и простейшим ти-
пам, определив, кроме того, переходные ступени от одной формы к
другой.
Позднее, в "Элементах мысли" (1878) Сеченов утверждал необхо-
димость разработки эволюционной психологии на основе учения Дар-
вина, подчеркивая, что великое учение Дарвина о происхождении ви-
дов поставило, как известно, вопрос об эволюции, или преемствен-
ном развитии животных форм, на столь осязательные основы, что в
настоящее время огромное большинство натуралистов придержива-
ются этого взгляда и поэтому логически должны признать и эволю-
цию психологических деятельностей.
А.Н. Северцов в книге "Эволюция и психика" (1922) анализирует
форму приспособления организма к среде, которую он именует спо-
собом приспособления посредством изменения поведения животных
без изменения их организации. Это приводит к рассмотрению раз-
личных типов психической деятельности животных в широком смыс-
ле этого слова. Как показал Северцов, эволюция приспособлений по-
средством изменения поведения без изменения организации пошла
вдивергирующих направлениях по двум главным путям и в двух ти-
пах животного царства достигла своего высшего развития.
В типе членистоногих прогрессивно эволюционировали наслед-
ственные изменения поведения (инстинкты), у их высших предста-
вителей - насекомых - образовались необыкновенно сложные и со-
вершенные, приспособленные ко всем деталям образа жизни инстин-
ктивные действия. Но этот сложный и совершенный аппарат инстин-
ктивной деятельности является вместе с тем крайне косным: к быст-
Рьм изменениям животное приспособиться не может.
В типе хордовых эволюция пошла по другому пути: инстинктив-
я деятельность не достигла очень большой сложности, но приспо-
ение посредством индивидуального изменения поведения стало
Упиваться прогрессивно и значительно повысило пластичность ор-
ганизма. Над наследственной приспособляемостью появилась над-
стройка индивидуальной изменчивости поведения.
У человека надстройка достигла максимальных размеров, и благо-
даря этому он, как подчеркивает Сеперцов, является существом, при-
способляющимся к любым условиям существования, создающим ее"
бе искусственную среду - среду культуры и цивилизации. С биологи.
ческой точки зрения нет существа, обладающего большей способ-
ностью к приспособлению, а следовательно, большим количеством
шансов на выживание в борьбе за существование, чем человек.
Эволюционный подход получил продолжение в трудах В.А. Ваг-
нера, который приступил к конкретной разработке сравнительной
или эволюционной, психологии на основе объективного изучении
психической жизни животных.
Для понимания его принципиальной позиции интерес представ
ляетстатья "А.И. Герцен какнатуралист" (1914). В ней Вагнерразви-
вает идеи, намеченные в ряде ранних работ, раскрываетсущностькрИС
тики Герценом как шеллингианства, пренебрегавшего фактами, та>:
и эмпиризма, представителям которого хотелось бы относиться ксвое .
му предмету сугубо эмпирически, страдательно, лишь наблюдая eiW
Эти столкновения субъективизма, собственно для естествоведении>
ничего не сделавшего, с эмпиризмом и ошибочность обоих напри
лений увидели в ту эпоху, как считал Вагнер, только два великих ПЙЙ
сателя - Гёте и молодой Герцен. Вагнер приводит слова Герцена - "бе -
эмпирии нет науки" -ивтоже время подчеркивает, что за филосбфй
ской мыслью Герцен признавал не меньшую важность, чем за эмп ;
ризмом. -
Вагнер писал о тех "патентованных ученых", которые ценят в H
уке только факты и не додумались, какую глубокую ошибку они св
вершают, уверяя, что теории гибнут, а факты остаются. "Факты иЭ1И1
няются в зависимости от теорий и в связи с ними". Факты описЫМ>
Линней, те же факты описывали Бюффон и Ламарк, но в их оиМЯл.
нии факты оказались иными. "Для понимания их... нужно... ytMMR
пользоваться философским методом наведения. Нужно помнить,МйЙ1
рядом с расчленением науки, необходимым в интересах не noMMtW
истины, а приемов и методов изучения, существует высокий научи.
монизм, о котором писал Герцен". .
В своих исследованиях, посвященных проблемам развития ИС.
хики и построенных на богатейшем фактическом материале, вяц
никогда не оставался "рабом факта", а нередко поднимался до ;
иЯвЯ
Вагнер В.А. Герцен как натуралист//Вестник Европы. 1914, №9, с. 22-
iiiero научного монизма", как он именовал философский материализм
Герцена.
В своем труде "Биологические основания сравнительной психо-
логии (Биопсихология)" (1910-1913) Вагнер противопоставляет в во-
просах сравнительной психологии научному мировоззрению теоло-
гическое и метафизическое.
Теологическое мировоззрение, окончательно оформившееся, по
мнению Вагнера, у Декарта, заключалось в отрицании души у живот-
ных и представлении их в виде автоматов, хотя и более совершенных,
чем всякая машина, сделанная человеком. Замечая, что это мировоз-
зрение всего ближе соответствовало христианскому учению о бессмер-
тии души, Вагнер заключает, что его современное значение ничтож-
но. Он не считает обоснованными попытками возродить теологиче-
ское мировоззрение на почве антидарвинизма, указывая, что такая
точка зрения представляет собой рудимент когда-то могущественной
теологической (философии, видоизмененной и приспособленной к
данным современных биологических исследований.
Остатком прошлого является и метафизическое направление, ко-
торое пришло на смену теологическому. Вагнер называл метафизику
родной сестрой теологии в ее воззрении на душу как самостоятель-
ную сущность. Для современных метафизиков, писал Вагнер, типич-
ны попытки примирить метафизику с наукой. Они уже не говорят о
непогрешимости своих умозрений и пытаются доказать, что никакой
противоположности между метафизическим и научным решениями
"проблем духа и жизни" нет. Вагнер считает эти соображения бездо-
казательными, а примирение таким образом понимаемой им мета-
физики с наукой -делом невозможным и ненужным.
Научный подход в истории проблемы развития психики характе-
ризуется, по Вагнеру, столкновением двух противоположных школ.
Одной из них присуща идея о том, что в человеческой психике нет
ничего, чего не было бы в психике животных. А так как изучение пси-
хических явлений вообще началось с человека, то весь животный мир
Ь1л наделен сознанием, волею и разумом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197