Но без знания инди-
видуальных характеристик личности, а также интеллекту-
ального потенциала инженера, нельзя адекватно оценить
его управленческую деятельность и дать справедливый про-
гноз его возможностей. Данная методика имеет прогно-
стическую силу при определении административно-управ-
ленческих особенностей рядовых и ведущих инженеров,
дает дополнительную информацию при выдвижении в ре-
зерв, а также служит полезным инструментом для опреде-
ления уровня управленческой деятельности руководителя.
Методика может быть использована ддяиндивидуаль-
йаботь1>:атакэе в условйях.групПового эксперимента
при одновременном участии 20-25 "испытуемых. Индиви-
дуальная форма проведения эксперимента, как правило,
дает большую информацию исследователю, так как имеет-
ся возможность выяснить эмоциональную окраску ответа,
уточнить некоторые особенности реагирования на фруст-
рационную обстановку. Не исключена возможность полу-
612 20-4
ОПИСАНИЕ СМЫСЛОВОГО СОДЕРЖАНИЯ
СИМВОЛОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПРИ ОЦЕНКЕ
ОТВЕТОВ В ТЕСТЕ <ДЕЛОВЫЕ СИТУАЦИИ>
OD ВОNP
щмпятстюво-доми-"самозащитный типразрешающий тип фввк-
нантяый тип реакции (среакции (с фиксациейции (с фиксацией на
фиксацией на Препят-М защите собственнойразрешении ситуации)
ствии);. личности)
Е - В ответе подчер-В - В ответе выра-в - ответе требует-
кивается чувство фруст-жается порицание, вра-ся, ожидается или явно
ировавности, актив-ждебность против кого-подразумевается, что
ность индивида направ-либо или чего-либо вкто-то должен разре-
лена на <переяснвааие>окружении, обвинения,шить <ту ситуацию.
информации о препятст-упреки, саркастическиеПример: <Это Вам на-
вии.атаки. Пример: <Пошелдо разрешить этот во-
Пример: <Жаль>,к черту>, <Мы иа-за Васпрос>.
я<Вот так неудача>.сорвем срок едачи...>.
? - Испытуемый
активно отрицает свою\
вину за совершенный
проступок. Пример: <Я
никогда не обещаю того.
что <делать не смогу>.
Г - Фрустрирующая/ - Агрессия в формеi -Субъект сам берет-
ситуация интерпрети-осуждения, порицанияся разрешить фрустраци-
руется как благоприятноили самоумалеявя на-онную проблему. При-
выгодно-полезная, какправлена на себя.мер: <Я беру ответствен-
приносящая удовлетво-Пример: <Проститеность за исправление
рение или заслуживаю-ради бога>, <Я дейст-<той ситуации на себя>.
щая наказания.вительно виноват в слу-
1Пример: <Блестящеечившемся>.
совпадение. У меня тоже1 - Субъект, призна-
не времени>.вая свою вину, отрицает
В ситуациях <обви-ответственность, при-
иения> оцениваются от-зывая на помощь смяг-
веты, в которых выра-чающие обстоятельства.
жается смущение илиПример: <Да, но я
сожалевие отвеКакщвгоже не хотел...>.
по поводу того, что он
послужил причиной не-
прппйоегн.
Пример: <Нздеюсь.
Вы на меня не серди-
тесь>. : -.. ", "
Ы- Трудности 4>ру-U - Ответственность0 -В ответе выража-
стрярующвй ситуации,лица, попавшего Мется надежда, что время,
не эшпечаптся иян сво-фрустр.нрующую ситуаиормахьяый ход со-
дятся к полному ее от-цню, сведена до мини-бытий разрешат пробле-
рицани>.мума, осуждение избега-му, просто мдо немного
Пример: <Ничегоется. Пример: <Ничего,подождать, или же, что
страшного, я ее уже про-на ошибках учимся>.взаимопоивмахие и
мчитал>.взаимоуступчивость уст-
ранят фрустрирующую
ситуацию. Пример: <Да-
вайте спокойно погово-
рич, подумаем>.
613
чения устных ответов с последующим их фиксированием
психологом-экспериментатором. Инструкция предусмат-
ривает ограничение времени при выполнении испытуе-
мым теста с целью выявления непосредственной реакции,
специфической для индивида. В с-реднем время выполне-
ния теста - 25 мин.
БЛАНК ОБРАБОТКИ РЕЗУЛЬТАТОВ
1фамиямя
2Д о 0 1 1 2 2 3 3 4 4 5 5 (> (> 7 8 8 9 9 1имениесть s Льет-,5 - 2,5% ,0 5,0 ,5 7,5. ,0 10,0 .5 12.5 ,0 15,0 ,5 17.5 ,0 20,0 .5 22,5 ,0 25,0 ,5 27,5 ,0 30,0 ,5 32,5 0 35.0 5 374 0 40,0 5 424 0 45,0 Л 474 0.0 , 50,0104 -524 11.0 55,0 114 57.5 12.
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
IS
19
20
.w. W.....w.1....:
E
1.
M
SКГА>
614
В процессе работы с .методикой создана таблица <стан-
дартных ответов>, т.е. наиболее часто встречающихся на
определенную ситуацию (от 40%). Для этого использова-
ны результаты выборку из 1?0 инженеров КБ г. Крано-
горска(пороввумужч11ни женщин); каждая подвыбррка
содержала по 20 представителей различного должностно-
го статуса: рядовых, ведущих инженеров и руководите-
лей. Были подсчитанычастоты выделенных факторов, ко-
торыми оцениваются ответы испытуемых на каждую си-
туацию теста. Далее подсчеты велись исходя из со-
ображений равновероятности выбора с использованием фор-
мулы биноминального распределения. Статистически зна-
чимые (на 0,01% уровне) вероятности появления счётных
факторов определили характерные для конкретной ситуа-
ТАБЛИЦА <СТАНДАРТНЫХ ОТВЕТОВ>
ODEDND
1Ee
2
3
4em
5im
6Ee
71
8
9ЕЕ
10E
,11;... -...--">" -..-
12Гf ...
13,.-..... ....-,..-..
14.-: M :-..m ,":
15- ----- - -- im - "
161
17m
18
19m
20Me
615
ции ответы. Полученная таким образом таблица <стандарт-
ных ответов> служит для подсчета индивидуального
коэффициента групповой адаптивности (КГА), который,
по мнению С. Розенцвейга, является показателем фруст-
рированности субъекта. Н. Г. Хитрова придерживается мне-
ния, что КГА служит показателем коммуникативных
свойств личности, навыков эмоционального реагирования.
Валидность теста <Деловые ситуации> определялась пу-
тем сопоставления его результатов, полученных на выбор-
ке, состоящей из 40 руководителей одного из предприятий
г. Вильнюса, с результатами проведения фрустрационно-
рисуночного теста С. Розенцвейга на той же выборке спе-
циалистов. Корреляционный анализ выявил положитель-
ные связи между идентичными факторами методик, при-
чем наиболее тесные связи обнаружены между показате-
лями по факторам: е, Е, 1. Данный факт свидетельствует о
том, что методика <Деловые ситуации> выявляет те же
признаки, что и положенный в ее основу метод рисуноч-
ных ассоциаций.
Валидность теста <Деловые ситуации> доказывается так-
же сопоставлением ее результатов с данными групповой
оценки личности, отражающей мнение коллектива. Рабо-
та проведена на выборке инженеров одного из КБ г.Крас-
ноярска -III человек. Полученные данные приведены
выше, в описании содержания основных поведенческих
реакций, и подтверждают валидность методики <Деловые
ситуации> по большинству показателей теста. Результаты
статистической обработки содержатся в прилагаемых таб-
лицах.
616
МЕТОДИКА
ДИАГНОСТИКИ РЕЙТИНГ ЦЕННОСТНО-
ПОТРЕБНОСТНЫХ ОРИЕНТАЦИЙ
ПЕРСОНАЛА>
Укажите, пожалуйста, Вашу должность
Каков Ваш трудовой стаж
Предлагаем ответить на интересующие Вас вопросы,
которые объединены в три группы (табл.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129
видуальных характеристик личности, а также интеллекту-
ального потенциала инженера, нельзя адекватно оценить
его управленческую деятельность и дать справедливый про-
гноз его возможностей. Данная методика имеет прогно-
стическую силу при определении административно-управ-
ленческих особенностей рядовых и ведущих инженеров,
дает дополнительную информацию при выдвижении в ре-
зерв, а также служит полезным инструментом для опреде-
ления уровня управленческой деятельности руководителя.
Методика может быть использована ддяиндивидуаль-
йаботь1>:атакэе в условйях.групПового эксперимента
при одновременном участии 20-25 "испытуемых. Индиви-
дуальная форма проведения эксперимента, как правило,
дает большую информацию исследователю, так как имеет-
ся возможность выяснить эмоциональную окраску ответа,
уточнить некоторые особенности реагирования на фруст-
рационную обстановку. Не исключена возможность полу-
612 20-4
ОПИСАНИЕ СМЫСЛОВОГО СОДЕРЖАНИЯ
СИМВОЛОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПРИ ОЦЕНКЕ
ОТВЕТОВ В ТЕСТЕ <ДЕЛОВЫЕ СИТУАЦИИ>
OD ВОNP
щмпятстюво-доми-"самозащитный типразрешающий тип фввк-
нантяый тип реакции (среакции (с фиксациейции (с фиксацией на
фиксацией на Препят-М защите собственнойразрешении ситуации)
ствии);. личности)
Е - В ответе подчер-В - В ответе выра-в - ответе требует-
кивается чувство фруст-жается порицание, вра-ся, ожидается или явно
ировавности, актив-ждебность против кого-подразумевается, что
ность индивида направ-либо или чего-либо вкто-то должен разре-
лена на <переяснвааие>окружении, обвинения,шить <ту ситуацию.
информации о препятст-упреки, саркастическиеПример: <Это Вам на-
вии.атаки. Пример: <Пошелдо разрешить этот во-
Пример: <Жаль>,к черту>, <Мы иа-за Васпрос>.
я<Вот так неудача>.сорвем срок едачи...>.
? - Испытуемый
активно отрицает свою\
вину за совершенный
проступок. Пример: <Я
никогда не обещаю того.
что <делать не смогу>.
Г - Фрустрирующая/ - Агрессия в формеi -Субъект сам берет-
ситуация интерпрети-осуждения, порицанияся разрешить фрустраци-
руется как благоприятноили самоумалеявя на-онную проблему. При-
выгодно-полезная, какправлена на себя.мер: <Я беру ответствен-
приносящая удовлетво-Пример: <Проститеность за исправление
рение или заслуживаю-ради бога>, <Я дейст-<той ситуации на себя>.
щая наказания.вительно виноват в слу-
1Пример: <Блестящеечившемся>.
совпадение. У меня тоже1 - Субъект, призна-
не времени>.вая свою вину, отрицает
В ситуациях <обви-ответственность, при-
иения> оцениваются от-зывая на помощь смяг-
веты, в которых выра-чающие обстоятельства.
жается смущение илиПример: <Да, но я
сожалевие отвеКакщвгоже не хотел...>.
по поводу того, что он
послужил причиной не-
прппйоегн.
Пример: <Нздеюсь.
Вы на меня не серди-
тесь>. : -.. ", "
Ы- Трудности 4>ру-U - Ответственность0 -В ответе выража-
стрярующвй ситуации,лица, попавшего Мется надежда, что время,
не эшпечаптся иян сво-фрустр.нрующую ситуаиормахьяый ход со-
дятся к полному ее от-цню, сведена до мини-бытий разрешат пробле-
рицани>.мума, осуждение избега-му, просто мдо немного
Пример: <Ничегоется. Пример: <Ничего,подождать, или же, что
страшного, я ее уже про-на ошибках учимся>.взаимопоивмахие и
мчитал>.взаимоуступчивость уст-
ранят фрустрирующую
ситуацию. Пример: <Да-
вайте спокойно погово-
рич, подумаем>.
613
чения устных ответов с последующим их фиксированием
психологом-экспериментатором. Инструкция предусмат-
ривает ограничение времени при выполнении испытуе-
мым теста с целью выявления непосредственной реакции,
специфической для индивида. В с-реднем время выполне-
ния теста - 25 мин.
БЛАНК ОБРАБОТКИ РЕЗУЛЬТАТОВ
1фамиямя
2Д о 0 1 1 2 2 3 3 4 4 5 5 (> (> 7 8 8 9 9 1имениесть s Льет-,5 - 2,5% ,0 5,0 ,5 7,5. ,0 10,0 .5 12.5 ,0 15,0 ,5 17.5 ,0 20,0 .5 22,5 ,0 25,0 ,5 27,5 ,0 30,0 ,5 32,5 0 35.0 5 374 0 40,0 5 424 0 45,0 Л 474 0.0 , 50,0104 -524 11.0 55,0 114 57.5 12.
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
IS
19
20
.w. W.....w.1....:
E
1.
M
SКГА>
614
В процессе работы с .методикой создана таблица <стан-
дартных ответов>, т.е. наиболее часто встречающихся на
определенную ситуацию (от 40%). Для этого использова-
ны результаты выборку из 1?0 инженеров КБ г. Крано-
горска(пороввумужч11ни женщин); каждая подвыбррка
содержала по 20 представителей различного должностно-
го статуса: рядовых, ведущих инженеров и руководите-
лей. Были подсчитанычастоты выделенных факторов, ко-
торыми оцениваются ответы испытуемых на каждую си-
туацию теста. Далее подсчеты велись исходя из со-
ображений равновероятности выбора с использованием фор-
мулы биноминального распределения. Статистически зна-
чимые (на 0,01% уровне) вероятности появления счётных
факторов определили характерные для конкретной ситуа-
ТАБЛИЦА <СТАНДАРТНЫХ ОТВЕТОВ>
ODEDND
1Ee
2
3
4em
5im
6Ee
71
8
9ЕЕ
10E
,11;... -...--">" -..-
12Гf ...
13,.-..... ....-,..-..
14.-: M :-..m ,":
15- ----- - -- im - "
161
17m
18
19m
20Me
615
ции ответы. Полученная таким образом таблица <стандарт-
ных ответов> служит для подсчета индивидуального
коэффициента групповой адаптивности (КГА), который,
по мнению С. Розенцвейга, является показателем фруст-
рированности субъекта. Н. Г. Хитрова придерживается мне-
ния, что КГА служит показателем коммуникативных
свойств личности, навыков эмоционального реагирования.
Валидность теста <Деловые ситуации> определялась пу-
тем сопоставления его результатов, полученных на выбор-
ке, состоящей из 40 руководителей одного из предприятий
г. Вильнюса, с результатами проведения фрустрационно-
рисуночного теста С. Розенцвейга на той же выборке спе-
циалистов. Корреляционный анализ выявил положитель-
ные связи между идентичными факторами методик, при-
чем наиболее тесные связи обнаружены между показате-
лями по факторам: е, Е, 1. Данный факт свидетельствует о
том, что методика <Деловые ситуации> выявляет те же
признаки, что и положенный в ее основу метод рисуноч-
ных ассоциаций.
Валидность теста <Деловые ситуации> доказывается так-
же сопоставлением ее результатов с данными групповой
оценки личности, отражающей мнение коллектива. Рабо-
та проведена на выборке инженеров одного из КБ г.Крас-
ноярска -III человек. Полученные данные приведены
выше, в описании содержания основных поведенческих
реакций, и подтверждают валидность методики <Деловые
ситуации> по большинству показателей теста. Результаты
статистической обработки содержатся в прилагаемых таб-
лицах.
616
МЕТОДИКА
ДИАГНОСТИКИ РЕЙТИНГ ЦЕННОСТНО-
ПОТРЕБНОСТНЫХ ОРИЕНТАЦИЙ
ПЕРСОНАЛА>
Укажите, пожалуйста, Вашу должность
Каков Ваш трудовой стаж
Предлагаем ответить на интересующие Вас вопросы,
которые объединены в три группы (табл.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129