Третья трудность использования проективной техники состоит в не-
обходимости специального доказательства, что та или иная часть про-
ективной продукции или ее аспект относятся именно к самоотношению,
а не к иным психологическим характеристикам. Особенно остро эта
проблема встает при анализе экспериментальной продукции типа ри-
сунка человека или при анализе незаконченных предложений, сформу-
лированных не от первого лица.
И наконец, использование проективных техник наталкивается на
теоретическую проблему разработки обоснованной и непротиворечивой
системы категорий, которая могла бы быть положена в основу проце-
дуры кодирования проективного содержания.
Рефрактивными техниками Дж. Линдсей назвал процедуры, в ко-
торых люди производят оценку каких-то своих атрибутов, не осозна-
вая, что они оценивают себя (Lindsey G., 1959). Так, Г. Мейли ссыла-
ется на опыты 40-50-х годов К. Хантли, В. Вольфа, С. Эпштейна, в
которых для измерения самооценки использовалось предъявление тай-
ком от испытуемых полученных фотографий рук или лица в профиль,
записей голоса или образцов почерка (Мейли Г., 1975). В других ис-
следованиях использовались предъявления в стереопаре двух разных
"изображений людей, одним из которых был сам испытуемый (Ве-
loff Н., Beloff J., 1959), либо тахистоскопические предъявления собст-
венных фотографий наряду с фотографиями других людей (Rogers А.,
Valsh Т., 1959).
На наш взгляд, методический прием, используемый рефрактивны-
STR.263
ми техниками, является разновидностью проективной техники, но об-
ладает, по крайней мере, тем достоинством, что облегчает доказатель-
ство направленности оценки на самого субъекта.
Известные примеры использования рефрактивных техник относят-
ся, однако, лишь к некоторым аспектам <физического Я> - голосу,.
внешности, почерку. Однако, можно ли рассматривать непроизволь-
ную оценку этих качеств как выражение общего самоотношения -
этат вопрос остается открытым.
Как это явствует из настоящего краткого анализа, все четыре пе-
речисленнце группы методов обладают своими достоинствами и недо-
статками. Методики, основанные на вербальном стандартизованном
самоотчете, обеспечивают сопоставимость результатов, независимость
от опытности экспериментатора и количественный подход, однако апел-
лируют к более осознанным аспектам самоотношения и потенциаль-
но подвержены влиянию стратегий <самопрезентации>, кроме того,,
ограничивают испытуемого наперед заданными рамками подобранных
утверждений. Нестандартизованные самоотчеты снимают последнее ог-
раничение, однако гораздо более трудоемки, более трудны для коли-
чественной обработки и больше подвержены факторам влияния линг-
вистических способностей испытуемых. Идеографические методики ста-
вят проблему обоснованности диагностических заключений. Проектив-
ные методики в целом устраняют прямое влияние стратегии самопре-
зентации, однако связаны с рядом проблем интерпретации проектив-
ных показателей. <Рефрактивные> техники облегчают интерпретацию-
<проективной> самооценки, однако оставляют открытым вопрос о ши-
роте распространения парциальной оценки какого-либо аспекта <фи-
.аического Я> на <Я> в целом.
9.3. ОПРОСНИК САМООТНОШЕНИЯ
Опросник самоотношения (Столин В. В" 1985) представляет собой
многомерный психодиагностический инструмент, основанный на прин-
ципе стандартизованного самоотчета.
Опросник содержит 62 пункта в виде утверждений типа: <Вряд ли
меня можно любить по-настоящему>, <Мои достоинства вполне пере-
вешивают мои недостатки>, <Иногда я сам себя плохо понимаю>, <Ког-
да у меня возникает какое-либо желание, я прежде всего спрашиваю се-
бя, разумно ли это>, <Случайному знакомому я скорее всего покажусь
человеком приятным>, <Посторонний человек на первый взгляд най-
дет во мне много отталкивающего>.
Утверждения опросника формировались автором, исходя из пред-
ставлений о строении самоотношения, описанных в 9.1. Большинство
формулировок оригинальны, хотя некоторые имеют сходство с ут-
верждениями из других опросников самоотношения; два утверждения
были взяты из апросника локуса контроля Роттера (Rotter J., 1967).
Утверждения формулировались от первого лица; использовались два
варианта ответа <согласен> и <не согласен>.
Факторная структура опросника выявлялась на выборке из 17Н
студентов гуманитарных вузов Москвы (115 женщин и 60 мужчин)
Средний возраст испытуемых - 20 лет.
В инструкции испытуемым указывалось, что им будет предъявлю
личностный опросник, который не предполагает правильных и непра
вильных ответов и направлен на анализ личного мнения отвечающих
Кроме того, испытуемым сообщалось, что основная цель эксперимен
та - это создание надежного психологического теста, и их ответы, ка
STR.264
ответы людей с гуманитарными наклонностями и образованием, осо-
бенно ценны для этой работы. Испытуемым также указывалось, что
результаты будут закодированы и затем обработаны с помощью ЭВМ;
им разрешалось подписывать свои ответы псевдонимом. После оконча-
ния опыта испытуемых просили не сдавать свои протоколы в том слу-
чае, если они затруднялись давать искренние ответы. Инструкция и
процедура опроса, таким образом, были направлены на снижение вли-
яния социальной желательности и стратегии самоподачи на ответы.
Результаты подвергались факторному анализу по методу главных
факторов с последующим варимакс-вращением по методу Кайзера
(Харман Г., 1972) по программе, подготовленной Г. П. Бутенко на
ЭВМ ЕС-1022.
В результате факторизации массива данных по методу главных
факторов было выделено 10 факторов, исчерпывающих- 99,78% сум-
марной общности. Эти 10 факторов были подвергнуты варимакс-вра-
щению, 8 из них были оправданы по критерию Левандовского (Леван-
довскийН. Г., 1980).
На основании результатов были составлены словесные портреты
по одному на каждый полюс, всех восьми факторов; эти словесные
портреты предъявлялись для интерпретации экспертам - психологам-
консультантам. С помощью этой процедуры и дополнительного содер-
жательного анализа 7 факторов были интерпретированы и отобраны
" качестве шкал.
1. Самоуверенноёть (<У меня достаточно способностей и энергии
воплотить в жизнь задуманное>).
2. Ожидаемое отношение (позитивное или негативное) от других
<Вряд ли я вызываю симпатию у большинства моих знакомых>).
3. Самоприятие (<Мое отношение к самому себе можно назвать
.дружеским>, <В целом меня устраивает то, какой я есть>).
4. Саморуководство, внутренняя последовательность (<К сожале-
нию, если я и сказал что-то, это не значит, что именно так я и буду
поступать>).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144