<Объяснение, - пи
сал он,- в котором нет указания на differentia specifica (т. е. специфи-
ческое различие.-Рей.), не есть объяснение> (Маркс К-, Энгельс Ф.
Соч., т. 1, с. 229). Для научного анализа приведенная выше трактовка
теста уже недостаточна, ибо она не раскрывает тех существенных
признаков, которые выделяют тест из других средств психодиагностики,
контроля знаний, методов оценки способностей. <Слишком короткие
определения,- отмечал В. И. Ленин,- хотя и удобны... все же недо-
статочны, раз из них надо особо выводить весьма существенные черты
того явления, которое надо определить> (Ленин В. И. Полн. собр. соч.,
т. 27, с. 386).
В случае с тестами научный анализ дает классический пример-
видимого совпадения вещей по форме и их действительных различий
по существу. Различия начинаются с рассмотрения основного понятия.
В марксистско-ленинской философии сложилась традиция рассмотре-
ния научных понятий с двух противоположных позиций. Как отмечал
Б. М. Кедров, каждое понятие может быть зафиксировано, во-первых,
как сложившееся, готовое на данный момент времени, а потому как.
относительно неизменное, постоянное. Во-вторых, научные понятия мо-
гут и должны быть рассмотрены, исходя из того, что они выражают
и резюмируют собой на каждом этапе научного развития определенную
ступень движения науки. В результате складываются две логические
системы: формально-логическая, оперирующая относительно неизмен-
ными, готовыми понятиями, и диалектологическая, оперирующая измен-
чивыми, развивающимися или, по терминологии Энгельса, текучими
понятиями (Кедров Б. М., 1967).
С течением времени обыденное представление о тесте и научное
понимание теста все больше удалялись друг от друга. Хотя всякий
тест включает в себя элемент испытания, он не сводится только к
нему, ибо это сейчас метод исследования, включающий в себя ряд
чисто научных требований. На каждом этапе развития науки требо-
вания к тестам и они сами менялись. Игнорирование этого диалекти-
ческого момента нередко приводит к упрощенчеству в его оценках.
Настоящая история тестов началась век назад, в канун периода
ломки устаревшего общественного строя, революционного изменения
общественного сознания, совпавшего по времени с научным кризисом,
STR.27
поразившим естествознание. Диалектика и материализм потрясли идеа-
.листический фундамент психологии и стали основой новой методо-
логии.
К началу XX в. практические потребности изучения преобладаю-
щих способностей были сформулированы в виде научной проблемы
исследования индивидуальных различий. Эта проблема и дала импульс
к появлению первых тестов. Ф. Гальтон, известный английский ученый,
в течение 1884-1885 гг. провел серию испытаний, в которых посетители
лаборатории в возрасте от 5 до 80 лет могли за небольшую плату про-
верить свои физические качества (силу, быстроту реакции и др.), ряд
<физиологических возможностей организма и психических двойств -
всего по семнадцати показателям, В число последних вошли показа-
тели роста, веса, жизненной емкости легких, становой силы, силы
кисти и удара кулаком, запоминаемости букв, остроты зрения, разли-
чения цвета и другие. По полной программе было обследовано
9337 человек. Ф. Гальтон писал, что практика вдумчивого и методич-
ного тестирования - не фантазия; она требует рассмотрения и экспе-
римента (Galton F., 1884).
Это был первый существенный отход от тысячелетней практики
испытаний и проверок, основанной на интуиции. Применительно к
тестам значение деятельности Ф. Гальтона можно сравнить с тем, что
сделал Г. Галилей для физической науки своими остроумными экспе-
риментами. Набиравший силу радикальный эмпиризм рассматривался
рядом ученых конца XIX в. как вполне приемлемая альтернатива идеа-
лизму, а эксперимент - как настоящий фундамент науки. <Только
тогда психология сможет стать действительной и точной наукой,-
писал, например, Дж. Кэттелл,-когда она будет иметь своей основой
эксперимент и измерения> (Catlell D., 1890).
Дж. Кэттелл, по-видимому, первым увидел в тестах средство изме-
рения, казалось бы, неизмеряемых свойств человеческой психики.
В работе, опубликованной в 1890 г., он дал список 50 лабораторных
тестов, которые мы бы сейчас назвали не тестами, а контрольными
заданиями. Эти задания обладали только двумя из известных сейчас
требований к тестам - имелась- инструкция по их применению и под-
черкивался лабораторный (т. е. научный) характер испытаний. В ча-
стности, указывалось, что лабораторию следует хорошо оборудовать,
в нее не допускаются зрители во время тестирования; все испытуемые
одинаково инструктируются, они должны хорошо усвоить, что и как
нужно им делать (Cattell D., 1890).
Надо ли говорить, сколь непривычной казалась идея измерения
для психологии XIX века. Измерение с помощью тестов казалось то-
гда, а многим кажется и по сей день, делом если не странным, то пре-
тенциозным. Обыденное сознание исходило при этом из аналогии с
физическими измерениями и рассматривало эти попытки математиза-
. ции как чуждый для гуманитарной психологии уклон. Примерно с та-
кими же трудностями сталкивалась и психофизика.
Тем не менее к концу 20-х годов нашего столетия все больше стала
-ощущаться потребность в создании специфического направления, свя-
занного с особенностями использования числа и меры. В психологии
эту роль выполняла психометрия, в биологии - биометрия, в эконо-
мике - эконометрия, в науке в целом - наукометрия. К ним следо-
вало бы добавить и социометрию, но последнюю Дж. Морено и Г. Гур-
вич свели к элементарным методам оценки взаимодействий индивидов
в малых группах.
С момента первых публикаций Ф. Гальтона и Дж. Кэттелла идея
27
STR.28
тестового метода сразу же привлекла к себе внимание ученых разных
стран мира. Появились первые сторонники тестов и первые же про-
тивники. В числе сторонников были: в Германии - Г. Мюнстерберг,
С. Крепелин, В. Онри, во Франции-А. Бине, в США-Дж. Гилберт
и другие. Это были исследователи нового типа, стремившиеся связать
психологию тех лет с запросами практики. Однако стремление к при-
кладным исследованиям в психологии прошлого расценивалось как
отход от науки. Дж. Кэттелл, например, сообщал, что он начал свои
первые тестовые лабораторные исследования индивидуальных различии
в 1885 году, но публиковаться не мог из-за противодействия В. Вундта
Cattell D" 1896).
Итак, научный статус тестов не был определен, возможность изме-
рений в психологии подвергалась сомнению. Психология переживала
трудный период: она уже не могла развиваться на старой основе, но и
не научилась еще смотреть на мир по-новому.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144
сал он,- в котором нет указания на differentia specifica (т. е. специфи-
ческое различие.-Рей.), не есть объяснение> (Маркс К-, Энгельс Ф.
Соч., т. 1, с. 229). Для научного анализа приведенная выше трактовка
теста уже недостаточна, ибо она не раскрывает тех существенных
признаков, которые выделяют тест из других средств психодиагностики,
контроля знаний, методов оценки способностей. <Слишком короткие
определения,- отмечал В. И. Ленин,- хотя и удобны... все же недо-
статочны, раз из них надо особо выводить весьма существенные черты
того явления, которое надо определить> (Ленин В. И. Полн. собр. соч.,
т. 27, с. 386).
В случае с тестами научный анализ дает классический пример-
видимого совпадения вещей по форме и их действительных различий
по существу. Различия начинаются с рассмотрения основного понятия.
В марксистско-ленинской философии сложилась традиция рассмотре-
ния научных понятий с двух противоположных позиций. Как отмечал
Б. М. Кедров, каждое понятие может быть зафиксировано, во-первых,
как сложившееся, готовое на данный момент времени, а потому как.
относительно неизменное, постоянное. Во-вторых, научные понятия мо-
гут и должны быть рассмотрены, исходя из того, что они выражают
и резюмируют собой на каждом этапе научного развития определенную
ступень движения науки. В результате складываются две логические
системы: формально-логическая, оперирующая относительно неизмен-
ными, готовыми понятиями, и диалектологическая, оперирующая измен-
чивыми, развивающимися или, по терминологии Энгельса, текучими
понятиями (Кедров Б. М., 1967).
С течением времени обыденное представление о тесте и научное
понимание теста все больше удалялись друг от друга. Хотя всякий
тест включает в себя элемент испытания, он не сводится только к
нему, ибо это сейчас метод исследования, включающий в себя ряд
чисто научных требований. На каждом этапе развития науки требо-
вания к тестам и они сами менялись. Игнорирование этого диалекти-
ческого момента нередко приводит к упрощенчеству в его оценках.
Настоящая история тестов началась век назад, в канун периода
ломки устаревшего общественного строя, революционного изменения
общественного сознания, совпавшего по времени с научным кризисом,
STR.27
поразившим естествознание. Диалектика и материализм потрясли идеа-
.листический фундамент психологии и стали основой новой методо-
логии.
К началу XX в. практические потребности изучения преобладаю-
щих способностей были сформулированы в виде научной проблемы
исследования индивидуальных различий. Эта проблема и дала импульс
к появлению первых тестов. Ф. Гальтон, известный английский ученый,
в течение 1884-1885 гг. провел серию испытаний, в которых посетители
лаборатории в возрасте от 5 до 80 лет могли за небольшую плату про-
верить свои физические качества (силу, быстроту реакции и др.), ряд
<физиологических возможностей организма и психических двойств -
всего по семнадцати показателям, В число последних вошли показа-
тели роста, веса, жизненной емкости легких, становой силы, силы
кисти и удара кулаком, запоминаемости букв, остроты зрения, разли-
чения цвета и другие. По полной программе было обследовано
9337 человек. Ф. Гальтон писал, что практика вдумчивого и методич-
ного тестирования - не фантазия; она требует рассмотрения и экспе-
римента (Galton F., 1884).
Это был первый существенный отход от тысячелетней практики
испытаний и проверок, основанной на интуиции. Применительно к
тестам значение деятельности Ф. Гальтона можно сравнить с тем, что
сделал Г. Галилей для физической науки своими остроумными экспе-
риментами. Набиравший силу радикальный эмпиризм рассматривался
рядом ученых конца XIX в. как вполне приемлемая альтернатива идеа-
лизму, а эксперимент - как настоящий фундамент науки. <Только
тогда психология сможет стать действительной и точной наукой,-
писал, например, Дж. Кэттелл,-когда она будет иметь своей основой
эксперимент и измерения> (Catlell D., 1890).
Дж. Кэттелл, по-видимому, первым увидел в тестах средство изме-
рения, казалось бы, неизмеряемых свойств человеческой психики.
В работе, опубликованной в 1890 г., он дал список 50 лабораторных
тестов, которые мы бы сейчас назвали не тестами, а контрольными
заданиями. Эти задания обладали только двумя из известных сейчас
требований к тестам - имелась- инструкция по их применению и под-
черкивался лабораторный (т. е. научный) характер испытаний. В ча-
стности, указывалось, что лабораторию следует хорошо оборудовать,
в нее не допускаются зрители во время тестирования; все испытуемые
одинаково инструктируются, они должны хорошо усвоить, что и как
нужно им делать (Cattell D., 1890).
Надо ли говорить, сколь непривычной казалась идея измерения
для психологии XIX века. Измерение с помощью тестов казалось то-
гда, а многим кажется и по сей день, делом если не странным, то пре-
тенциозным. Обыденное сознание исходило при этом из аналогии с
физическими измерениями и рассматривало эти попытки математиза-
. ции как чуждый для гуманитарной психологии уклон. Примерно с та-
кими же трудностями сталкивалась и психофизика.
Тем не менее к концу 20-х годов нашего столетия все больше стала
-ощущаться потребность в создании специфического направления, свя-
занного с особенностями использования числа и меры. В психологии
эту роль выполняла психометрия, в биологии - биометрия, в эконо-
мике - эконометрия, в науке в целом - наукометрия. К ним следо-
вало бы добавить и социометрию, но последнюю Дж. Морено и Г. Гур-
вич свели к элементарным методам оценки взаимодействий индивидов
в малых группах.
С момента первых публикаций Ф. Гальтона и Дж. Кэттелла идея
27
STR.28
тестового метода сразу же привлекла к себе внимание ученых разных
стран мира. Появились первые сторонники тестов и первые же про-
тивники. В числе сторонников были: в Германии - Г. Мюнстерберг,
С. Крепелин, В. Онри, во Франции-А. Бине, в США-Дж. Гилберт
и другие. Это были исследователи нового типа, стремившиеся связать
психологию тех лет с запросами практики. Однако стремление к при-
кладным исследованиям в психологии прошлого расценивалось как
отход от науки. Дж. Кэттелл, например, сообщал, что он начал свои
первые тестовые лабораторные исследования индивидуальных различии
в 1885 году, но публиковаться не мог из-за противодействия В. Вундта
Cattell D" 1896).
Итак, научный статус тестов не был определен, возможность изме-
рений в психологии подвергалась сомнению. Психология переживала
трудный период: она уже не могла развиваться на старой основе, но и
не научилась еще смотреть на мир по-новому.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144