в то же время отражает способность партнеров идти к само
реализации через подстройку друг к другу. Объективно это может вы
ражаться в ответе с хорошим качеством формы, четко очерченно)
локализацией и часто встречающимся, в стремлении <передать> сво
толкование пятна в понятной, доступной, близкой другому манере об
разного мышления.
1.4. Решение или руководство - как часто участник принимае
окончательное решение о совместном ответе.
1.5. Аффективный стиль отношений формально выражается в спс
собе, которым партнеры реагируют на предложения друг друга: noi
держивают, отклоняют, игнорируют или реагируют эмоционально амб{
валентно. В табл. 12 вносится частота встречаемости жаждой реакци)
Из оценок - вербальных и экспрессивных -становится ясно, каков
эмоциональная позиция партнеров. Преимущественная поддержка ук:
зывает, что партнер занимает в общении более высокий <ранг>. Част(
та оценок (в том числе и негативных) свидетельствует о значимою
партнеров друг для друга.
Отсутствие оценок - игнорирование - нередко указывает на скр1
тое отвержение и пренебрежение; полное отсутствие негативных оц
STR.203
нок - показатель не столько полного приятия партнера, сколько сдер-
живаемой агрессии по отношению к нему. В здоровом партнерстве со-
отношение поддержек и отклонений примерно равно 2/3 к 1/3.
1.6. Кооперация - количество совместных решений и их качест-
во - прямой показатель сплоченности, способности партнеров прийти
к совместному решению. Для 10 таблиц максимально достижимое
Таблица 12
Обработка данных СТР (на поведенческом уровне)
оДержание таблицыКоличество предложенийПроникае-мостьРешениеАффективный стильKaчecтвo
ь ямать 1 сынматьсынматьсынматьсынматьсынкtd t-Л
з % и л (u и я 4J 0
.0.о,A
ьо ьtЛ
К55доЦ50,a
1121о26222(+), 1(0)К-), 1(0)11
11-121о142-21l(+.), l(+)2(+), l(+)О1
VI-111о111--12(-), l(+)l(+)11
VIII-121о222-2-l(+), l(+)l(+), l(+)о1
Сум-4 " ">4о61352622(-), 5(+)l(-), 5(+)24
маJ2(+), 1(0)2(+), 1(0)
число совместных ответов, по-видимому, не превысит десяти, в среднем
же бывает 7-8.
Перечисленные выше категории анализа поведенческого аспекта-
коммуникации в совокупности своей раскрывают дифференциацию
и динамику ролевых позиций партнеров, причем в форме, наиболее
типичной для социально-неформального, открыто наблюдаемого пове-
дения. Для удобства интерпретации категории анализа сводятся в
таблицу.
К.омментарии к составлению сводной таблицы
Графа <Держание таблицы>. Указывается, кто берет таблицу в руки для интер-
претации.
Графа <Количество предложений>. Подразделяется для каждого участника на
три колонки: в первую заносится количество толкований в СТР, во вторую-в ин-
дивидуальном (ИТР), в третью-число новых ответов; инициальные толкования об-
ведены кружком.
Графа <Прошкаемость>. При заполнении этой рубрики обращается внимание на
то, какой из партнеров смог довести свое предложение до конца (обозначается циф-
рой <1>); если совместное решение содержит существенную долю предложений обоих
партнеров, то каждому приписывается по /2 пункта; в случае отказа в соответствую-
щую графу вносится горизонтальный прочерк <.->.
Графа <Решение. Заполняется аналогично предыдущей.
Графа 1Аффективный стиль>. В колонках каждого партнера отклонения обозна-
чаются знаком <минус>, поддержка - знаком <плюс>, амбивалентная оценка - зна-
ком <плюс-минус>, игнорирование - знаком <0>. В таблице содержатся данные
приведенного далее иллюстративного случая.
Графа <Качество решения и качество продукта>. Включает оценку совместного
решения (<хорошее> - однозначное согласие партнеров -<1>, <плохое> - псевдо-
совместное - <О>) и качество продукта, т. е. характеристику ответа с точки зрения
традиционной роршаховской системы, включающей оценку ответа по качеству формы,
популярности-оригинальности и ряду других показателей.
Интерпретация результатов СТР может проводится в укорочен-
ном> и <расширенном> вариантах. В первом случае мы ограничиваем
ся диагностикой стиля и динамики взаимодействия в процессе обще-
ния, во втором, включающем составление психограммы по традицион-
ной роршаховской схеме, акцентируются осознанные и неосознаваемые
переживания партнеров.
STR.204
Ты ко мне не подглядывай, сам пиши.
Ты имей свое мнение.
ТАБЛ. VI
Нет, мне так не показалось.
:Я не знаю, я по-другому немножко.
Подумай сам, может быть, тебе еще
что-нибудь напоминает. Можно так,
можно так повернуть.
Да, ты знаешь, я тоже такого мнения.
Яу так что, следующую картинку возь-
мем?
Ну давай следующую?
(берет таблицу)
Вот эта часть на волка похожа, серая,
или на крокодила.
Вот, стоит так.
Ну, это как шкура тигра.
Это как шкура какая-то, натянутая на
стене. Ну как, будем записывать это,
ну давай. Шкура зверя. Под третьей.
Давай.
ТАБЛ. VIII
Да, ты знаешь, правильно, я тоже так
определила. А как ты думаешь, что
;вот так приблизительно эти звери де-
лают?
А я записала, что они куда-то взбцра-
ются, то ли за что-то держатся, по-
хоже?
А ты вот так смотри? А, да1 Ну. во
<всяком случае у нас одно сошлось, что
это звери.
А я вот это даже вообще не рассмот-
фела. Да, если эту часть смотреть, на
дребет действительно похоже - позво-
ночник, да?
.Да, позвоночник. Еще есть?
(берет таблицу)
Ну, вот это на зверей похоже.
Идут.
Нет, вот так они больше похожи.
Ну, вот так вот, на хребет похоже, вот
это вот.
Ну, позвоночник (тихо)...
Все, больше нет.
Анализ текста диалога и сводной таблицы поведенческих перемен-
ных показывает, что и мать, и сын стремятся достичь согласия: сов-
местные ответы достигаются по всем предъявляемым таблицам. Вмес-
те с тем создается впечатление, что близость между матерью и сыном
сохраняется за счет жесткого распределения ролей - предоставляя
сыну видимость самостоятельности в практическом плане (см. графу
<Держание таблицы>), мать затем перехватывает инициативу и пыта-
ются удерживать ее в своих руках даже в тех случаях, когда вынуж-
дена отступить и принять интерпретацию сына. Чаще, однако, именно
мать является тем лицом, кто осуществляет контроль, проводит в виде
совместного собственное решение (см. графу Проникаемость>).
Анализ диалога позволяет отчетливо увидеть, что в отстаивании
-своей доминирующей позиции мать прибегает к таким средствам борь-
бы, как инвалидация самостоятельных суждений сына, их обесценива-
жне с одновременной демонстрацией собственной правоты> (начало
STR.205
обсуждения табл. II, ссылка на авторитет психолога при обсуждению
табл. 1 и другие комментарии). Часто мама как бы <не слышит>
высказываний сына, заставляя того по нескольку раз повторять свое>
предложение все с меньшей и меньшей уверенностью, а затем внезап-
но выдвигает собственное предложение с такой уверенностью и аргу-
ментированностью, что сыну ничего не остается, как принять его (диа-
лог на табл.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144
реализации через подстройку друг к другу. Объективно это может вы
ражаться в ответе с хорошим качеством формы, четко очерченно)
локализацией и часто встречающимся, в стремлении <передать> сво
толкование пятна в понятной, доступной, близкой другому манере об
разного мышления.
1.4. Решение или руководство - как часто участник принимае
окончательное решение о совместном ответе.
1.5. Аффективный стиль отношений формально выражается в спс
собе, которым партнеры реагируют на предложения друг друга: noi
держивают, отклоняют, игнорируют или реагируют эмоционально амб{
валентно. В табл. 12 вносится частота встречаемости жаждой реакци)
Из оценок - вербальных и экспрессивных -становится ясно, каков
эмоциональная позиция партнеров. Преимущественная поддержка ук:
зывает, что партнер занимает в общении более высокий <ранг>. Част(
та оценок (в том числе и негативных) свидетельствует о значимою
партнеров друг для друга.
Отсутствие оценок - игнорирование - нередко указывает на скр1
тое отвержение и пренебрежение; полное отсутствие негативных оц
STR.203
нок - показатель не столько полного приятия партнера, сколько сдер-
живаемой агрессии по отношению к нему. В здоровом партнерстве со-
отношение поддержек и отклонений примерно равно 2/3 к 1/3.
1.6. Кооперация - количество совместных решений и их качест-
во - прямой показатель сплоченности, способности партнеров прийти
к совместному решению. Для 10 таблиц максимально достижимое
Таблица 12
Обработка данных СТР (на поведенческом уровне)
оДержание таблицыКоличество предложенийПроникае-мостьРешениеАффективный стильKaчecтвo
ь ямать 1 сынматьсынматьсынматьсынматьсынкtd t-Л
з % и л (u и я 4J 0
.0.о,A
ьо ьtЛ
К55доЦ50,a
1121о26222(+), 1(0)К-), 1(0)11
11-121о142-21l(+.), l(+)2(+), l(+)О1
VI-111о111--12(-), l(+)l(+)11
VIII-121о222-2-l(+), l(+)l(+), l(+)о1
Сум-4 " ">4о61352622(-), 5(+)l(-), 5(+)24
маJ2(+), 1(0)2(+), 1(0)
число совместных ответов, по-видимому, не превысит десяти, в среднем
же бывает 7-8.
Перечисленные выше категории анализа поведенческого аспекта-
коммуникации в совокупности своей раскрывают дифференциацию
и динамику ролевых позиций партнеров, причем в форме, наиболее
типичной для социально-неформального, открыто наблюдаемого пове-
дения. Для удобства интерпретации категории анализа сводятся в
таблицу.
К.омментарии к составлению сводной таблицы
Графа <Держание таблицы>. Указывается, кто берет таблицу в руки для интер-
претации.
Графа <Количество предложений>. Подразделяется для каждого участника на
три колонки: в первую заносится количество толкований в СТР, во вторую-в ин-
дивидуальном (ИТР), в третью-число новых ответов; инициальные толкования об-
ведены кружком.
Графа <Прошкаемость>. При заполнении этой рубрики обращается внимание на
то, какой из партнеров смог довести свое предложение до конца (обозначается циф-
рой <1>); если совместное решение содержит существенную долю предложений обоих
партнеров, то каждому приписывается по /2 пункта; в случае отказа в соответствую-
щую графу вносится горизонтальный прочерк <.->.
Графа <Решение. Заполняется аналогично предыдущей.
Графа 1Аффективный стиль>. В колонках каждого партнера отклонения обозна-
чаются знаком <минус>, поддержка - знаком <плюс>, амбивалентная оценка - зна-
ком <плюс-минус>, игнорирование - знаком <0>. В таблице содержатся данные
приведенного далее иллюстративного случая.
Графа <Качество решения и качество продукта>. Включает оценку совместного
решения (<хорошее> - однозначное согласие партнеров -<1>, <плохое> - псевдо-
совместное - <О>) и качество продукта, т. е. характеристику ответа с точки зрения
традиционной роршаховской системы, включающей оценку ответа по качеству формы,
популярности-оригинальности и ряду других показателей.
Интерпретация результатов СТР может проводится в укорочен-
ном> и <расширенном> вариантах. В первом случае мы ограничиваем
ся диагностикой стиля и динамики взаимодействия в процессе обще-
ния, во втором, включающем составление психограммы по традицион-
ной роршаховской схеме, акцентируются осознанные и неосознаваемые
переживания партнеров.
STR.204
Ты ко мне не подглядывай, сам пиши.
Ты имей свое мнение.
ТАБЛ. VI
Нет, мне так не показалось.
:Я не знаю, я по-другому немножко.
Подумай сам, может быть, тебе еще
что-нибудь напоминает. Можно так,
можно так повернуть.
Да, ты знаешь, я тоже такого мнения.
Яу так что, следующую картинку возь-
мем?
Ну давай следующую?
(берет таблицу)
Вот эта часть на волка похожа, серая,
или на крокодила.
Вот, стоит так.
Ну, это как шкура тигра.
Это как шкура какая-то, натянутая на
стене. Ну как, будем записывать это,
ну давай. Шкура зверя. Под третьей.
Давай.
ТАБЛ. VIII
Да, ты знаешь, правильно, я тоже так
определила. А как ты думаешь, что
;вот так приблизительно эти звери де-
лают?
А я записала, что они куда-то взбцра-
ются, то ли за что-то держатся, по-
хоже?
А ты вот так смотри? А, да1 Ну. во
<всяком случае у нас одно сошлось, что
это звери.
А я вот это даже вообще не рассмот-
фела. Да, если эту часть смотреть, на
дребет действительно похоже - позво-
ночник, да?
.Да, позвоночник. Еще есть?
(берет таблицу)
Ну, вот это на зверей похоже.
Идут.
Нет, вот так они больше похожи.
Ну, вот так вот, на хребет похоже, вот
это вот.
Ну, позвоночник (тихо)...
Все, больше нет.
Анализ текста диалога и сводной таблицы поведенческих перемен-
ных показывает, что и мать, и сын стремятся достичь согласия: сов-
местные ответы достигаются по всем предъявляемым таблицам. Вмес-
те с тем создается впечатление, что близость между матерью и сыном
сохраняется за счет жесткого распределения ролей - предоставляя
сыну видимость самостоятельности в практическом плане (см. графу
<Держание таблицы>), мать затем перехватывает инициативу и пыта-
ются удерживать ее в своих руках даже в тех случаях, когда вынуж-
дена отступить и принять интерпретацию сына. Чаще, однако, именно
мать является тем лицом, кто осуществляет контроль, проводит в виде
совместного собственное решение (см. графу Проникаемость>).
Анализ диалога позволяет отчетливо увидеть, что в отстаивании
-своей доминирующей позиции мать прибегает к таким средствам борь-
бы, как инвалидация самостоятельных суждений сына, их обесценива-
жне с одновременной демонстрацией собственной правоты> (начало
STR.205
обсуждения табл. II, ссылка на авторитет психолога при обсуждению
табл. 1 и другие комментарии). Часто мама как бы <не слышит>
высказываний сына, заставляя того по нескольку раз повторять свое>
предложение все с меньшей и меньшей уверенностью, а затем внезап-
но выдвигает собственное предложение с такой уверенностью и аргу-
ментированностью, что сыну ничего не остается, как принять его (диа-
лог на табл.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144