Кратко перечислим основные инструменты такого типа.
ММР1 (:1ли ММИЛ в модификации Березина Ф. Б., СМЯЛ в мо-
дификации Собчик) - методика многостороннего исследования лично-
сти. Представляет собой стандартизацию беседы пациента с психиат-
ром (а не клиента с психологом!). Тринадцать диагност.ических шкал и
три возможных- перечня по степени надежности измерения и длитель-
ности обследования:
СМИЛ (стандартизованная методика исследования личности-
Собчик Л. Н., 1971; Собчик Л. Н" Лукьянова М. Ф., 1978). Включает
566 вопросов (550 оригинальных и 16 дублированных). Дает возмож-
ность диагносцировать 13 основных и до 200 дополнительных шкал
(
ные варианты СМИЛ-с использованием компьютера при обработке и
интерпретации данных (см., в частности, Гильяшева И. Н" 1983). Ме-
тодика наиболее близка международному стандарту ММР1, но гро-
моздка и сама по себе сильно воздействует на испытуемого .по типу
<экспертизы лоихических нарушений>.
ММИЛ (Березин Ф. Б. и др., 1976). Включает 377 вопросов и дает
возможность надежно диагносцировать 13 основных шкал. Для дан-
ной модификации проведен более значительный объем работ по пси-
хометрической адаптации (стандартизация, валидизация по извест-
ным критериальным группам).
Манамульт (Зайцев В. П" 1981). Включает 86 вопросов и обеспе-
чивает приближенную экспресс-диагностику наиболее акцентирован-
ных (у данного испытуемого) шкал из основного набора в 13 шкал.
Психометрическая адаптация неполная.
Факторный анализ пунктов ММИЛ (Ильин В. И., Похилько В. И.,
1984) показал наличие в этом перечне наряду с факторами <нейро-
тизм> и <экстраверсия> интегрального фактора <психотизм>, независи-
мо регистрирующего уровень <поихопатизации> от уровня <невропати-
зации>. Инструкция на фальсификацию <социальной желательности>
изменяет балл <психопатизации> очень значительно. Именно вопросы
из этого фактора носят максимально <экопертизный> характер. Уро-
вень <невротизации> и <психопатизации> позволяет диагносцировать
также специализированный (для этих целей) опрооник Ленинградско-
го НИИ психоневрологии им. В. М. Бехтерева (ЛОБИ - Каба-
яов М. М. и др., 1983), а также два <первичных> фактора теста ПДТ
Л. Т. Ямпольского (Мельников В. М., Ямпольский Л. Т., 1985).
ПДО - <патохарактерологический диагностический опросник>
(Личко А. Е., Иванов Н. Я., 1976, 1981). Разрабатывался на материа-
ле подростков-психопатов. Взаимосвязан с теорией <акцентуирован-
ных типов личности> (Леонгард К., 1981) и с теорией <личности как
системы отношений> (МяЬищев В. Н., 1960). II шкал соответствуют
эмпирически выделенным типам акцентуации характера: гапертимный,
циклоидный, эмоционально-лабильный, астено-невротический, сенситив-
ный, психастенический, шизоидный, эпилептоидный, истероидный, не-
устойчивый, конформный. Брошюрный вариант ПДО по перечню во-
просов приближается к СМИЛ,-но от испытуемого требуется сокра-
щенный перебор-выбор из групп вопросов, собранных <тематически-
ми> блоками: самочувствие, настроение, отношение к спиртным напит-
5 Зак. 508 129
STR.130
кам, сексуальные проблемы и т. п. Концептуальная схема ПДО - раз-
витие отечественной психиатрической традиции (Ганнуш,кин П. Б.,.
1933). Нормы и ключи определены на популяции подростков в усло-
виях клинического обследования.
ПДТ-<психодиагностический тест> Л. Т. Ямпольского (Мельни-
ков В. М., Ямпольокий Л. Т., 1985). Включает 174 вопроса, сгруппи-
рованных в 14 шкал:
10 шкал <.первого> уровня: невротизм, психотизм, депрессия, со-
вестливость, расторможенность, общая активность, робость, общитель-
ность, эстетическая вшечатлителыность, женственность.
4 шкалы второго> уровня: психическая неуравновешенность (объ-
единяет <первичные> шкалы 1,2 и 3), асоциальность (4 и 5), интро-
версия (6, 7 и 8), сенситивность (9 и 10). Шкалы отобраны на основе-
<экстремальной группировки> пунктов по результатам совмещениого-
применения СМИЛ И \6PF на испытуемых-спортсменах. Интерпрета-
цию шкал автор связывает со структурными моделями личности
Б. Г. Ананьева (1968) и А. Г. Ковалева (1965). Следует обратить вни-
мание на спорное, с нашей точки зрения, концептуальное <оборачива-
ние> иерархии черт, предлагаемое Л. Т. Ямпольским: более локальные-
черты объявляются <индивидными>, более интегральные-<личност-
ными>. По-видимому, это не только терминологическое .недоразумение,
по результат различий алгоритмов <экстремальной группировки> (Бра-
верман Э. М" Мучник И. Б" 1983) и алгоритма факторного анализа
полной матрицы интеркорреляций пунктов, используемого в исследо-
ваниях А. Г. Шмелева и В. И. Похилько (Шмелев А. Г., Похиль-
ко В. И., 1985). <Экстремальная группировка> дает относительно бо-
лее локальные классы на множестве пунктов, и это не позволяет иссле-
дователю увидеть глобальных факторов. Тем не менее обращает на
себя внимание соответствие 4 <вторичных> шкал Л. Т. Ямпольскогс
факторам: <невротическая дезадаптация>, <социальная желатель
ность>, <экстраверсия> (как сила по возбуждению), <кортикальны)
контроль>, рассматриваемым выше. Это тем более не позволяет согла
ситься с интерпретацией данных факторов .как <личностных>, так ка]
здесь проявляется скорее взаимодействие конституциональных свойст;
с ситуационно-рефлексивной тактикой выполнения теста (фактор <асе
циальности> фактически не что иное, как шкала <лжи>, особенно ле1
ко фальсифицируемая испытуемыми в ситуациях экспертизы).
Диагностика ситуационно-рефлексивных черт личности. Осноано
недостаток перечисленных выше инструментов-дефицит валидност
вследствие недоучета тактики испытуемого. Тест-0проаники черт, ка
правило, строятся на допущении квазиобъективного характера тест(
вых шкал: будто факторы--это параметры объекта. Но испытуемы
реализует <встречную> когнитивную активность, мысленно налага1
на эмпирические индикаторы собственные различения, собственнь
субъективные шкалы, обусловленные индивидуально особенным усво
нием житейской психологии. Учет этих принципиальных особенное
механизма стандартизованного самоотчета отражен в подходе, назва
ным <субъектным подходом к анализу данных> (Шмелев А. ".
1982). Ситуационной актуализацией <личностных конструктов> об)
ловлены все ситуационные искажения (Cattell R. et а1., 1970). Эти i
кажения отражают содержание, социально-ролевой и <ндивидуальн
позиции испытуемого (Шмелев А. Г. и др., 1984).
Учет <ситуационно-рефлексивного> уровня необходим не только
связи с требованием онтологической адейватности теории, но и в свя
с решением проблемы коммуникации-передачи психологических 31
STR.131
яий: тот или иной профиль черт при интерпретации так или иначе ас-
социирован с <имплицитной теорией личности>, заложенной в многоты-
сячном словаре личностных черт естественного языка (Шмелев А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144