S., 1961).
Однако лица, уже совершившие особо тяжкие преступления, могут
продуцировать нейтральные или подчеркнуто просоциальные темы
(Стаиишевская М. М., Гульдан В. В., Владимирская М. Т., 1974). Су-
щественной детерминантой ответа оказывается и сама ситуация обсле-
дования. Если она воспринимается как экспертная, проявления агрес-
сии строго контролируются. Из сказанного следует, что прогноз реаль-
37
STR.38
ного поведения на основе прямого отождествления <героя> и обследуе-
мого осуществим только для ограниченного круга личностных черт и
тенденций. .Так, например, вариант ТАТ Д. Макклелланда и Дж. Ат-
кинсона оказался высоко валидным в отношении мотивации достиже-
ния (Atkinson J., 1958).
Возвращаясь к хронологии, следует остановиться на работах Лоу-
ренса Фрэнка 1939-1948 г., в которых автором были впервые сформу-
лированы основные принципы проективной психологии. Ему же при-
надлежит .приоритет в использовании термина <проекция> для обозна-
чения особой группы методов исследования личности. Наиболее суще-
ственной чертой проективных методик Л. Фрэнк считал неопределен-
ность стимульных условий, позволяющих испытуемому проецировать
свой способ видения жизни, свои мысли и чувства. Чем более неструк-
турированным является <стимульное поле>, тем в большей степени его
структурация индивидом будет изоморфична структуре его реального
жизненного пространства (Frank L., 1939).
Концепция Л. Фрэнка, испытавшая сильное влияние <холистиче-
ских> теорий личности, в том числе и К. Левина, акцентирует ряд мо-
ментов, чрезвычайно важных, на наш взгляд, для понимания назначе-
ния и диагностических границ проективных методик. Проективные ме-
тодики направлены на раскрытие внутреннего мира личности, мира
субъективных переживаний, чувств, мыслей, ожиданий, а вовсе не на
экспресс-диагностику реального поведения. Узкотарагматическая ориен-
тация многих исследований часто игнорировала это ограничение, со
ставляющее суть проективного метода как особого подхода, способа по
нимания человека. Важно не то, как человек действует, а то, что oi
чувствует и как управляет своими чувствами. Ясно, что совпадение по
веденческого уровня и плана переживаний есть частный случай, поэто
му возможность прогноза поведения по проективным методам ограни
чена, зато открывается перспектива проникновения в уникальный ми]
человеческих чувств и внутреннюю логику его построения.
Исследования Л. Фрэнка, теоретико-методологические по своем
жанру, породили множество экспериментальных исследований, сред
которых особо следует выделить два . направления - изучение рол
стимула в проекции личностно-значимого материала и изучение фене
мена проекции как психологического механизма, лежащего в основ
действенности этой группы методов. Неопределенность стимулъных у(
ловий неоднократно указывалась в качестве признака, дифференцир
ющего проективные методики от других, например, психометричесик
процедур. Тест Роршаха и ТАТ дают примеры двух типов стимул
ной неопределенности - структурного и содержательно-смыслового. Н
определенной является для испытуемого и сама ситуация обследов
ния, не ограничивающая его действия какими-либо стандартами и но
мативными оценками, но предоставляющая максималино широкий BI
бор способов поведения (Lindzey D., 1959; Бурлачук Л. Ф., 1979; С
колова Е. Т., 1980; Анастази А" 1982). Дж. Брунер также предполага
что неопределенность, неоднозначность или <зашумленность> - нео
ходимые стимульные условия для предоставления приоритета личн
стным субъективным факторам в детерминации восприятия и друг;
видов познавательной активности (Брунер Дж., 1977; Abt L" Bellak ]
1950; Bellak L., 1944).
В духе экспериментов <нового взгляда> в 40-50-е годы складьм
лись теоретические обоснования теста Роршаха (Draguns J" 1967)
TAT (Bellak L" 1950).
Акцентирование неопределенности стимульных условий позволи.
STR.39
кроме всего прочего, согласовать .проективные методы с психоаналити-
ческим стилем клинического мышления. Чем более неопределенны ус-
ловия (т. е. чем меньше давление реальности), тем в большей степени
психическая активность приближается по своей природе к <первичным>
психическим процессам (воображению, галлюцинациям), движимым
принципом удовольствия. Проективные методы на первый взгляд дава-
ли основание для подобного осмысления (см., напр., эксперименталь-
ные исследования аутистического восприятия), однако в этом случае
необходимо было признать тождество <первичных процессов> и психи-
ческой активности в ситуации проективного исследования. Не все иссле-
дователи склонны были следовать традиции ортодоксального психоана-
лиза. Набиравшая силу <психология Эго>, как и конкретные экспери-
ментальные клинические исследования, формировали новую теоретиче-
скую .парадигму для обоснования проективного подхода. Значительный
вклад был внесен американскими клиническими психологами во главе
с Давидом Рапапортом (Rapaport D., 1944-1945; 1968). В частности,
проанализировав исследования <нового взгляда>, особенно той его вет-
ви, которая занималась изучением когнитивного стиля, Рашапорт по-
новому определяет специфику процессов, детерминирующих проектив-
ный ответ. Проективная продукция .рассматривается как результат
сложной познавательной деятельности, в которой слиты воедино и соб-
ственно когнитивные моменты (отвечающие <реальности> - ситуации
эксперимента, задаче - инструкции, определенным характеристикам
стимулвного материала), и аффективно-личностные факторы - <пери-
ферические> мотивы, индивидуальные способы контроля и защиты.
Вслед за работами Д. Рапаиорта и его коллег началось интенсив-
ное изучение роли стимульных факторов в характеристике проектив-
ных ответов. Применительно к ТАТ, в частности, было продемонстри-
ровано наличие таблиц, стойко провоцирующих стандартные темы, на-
пример депрессию и суицид (ТАТ, табл. 3, 14, 15), сексуальные первер-
зии (ТАТ, табл. 13, 18) (Bellak L., 1978; Rapaport D., 1968).
Интересны в этой связи результаты, полученные при исследовании
сопутствующего значения стимульных характеристик таблиц Роршаха
методом семантического дифференциала (Kenny D., 1964). Так, оказа-
лось, что каждая таблица обладает определенным эмоциональным зна-
чением.
Таблица 1 - уродливый, грязный, жестокий, грубый, активный.
Таблица II - счастливый, сильный, активный, быстрый.
Таблица III - хороший, чистый, счастливый, легкий, активный, бы-
стрый.
Таблица IV - плохой, грязный, жестокий, сильный, мужественный.
Таблица V - легкий, активный.
Таблица VI - большой по размеру.
Таблица VII - хороший, красивый, чистый, хрупкий, нежный, жен-
ственный.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144
Однако лица, уже совершившие особо тяжкие преступления, могут
продуцировать нейтральные или подчеркнуто просоциальные темы
(Стаиишевская М. М., Гульдан В. В., Владимирская М. Т., 1974). Су-
щественной детерминантой ответа оказывается и сама ситуация обсле-
дования. Если она воспринимается как экспертная, проявления агрес-
сии строго контролируются. Из сказанного следует, что прогноз реаль-
37
STR.38
ного поведения на основе прямого отождествления <героя> и обследуе-
мого осуществим только для ограниченного круга личностных черт и
тенденций. .Так, например, вариант ТАТ Д. Макклелланда и Дж. Ат-
кинсона оказался высоко валидным в отношении мотивации достиже-
ния (Atkinson J., 1958).
Возвращаясь к хронологии, следует остановиться на работах Лоу-
ренса Фрэнка 1939-1948 г., в которых автором были впервые сформу-
лированы основные принципы проективной психологии. Ему же при-
надлежит .приоритет в использовании термина <проекция> для обозна-
чения особой группы методов исследования личности. Наиболее суще-
ственной чертой проективных методик Л. Фрэнк считал неопределен-
ность стимульных условий, позволяющих испытуемому проецировать
свой способ видения жизни, свои мысли и чувства. Чем более неструк-
турированным является <стимульное поле>, тем в большей степени его
структурация индивидом будет изоморфична структуре его реального
жизненного пространства (Frank L., 1939).
Концепция Л. Фрэнка, испытавшая сильное влияние <холистиче-
ских> теорий личности, в том числе и К. Левина, акцентирует ряд мо-
ментов, чрезвычайно важных, на наш взгляд, для понимания назначе-
ния и диагностических границ проективных методик. Проективные ме-
тодики направлены на раскрытие внутреннего мира личности, мира
субъективных переживаний, чувств, мыслей, ожиданий, а вовсе не на
экспресс-диагностику реального поведения. Узкотарагматическая ориен-
тация многих исследований часто игнорировала это ограничение, со
ставляющее суть проективного метода как особого подхода, способа по
нимания человека. Важно не то, как человек действует, а то, что oi
чувствует и как управляет своими чувствами. Ясно, что совпадение по
веденческого уровня и плана переживаний есть частный случай, поэто
му возможность прогноза поведения по проективным методам ограни
чена, зато открывается перспектива проникновения в уникальный ми]
человеческих чувств и внутреннюю логику его построения.
Исследования Л. Фрэнка, теоретико-методологические по своем
жанру, породили множество экспериментальных исследований, сред
которых особо следует выделить два . направления - изучение рол
стимула в проекции личностно-значимого материала и изучение фене
мена проекции как психологического механизма, лежащего в основ
действенности этой группы методов. Неопределенность стимулъных у(
ловий неоднократно указывалась в качестве признака, дифференцир
ющего проективные методики от других, например, психометричесик
процедур. Тест Роршаха и ТАТ дают примеры двух типов стимул
ной неопределенности - структурного и содержательно-смыслового. Н
определенной является для испытуемого и сама ситуация обследов
ния, не ограничивающая его действия какими-либо стандартами и но
мативными оценками, но предоставляющая максималино широкий BI
бор способов поведения (Lindzey D., 1959; Бурлачук Л. Ф., 1979; С
колова Е. Т., 1980; Анастази А" 1982). Дж. Брунер также предполага
что неопределенность, неоднозначность или <зашумленность> - нео
ходимые стимульные условия для предоставления приоритета личн
стным субъективным факторам в детерминации восприятия и друг;
видов познавательной активности (Брунер Дж., 1977; Abt L" Bellak ]
1950; Bellak L., 1944).
В духе экспериментов <нового взгляда> в 40-50-е годы складьм
лись теоретические обоснования теста Роршаха (Draguns J" 1967)
TAT (Bellak L" 1950).
Акцентирование неопределенности стимульных условий позволи.
STR.39
кроме всего прочего, согласовать .проективные методы с психоаналити-
ческим стилем клинического мышления. Чем более неопределенны ус-
ловия (т. е. чем меньше давление реальности), тем в большей степени
психическая активность приближается по своей природе к <первичным>
психическим процессам (воображению, галлюцинациям), движимым
принципом удовольствия. Проективные методы на первый взгляд дава-
ли основание для подобного осмысления (см., напр., эксперименталь-
ные исследования аутистического восприятия), однако в этом случае
необходимо было признать тождество <первичных процессов> и психи-
ческой активности в ситуации проективного исследования. Не все иссле-
дователи склонны были следовать традиции ортодоксального психоана-
лиза. Набиравшая силу <психология Эго>, как и конкретные экспери-
ментальные клинические исследования, формировали новую теоретиче-
скую .парадигму для обоснования проективного подхода. Значительный
вклад был внесен американскими клиническими психологами во главе
с Давидом Рапапортом (Rapaport D., 1944-1945; 1968). В частности,
проанализировав исследования <нового взгляда>, особенно той его вет-
ви, которая занималась изучением когнитивного стиля, Рашапорт по-
новому определяет специфику процессов, детерминирующих проектив-
ный ответ. Проективная продукция .рассматривается как результат
сложной познавательной деятельности, в которой слиты воедино и соб-
ственно когнитивные моменты (отвечающие <реальности> - ситуации
эксперимента, задаче - инструкции, определенным характеристикам
стимулвного материала), и аффективно-личностные факторы - <пери-
ферические> мотивы, индивидуальные способы контроля и защиты.
Вслед за работами Д. Рапаиорта и его коллег началось интенсив-
ное изучение роли стимульных факторов в характеристике проектив-
ных ответов. Применительно к ТАТ, в частности, было продемонстри-
ровано наличие таблиц, стойко провоцирующих стандартные темы, на-
пример депрессию и суицид (ТАТ, табл. 3, 14, 15), сексуальные первер-
зии (ТАТ, табл. 13, 18) (Bellak L., 1978; Rapaport D., 1968).
Интересны в этой связи результаты, полученные при исследовании
сопутствующего значения стимульных характеристик таблиц Роршаха
методом семантического дифференциала (Kenny D., 1964). Так, оказа-
лось, что каждая таблица обладает определенным эмоциональным зна-
чением.
Таблица 1 - уродливый, грязный, жестокий, грубый, активный.
Таблица II - счастливый, сильный, активный, быстрый.
Таблица III - хороший, чистый, счастливый, легкий, активный, бы-
стрый.
Таблица IV - плохой, грязный, жестокий, сильный, мужественный.
Таблица V - легкий, активный.
Таблица VI - большой по размеру.
Таблица VII - хороший, красивый, чистый, хрупкий, нежный, жен-
ственный.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144