К этим аргументам, подтверждающим концептуальную слабость
проективных методик, Р. Кэттелл считает нужным добавить упрек в
низкой надежности и валидности проективных процедур. К сожалению,
следует признать обоснованность критических замечаний Кэттелла, осо-
еадосли оценивать проективные техники как психометрические инст-
рументй~-йД1теетовые процедуры.
БольшинствО-ароктивных методик, или проективных <техник>, как
их иногда предпочитают~1гааыать, не являются, то-видимому, тестами
в узком понимании этого терминЭ-Сомано одному из принятых опре-
делений <психологический тест - это станйартиаощшный инструмент,
предназначенный для объективного измерения одногомшолее аспек-
тов целостной личности через вербальные или невербальн3е~хтбвацы_
ответов или другие виды поведения> (Freeman F., 1971). Исходя из это-
го определения, наиболее существенными признаками тестов являются:
1) стандартизованность предъявления и обработки результатов;
2) независимость результатов от влияния эксперимеитальной ситу-
ации и личности психолога;
3) сопоставимость индивидуальных данных с нормативными, т. е. по-
лученными в тех же условиях в достаточно репрезентативной группе.
45
STR.46
В настоящее время далеко не все проективные методики и не в рав-
ной степени удовлетворяют выделенным критериям. Так, общепринятым
является мнение о недостаточной объективности проективной техники.
При этом ссылаются на многочисленные наблюдения и эксперименты,.
доказывающие влияние на тестовые результаты таких факторов, как
пол экспериментатора, ситуативные условия и переживания испытуемо-
го, атмосфера исследования (Abt L" Bellak L., 1950; Draguns J.,Ha-
ley E" Philips L., 1968; Freeman F., 1971). Для целого ряда проектив-
ных методик отсутствуют нормативные данные; более того, некоторых
ми исследователями оспаривается принципиальная возможность их су-
ществования для подобного рода <идеографических> методов. Чрезвы-
чайно важным и до сих пор дискуссионным остается вопрос о стандар-
тизованности проективных методик. Остановимся на нем подробнее..
В отлич-ие от тестов интеллекта или способностей при проективном
испытании практически невозможно полностью унифицировать и стан-
дартизовать не только анализ и интерпретацию результатов, но даже
и саму процедуру исследования. Ведь совершенно различие поведение
экспериментатора с робким, чувствительным, уязвимым или спокойным,.
уверенным субъектом, с таким, который открыт, активно ищет помо-
щи, или с тем, кто <защищается> при малейших попытках проник-
нуть в его внутренний мир. Хотя в любом капитальном руководстве и
описываются наиболее распространенные стратегии поведения экспери-
ментатора, они, конечно же, не охватывают всего многообразия кон-
кретных случаев. К тому же жесткая формализация и стандартизация,
как указывают ряд исследователей, противоречила бы самому духу про-
ективной техники и была бы не оправдана.
Сошлемся в связи с этим на высказывание Лоуренса Фрэнка, од-
ного из крупнейших теоретиков в этой области: <...нельзя надеяться, что
стандартизованная процедура сможет широко осветить личность как
уникальную индивидуальность. Она также не сможет способствовать
проникновению в динамические процессы личности> (цит. по: Бом Э.,
1978). И тем не менее исследования по стандартизации проективных
методик необходимы, так как без них затруднительна оценка валидно-
сти и надежности последних.
Анализируя обширную и весьма противоречивую литературу, мож-
но заключить, что согласно традиционным способам оценки проектив-
ные методики имеют средние показатели валидности и надежности
(Гильбух Ю. 3., 1978; Freeman F., 1971; Sechrest L., 1968). Подобный
вывод может объясняться, однако, и тем, что критерии валидности к
надежности, разработанные для традиционных тестов, вообще неприме
нимы в данном случае. Учитывая потребности практики, а также тн
денции развития исследовательского инструментария современной пси
хологии, можно, по-видимому, трогнозировать постепенное сближены
проективных методик с тестами. Работа D этом направлении, .еслио
будет выполняться совместно коалифицированными клиничсктипси
хологами и специалистами в психометрике, позвлит-расширить сфер
применения пр_оек1ивных методик и сделает их достоянием широког
"круре-яселгдовелей.
2.3. ИЗ ИСТОРИИ КОНТЕНТ-АНАЛИЗА КАК ПСИХОДИАГНОСТИЧЕСКОЙ
ПРОЦЕДУРЫ
В современной отечественной психодиагностике контент-анализ, в(
обще качественно-количественное изучение документов, .применяете
крайне редко по сравнению со всевозможными тестами, проективш
46
STR.47
ми методиками, опросниками. В то же время в истор.ии развития ме-
тода изучения документов имеется довольно разнообразный опыт его
использования для психодиагностических целей.
Начиная с 20-х годов нашего века, в социолог.ии и психологии по-
мимо интуитивно-качественйого подхода в изучении документов все
чаще стали применяться количественные методы. Следует заметить,
что документы в социальных науках понимаются достаточно широко,
к ним, как показывает .исследовательская практика, относятся офици-
альная и личная документация в собственном смысле слова, в том чис-
ле письма, автобиографии, дневники, фотографии и т. п" материалы
массовой коммуникации, литературы и искусства и т. д.
В СССР еще в 20-х годах количественные методы при изучении до-
кументов использовали психологи И. А. Рыбников, И. Н. Шстильрейн,
П. П. Блонский, социолог В. А. Кузьмичев и др.
В США тогда же квантификацию в исследования материалов мас-
совой коммуникации вводили М. Уилли, Г. Лассуэлл и другие. В 40-
50-е годы в США формируется специальный междисциплинарный ме-
тод изучения документов - контент== анализ (content analysis).
Позднее он проникает в европейские страны. В нашей стране с конца
<60-х годов этот метод также получает распространение в социологи-
ческих и социально-психологических исследованиях (подробнее
-см.: Семенов В. Е., 1983).
Сущность контент-анализа заключается в систематической надеж-
ной фиксации заданных единиц изучаемого содержания и в .их кван-
тификации. Делаться это может в самых 1разнообразных целях в рус-
ле той или иной концептуальной схемы или теории, в том числе и для
нужд псходиагностики, для исследования межличностных и меж-
групповых различий и специфики, их динамики во времени. Остано-
вимся на исследовательском опыте качественно-количественного из-
учения документов, либо имеющем прямое отношение к традиционной
психодиагностике, а также к социально-шсихологической диагностике,
либо близком к психодиагностическому опыту.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144