<Причина кризиса,-
писал Л. С. Выготский,- лежит в развитии прикладной психологии,
приведшей к перестройке всей методологии науки на основе принципа
практики. Этот принцип давит на психологию и толкает ее к разрыву
на две науки> (цит. по: Ярошевский М. Г., Гургенидзе Г. С., 1977).
Общественная практика требовательно выдвигала одну проблему за
другой и ни одну из них старая психология решить не могла - у нее
не было подходящих методов.
Появление в этой ситуации прикладной психологии не было слу-
чайностью. Ей было дано название психотехника. Прикладное направ-
ление появилось и в педагогике. Хотя педология претендовала на зва-
,ние науки о комплексном развитии ребенка, в тот период она была в
основном прикладной педагогикой. Будучи непринятыми в традицион-
ной науке - в психологии и в педагогике, тесты быстро нашли себе
применение в прикладных направлениях. В общем, произошло так, как
говорили в древности: если какой-либо науке не находится место в
храме, она начинает развиваться у его стен.
Активизация роли науки в практическом переустройстве жизни
столкнулась с традицией .занятий <чистой наукой, созерцанием исти-
ны>. Для представителей чистой науки прикладность не имела замет-
ной ценности. За рубежом, например, в 30-х годах ученые Кембриджа,
как вспоминает Ч. Сноу,- больше всего гордились тем, что их научная
деятельность ни при каких мыслимых обстоятельствах не может иметь
практического смысла (Сноу Ч., 1973). Цель, методы и результаты
психотехники лежали в сфере практики, в то время как цели, методы-
и результаты традиционной психологии лежали в области теоретиче-
ских рассуждений. Различались производительная и познавательная
функции этих направлений. То, что имело ценность для психотехники
психология того времени ни принять, ни произвести сама не могла, так
же как и психотехника мало что могла дать для психологии.
Размежевание стало заметным в конце 20-х - начале 30-х годов.
Вместо объединения усилий обе стороны приступили к взаимным
обвинениям и затяжным дискуссиям. Психология обвинялась в схо-
ластике, узком академизме, в неспособности воспринять новое и в от-
рыве от практики жизни. Психотехника в свою очередь осуждалась
за узкий практицизм, противоречащий духу науки, за отрыв от психо-
логии, она обвинялась в голом эмпиризме, прикладности, подражании
западным образцам, в чрезмерном увлечении тестами... Последние
стали узловым пунктом критики.
Разрыв между фундаментальным и прикладным направлениями
был до недавнего времени характерен для многих наук, но не везде
STR.29
он протекал столь болезненно, как в психологии и, особенно, в педа-
гогике. Даже в историчесхой науке получили распространение взгля-
ды морализирующих историков, противопоставляющих <чистое и воз-
вышенное познание> различным формам приложения науки, влекущим
за собой лишь несчастья и опасности (Шахназаров Г. X., 1981).
Начало 30-х годов характеризуется широким использованием те-
стов во многих странах. Во Франции они стали применяться для
дефектологических целей и для профориентации, в США тесты ис-
пользовались при приеме на работу, в вузы, для оценки знаний школь-
ников и студентов, в социально-психологических исследованиях.
В СССР тесты применялись в основном в двух основных сферах: в на-
родном образовании и в сфере профотбора - профориентации. Затро-
нутые тестами столь важные сферы жизни и прямое влияние резуль-
татов тестового контроля на судьбы миллионов людей породили широ-
кую гамму мнений в пользу и против тестов. Большой энтузиазм тех,
кто их применял, и не меньший пессимизм тех, кто видел несовер-
шенство этого метода или пострадал в результате его использования,
породили во многих странах, в том числе и в СССР, письма в прави-
тельственные органы и в газеты с требованием запрета тестов.
В отечественной истории тестов начало 30-х годов характеризуется
интенсивным и неконтролируемым использованием тестов в системе
народного образования и в промышленности. Практика, как это часто
бывает, опережала теорию. Массовые тестовые обследования не под-
креплялись серьезной проверкой качества инструментария, решения о
переводе некоторых учащихся в классы для умственно отсталых детей
принимались на основе коротких тестов без учета других факторов,
влияющих на результаты проверки. В промышленности на основе таких
же тестов делались попытки классификации работников по различным
профессиям, без внимательного учета личных склонностей и интересов.
Ввиду надвигавшейся тестомании и ряда причин субъективного ха-
рактера было принято -известное постановление <О педологических
извращениях в системе наркомпросов> (1936), наложившее запрет на
применение бессмысленных (Kak там отмечалось) тестов и анкет. Это.
постановление, по мнению А. Н. Леонтьева, А. Р. Лурия и А. А. Смир-
нова, получило в последующие годы неправомерно расширительное
толкование и привело к отказу от разработки научно обоснованных ме-
тодов психологической диагностики личности (Леонтьев А. Н., Лу-
рия A. P., Смирнов А. А" 1968).
В те годы были, однако, и другие выступления - в пользу тестов.
Так, известный советский психолог М. Я. Басов говорил: <Я думаю все
же, что эта долгая, подчас острая критика тестовой методики... в конце
концов приведет не к ниспровержению, не к упразднению этой мето-
дики, а напротив, к ее упрочнению и к ее утверждению в определенных
границах, в которых она, очевидно, имеет полное право на применение
и существование> (Тесты: теория и практика. М., 1928, № 2, с. 54).
Тем не менее начиная с указанного периода критика тестов при-
обрела широкий размах и вышла за рамки чисто научных дискуссий.
В печати появился ряд публикаций, в которых тесты отвергались, как
говорится, <с порога>. В США, например, против использования тестов
выступали представители основных групп населения США - взрослые
и дети, белые и негры, рабочие и управленческий персонал, а также
представители национальных меньшинств.
В серии проведенных исследований по социальным последствиям
тестирования выяснилось, что 37% опрошенных возражали против
использования тестов при поступлении на работу, 50% - при продви-
STR.30
жении по службе, 25% - против использования тестов в школе
(Brim S" 1965). Случаи нарушения этики в использовании тестов ока-
зались столь злободневными, что ими вынужден был заняться кон-
гресс, устроивший специальные слушания по этому делу. В результате
<)ыло принято решение, осуждающее неэтичное использование тестов,
практику вторжения в частную жизнь, как идущую вразрез с мо-
ральными нормами (Armor D., 1974). В августе 1966 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144
писал Л. С. Выготский,- лежит в развитии прикладной психологии,
приведшей к перестройке всей методологии науки на основе принципа
практики. Этот принцип давит на психологию и толкает ее к разрыву
на две науки> (цит. по: Ярошевский М. Г., Гургенидзе Г. С., 1977).
Общественная практика требовательно выдвигала одну проблему за
другой и ни одну из них старая психология решить не могла - у нее
не было подходящих методов.
Появление в этой ситуации прикладной психологии не было слу-
чайностью. Ей было дано название психотехника. Прикладное направ-
ление появилось и в педагогике. Хотя педология претендовала на зва-
,ние науки о комплексном развитии ребенка, в тот период она была в
основном прикладной педагогикой. Будучи непринятыми в традицион-
ной науке - в психологии и в педагогике, тесты быстро нашли себе
применение в прикладных направлениях. В общем, произошло так, как
говорили в древности: если какой-либо науке не находится место в
храме, она начинает развиваться у его стен.
Активизация роли науки в практическом переустройстве жизни
столкнулась с традицией .занятий <чистой наукой, созерцанием исти-
ны>. Для представителей чистой науки прикладность не имела замет-
ной ценности. За рубежом, например, в 30-х годах ученые Кембриджа,
как вспоминает Ч. Сноу,- больше всего гордились тем, что их научная
деятельность ни при каких мыслимых обстоятельствах не может иметь
практического смысла (Сноу Ч., 1973). Цель, методы и результаты
психотехники лежали в сфере практики, в то время как цели, методы-
и результаты традиционной психологии лежали в области теоретиче-
ских рассуждений. Различались производительная и познавательная
функции этих направлений. То, что имело ценность для психотехники
психология того времени ни принять, ни произвести сама не могла, так
же как и психотехника мало что могла дать для психологии.
Размежевание стало заметным в конце 20-х - начале 30-х годов.
Вместо объединения усилий обе стороны приступили к взаимным
обвинениям и затяжным дискуссиям. Психология обвинялась в схо-
ластике, узком академизме, в неспособности воспринять новое и в от-
рыве от практики жизни. Психотехника в свою очередь осуждалась
за узкий практицизм, противоречащий духу науки, за отрыв от психо-
логии, она обвинялась в голом эмпиризме, прикладности, подражании
западным образцам, в чрезмерном увлечении тестами... Последние
стали узловым пунктом критики.
Разрыв между фундаментальным и прикладным направлениями
был до недавнего времени характерен для многих наук, но не везде
STR.29
он протекал столь болезненно, как в психологии и, особенно, в педа-
гогике. Даже в историчесхой науке получили распространение взгля-
ды морализирующих историков, противопоставляющих <чистое и воз-
вышенное познание> различным формам приложения науки, влекущим
за собой лишь несчастья и опасности (Шахназаров Г. X., 1981).
Начало 30-х годов характеризуется широким использованием те-
стов во многих странах. Во Франции они стали применяться для
дефектологических целей и для профориентации, в США тесты ис-
пользовались при приеме на работу, в вузы, для оценки знаний школь-
ников и студентов, в социально-психологических исследованиях.
В СССР тесты применялись в основном в двух основных сферах: в на-
родном образовании и в сфере профотбора - профориентации. Затро-
нутые тестами столь важные сферы жизни и прямое влияние резуль-
татов тестового контроля на судьбы миллионов людей породили широ-
кую гамму мнений в пользу и против тестов. Большой энтузиазм тех,
кто их применял, и не меньший пессимизм тех, кто видел несовер-
шенство этого метода или пострадал в результате его использования,
породили во многих странах, в том числе и в СССР, письма в прави-
тельственные органы и в газеты с требованием запрета тестов.
В отечественной истории тестов начало 30-х годов характеризуется
интенсивным и неконтролируемым использованием тестов в системе
народного образования и в промышленности. Практика, как это часто
бывает, опережала теорию. Массовые тестовые обследования не под-
креплялись серьезной проверкой качества инструментария, решения о
переводе некоторых учащихся в классы для умственно отсталых детей
принимались на основе коротких тестов без учета других факторов,
влияющих на результаты проверки. В промышленности на основе таких
же тестов делались попытки классификации работников по различным
профессиям, без внимательного учета личных склонностей и интересов.
Ввиду надвигавшейся тестомании и ряда причин субъективного ха-
рактера было принято -известное постановление <О педологических
извращениях в системе наркомпросов> (1936), наложившее запрет на
применение бессмысленных (Kak там отмечалось) тестов и анкет. Это.
постановление, по мнению А. Н. Леонтьева, А. Р. Лурия и А. А. Смир-
нова, получило в последующие годы неправомерно расширительное
толкование и привело к отказу от разработки научно обоснованных ме-
тодов психологической диагностики личности (Леонтьев А. Н., Лу-
рия A. P., Смирнов А. А" 1968).
В те годы были, однако, и другие выступления - в пользу тестов.
Так, известный советский психолог М. Я. Басов говорил: <Я думаю все
же, что эта долгая, подчас острая критика тестовой методики... в конце
концов приведет не к ниспровержению, не к упразднению этой мето-
дики, а напротив, к ее упрочнению и к ее утверждению в определенных
границах, в которых она, очевидно, имеет полное право на применение
и существование> (Тесты: теория и практика. М., 1928, № 2, с. 54).
Тем не менее начиная с указанного периода критика тестов при-
обрела широкий размах и вышла за рамки чисто научных дискуссий.
В печати появился ряд публикаций, в которых тесты отвергались, как
говорится, <с порога>. В США, например, против использования тестов
выступали представители основных групп населения США - взрослые
и дети, белые и негры, рабочие и управленческий персонал, а также
представители национальных меньшинств.
В серии проведенных исследований по социальным последствиям
тестирования выяснилось, что 37% опрошенных возражали против
использования тестов при поступлении на работу, 50% - при продви-
STR.30
жении по службе, 25% - против использования тестов в школе
(Brim S" 1965). Случаи нарушения этики в использовании тестов ока-
зались столь злободневными, что ими вынужден был заняться кон-
гресс, устроивший специальные слушания по этому делу. В результате
<)ыло принято решение, осуждающее неэтичное использование тестов,
практику вторжения в частную жизнь, как идущую вразрез с мо-
ральными нормами (Armor D., 1974). В августе 1966 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144