контроль осуществляется не в виде воздействия на независимую
переменную, но в виде привлечения особой выборки испытуемых. Подробнее о ква-
зиэкспериментах см. кн.: Д. Кэмпбелл, 1980.
STR.78
симптомов предрасположенности к определенным психогенным заболе-
ваниям, они относятся к следствиям, а не к причинам этих заболе-
ваний.
Конструктная валидность. В отличие от прагматической валиди-
зации собственно психологическую валидизацию порой оказывается.
провести гораздо труднее в силу отсутствия какого-либо более объек-
тивного внутрипсихологического критерия, чем сам тест.
Наиболее благополучная ситуация имеется тогда, когда для изме-
рения данного свойства в психологии уже имеется процедура с изве-
стной валидностью. В этом случае корреляция между баллами двух
тестов - линейная (3.2.3) или ранговая (3.2.5) указывает на то, обла-
дает ли новый тест конвергентной валидностью по отношению к ста-
рому. Если новый тест обнаруживает высокую конвергентность резуль-
татов со старыми одновременно оказывается более компактными эко-
номичным в проведении и подсчете, то психодиагносты получают воз-
можность использовать новый тест вместо старого.
Однако во мнох случаях для измеряемого свойства психодиагност
не может найти в литературе ни одного уже апробированного теста с
известной валидностью. В этом случае он может сформулировать ряд
предсказательных гипотез о том, как будет коррелировать его новый
тест с другими тестами, измеряющими родственные характеристики
испытуемых. Эти гипотезы выдвигаются на основе теоретических пред-
ставлений об измеряемом свойстве. Их подтверждение указывает на
валидность выдвигаемого конструкта, т. е. на конструктну ю валидность
теста. В западной литературе это операциональное определение кон-
структной валидности называется <предполагаемой валидностью>
(assumed validity).
Представления о конструктной валидности тестов постоянно раз-
виваются с пополнением репертуара методик. Эмпирические исследова-
ния взаимосвязей результатов, полу-
чаемых с помощью разных методик,
обогащают теоретические представ-
ления об измеряемых свойствах.
С другой стороны, понятие кон-
структной валидности указывает на
высокую зависимость эмпирических
связей .теста от теоретических пред-
ставлений автора теста об измеряе-
мом свойстве. Для иллюстрации при-
веден пример взаимоотношений меж-
ду двумя популярными тест-опросни-
ками: MAS Ж. Тейлор и ЕР1 Г. Айзен-
ка. Многочисленные корреляционные
исследования, проведенные на репре-
зентативных выборках, показали, что
шкала (Л1Л5) <тревожность> Тейлор
положительно коррелирует со шкалой
<неиротизм> Айзенка и отрицательнс
со шкалой <экстраверсия> Айзенка
Стабильность
ЭкспраНерсия
Итл/мСерст
MAS)
/рёВОЖНОСЬ
Неиротизм
Рис. 10. Векторная модель соотно-
шения показателя <тревожности> по
тест-опроснику MAS с факторами _ _.._.....
(по осям Х и Y) тест-опросника Ай- соотношения МОЖНО ПрОИЛЛЮСТрИ-
T ровать геометрически (рис. 10): век
тор MAS оказывается расположенных
в квадранте <неиротизм - интроверсия>, образованном системой из ор
тогональных (статистически независимых) факторов ЕР1.
С точки зрения концепции Г. Айзенка, эти данные можно рассмат
STR.79
ривать как свидетельства низкой валидности шкалы Тейлор: MAS кор-
релирует не только с релевантным фактором <нейротизм>, но и с
иррелевантным фактором <интроверсия>. С этой точки зрения опросник
Тейлор оказывается просто нечувствительным к особой разновидности
<нейротизма> .- к нейротизму (тревожности) экстравертов: в перечне
пунктов MAS отсутствуют высказывания, в которых могла бы проя-
виться тревожность экстраверта. Однако с точки зрения того теорети-
ческого смысла, который приписывают показателям MAS К. Спенс и
Ж. Тейлор, эта ситуация вполне закономерна, желательна и никак не
является артефактом - следствием дефекта их диагностического сред-
ства. Согласно К. Спенсу, пытавшемуся переносить на человеческое
.поведение теорию научения Халла, MAS измеряет общий уровень
драйва - неспециализированного побуждения, которое как раз дости-
гает максимума при сочетании нейротизма (специфическая активация
по Г. Айзенку) и интроверсии (неспецифичеекая активация). Таким
образом, вовсе не всегда краткие названия тестов однозначно выра-
жают теоретический статус диагностического конструкта - понятия об
измеряемом свойстве.
Конвергентная и дискриминантная валидность. От того, как психо-
лог определяет диагностический конструкт, зависит стратегия включе-
ния в тест определенных пуйктов. Если Айзенк определяет свойство
<нейротизм> как независимое от экстраверсии-интроверсии, то это
означает, что в его опроснике примерно поровну должны быть пред-
ставлены пункты, с которыми будут соглашаться невротичные интро-
верты и невротичные экстраверты (векторы этих пунктов должны быть
примерно поровну распределены в правом и левом нижних квадрантах;
см. рис. 10). Если же на практике окажется, что в тесте будут пре-
обладать пункты из квадранта <нейротизм-интроверсия>, то, с точки
зрения теории Айзенка, это означает, что шкала <нейротизм> оказы-
вается нагруженной иррелевантным фактором - <интроверсией>. (Точ-
но такой же эффект возникает, если появится перекос в выборке -
если в ней будет больше невротичных интровертов, чем невротичных
экстравертов.)
Для того чтобы не сталкиваться с такими сложностями, психологи
хотели бы иметь дело с такими эмпирическими показателями (пункта-
ми), которые однозначно информируют только об одном факторе. Но
это требование реально никогда не выполняется: всякий эмпирический
показатель оказывается детерминированным не только тем фактором,
который нам нужен, но и другими - иррелевантными задаче изме-
рения. Это положение схематически проиллюстрировано на рис. II.,
На рис. II постоянным для всех показателей 1, 2 и 3 являечся фак-
тор А - релевантный фактор, но каждый раз он оказывается сопря-
жен с иррелевантными -X, Y и Z. Задача состоит в специальном под-
боре пунктов, чтобы все потенциальные иррелевантные факторы
были уравновешены: ни один из них не встречался бы чаще других
на множестве пунктов, включенных в тест. Таким образом, по отно-
шению к факторам, которые концептуально определяются как орто-
гональные к измеряемому (встречающиеся с ним во всех комбинациях),
составитель теста должен при отборе пунктов применить стратегию
искусственного балансирования (Готтсданкер P., 1982).
Соответствие пунктов измеряемому фактору обеспечивает конвер-
гентную валидность теста. Сбалансированность пунктов относительно
иррелевантных факторов обеспечивает дискриминантную валидность.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144
переменную, но в виде привлечения особой выборки испытуемых. Подробнее о ква-
зиэкспериментах см. кн.: Д. Кэмпбелл, 1980.
STR.78
симптомов предрасположенности к определенным психогенным заболе-
ваниям, они относятся к следствиям, а не к причинам этих заболе-
ваний.
Конструктная валидность. В отличие от прагматической валиди-
зации собственно психологическую валидизацию порой оказывается.
провести гораздо труднее в силу отсутствия какого-либо более объек-
тивного внутрипсихологического критерия, чем сам тест.
Наиболее благополучная ситуация имеется тогда, когда для изме-
рения данного свойства в психологии уже имеется процедура с изве-
стной валидностью. В этом случае корреляция между баллами двух
тестов - линейная (3.2.3) или ранговая (3.2.5) указывает на то, обла-
дает ли новый тест конвергентной валидностью по отношению к ста-
рому. Если новый тест обнаруживает высокую конвергентность резуль-
татов со старыми одновременно оказывается более компактными эко-
номичным в проведении и подсчете, то психодиагносты получают воз-
можность использовать новый тест вместо старого.
Однако во мнох случаях для измеряемого свойства психодиагност
не может найти в литературе ни одного уже апробированного теста с
известной валидностью. В этом случае он может сформулировать ряд
предсказательных гипотез о том, как будет коррелировать его новый
тест с другими тестами, измеряющими родственные характеристики
испытуемых. Эти гипотезы выдвигаются на основе теоретических пред-
ставлений об измеряемом свойстве. Их подтверждение указывает на
валидность выдвигаемого конструкта, т. е. на конструктну ю валидность
теста. В западной литературе это операциональное определение кон-
структной валидности называется <предполагаемой валидностью>
(assumed validity).
Представления о конструктной валидности тестов постоянно раз-
виваются с пополнением репертуара методик. Эмпирические исследова-
ния взаимосвязей результатов, полу-
чаемых с помощью разных методик,
обогащают теоретические представ-
ления об измеряемых свойствах.
С другой стороны, понятие кон-
структной валидности указывает на
высокую зависимость эмпирических
связей .теста от теоретических пред-
ставлений автора теста об измеряе-
мом свойстве. Для иллюстрации при-
веден пример взаимоотношений меж-
ду двумя популярными тест-опросни-
ками: MAS Ж. Тейлор и ЕР1 Г. Айзен-
ка. Многочисленные корреляционные
исследования, проведенные на репре-
зентативных выборках, показали, что
шкала (Л1Л5) <тревожность> Тейлор
положительно коррелирует со шкалой
<неиротизм> Айзенка и отрицательнс
со шкалой <экстраверсия> Айзенка
Стабильность
ЭкспраНерсия
Итл/мСерст
MAS)
/рёВОЖНОСЬ
Неиротизм
Рис. 10. Векторная модель соотно-
шения показателя <тревожности> по
тест-опроснику MAS с факторами _ _.._.....
(по осям Х и Y) тест-опросника Ай- соотношения МОЖНО ПрОИЛЛЮСТрИ-
T ровать геометрически (рис. 10): век
тор MAS оказывается расположенных
в квадранте <неиротизм - интроверсия>, образованном системой из ор
тогональных (статистически независимых) факторов ЕР1.
С точки зрения концепции Г. Айзенка, эти данные можно рассмат
STR.79
ривать как свидетельства низкой валидности шкалы Тейлор: MAS кор-
релирует не только с релевантным фактором <нейротизм>, но и с
иррелевантным фактором <интроверсия>. С этой точки зрения опросник
Тейлор оказывается просто нечувствительным к особой разновидности
<нейротизма> .- к нейротизму (тревожности) экстравертов: в перечне
пунктов MAS отсутствуют высказывания, в которых могла бы проя-
виться тревожность экстраверта. Однако с точки зрения того теорети-
ческого смысла, который приписывают показателям MAS К. Спенс и
Ж. Тейлор, эта ситуация вполне закономерна, желательна и никак не
является артефактом - следствием дефекта их диагностического сред-
ства. Согласно К. Спенсу, пытавшемуся переносить на человеческое
.поведение теорию научения Халла, MAS измеряет общий уровень
драйва - неспециализированного побуждения, которое как раз дости-
гает максимума при сочетании нейротизма (специфическая активация
по Г. Айзенку) и интроверсии (неспецифичеекая активация). Таким
образом, вовсе не всегда краткие названия тестов однозначно выра-
жают теоретический статус диагностического конструкта - понятия об
измеряемом свойстве.
Конвергентная и дискриминантная валидность. От того, как психо-
лог определяет диагностический конструкт, зависит стратегия включе-
ния в тест определенных пуйктов. Если Айзенк определяет свойство
<нейротизм> как независимое от экстраверсии-интроверсии, то это
означает, что в его опроснике примерно поровну должны быть пред-
ставлены пункты, с которыми будут соглашаться невротичные интро-
верты и невротичные экстраверты (векторы этих пунктов должны быть
примерно поровну распределены в правом и левом нижних квадрантах;
см. рис. 10). Если же на практике окажется, что в тесте будут пре-
обладать пункты из квадранта <нейротизм-интроверсия>, то, с точки
зрения теории Айзенка, это означает, что шкала <нейротизм> оказы-
вается нагруженной иррелевантным фактором - <интроверсией>. (Точ-
но такой же эффект возникает, если появится перекос в выборке -
если в ней будет больше невротичных интровертов, чем невротичных
экстравертов.)
Для того чтобы не сталкиваться с такими сложностями, психологи
хотели бы иметь дело с такими эмпирическими показателями (пункта-
ми), которые однозначно информируют только об одном факторе. Но
это требование реально никогда не выполняется: всякий эмпирический
показатель оказывается детерминированным не только тем фактором,
который нам нужен, но и другими - иррелевантными задаче изме-
рения. Это положение схематически проиллюстрировано на рис. II.,
На рис. II постоянным для всех показателей 1, 2 и 3 являечся фак-
тор А - релевантный фактор, но каждый раз он оказывается сопря-
жен с иррелевантными -X, Y и Z. Задача состоит в специальном под-
боре пунктов, чтобы все потенциальные иррелевантные факторы
были уравновешены: ни один из них не встречался бы чаще других
на множестве пунктов, включенных в тест. Таким образом, по отно-
шению к факторам, которые концептуально определяются как орто-
гональные к измеряемому (встречающиеся с ним во всех комбинациях),
составитель теста должен при отборе пунктов применить стратегию
искусственного балансирования (Готтсданкер P., 1982).
Соответствие пунктов измеряемому фактору обеспечивает конвер-
гентную валидность теста. Сбалансированность пунктов относительно
иррелевантных факторов обеспечивает дискриминантную валидность.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144