Один и тот же тестовый балл (точка на векторе X) может быт
получен при разном соотношении факторов (подсистем) О, S, Р -
организмического, социального и личностного. Один и тот же балл }
получают все индивиды, изображенные точками в <плоскости безра:
личия> А, перпендикулярной оси X. Это и обусловливает сложною
теоретической интерпретации тестовых баллов; на практике нет <чи
тых> методик, способных учитывать влияние только одной какой-ли(
подсистемы. Черта, которая измерялась бы такой <чистой> методике
на нашей модели изображалась бы вектором, совпадающим с одн(
из осей. Более того, на практике нет методик, которые бы учитыва.
влияние только двух каких-либо подсистем (в нашей модели, вектс
изображающий такую черту, лежал бы в одной из плоскостей кубг
Методики, с которыми работают психологи, измеряют черты, скл
дывающиеся под влиянием всех трех подсистем. Однако это влиян
для каждой конкретной черты структурировано по-разному, предст;
лено в разных пропорциях.
Концепт куба в данной модели - это не более чем графическ
прием. Под каждой осью О, S, Р следует подразумевать многомер1
STR.115
пространство со следующими порядками числа измерений: О - еди-
ницы (до 10), S - десятки, Р - сотни.
Прогностическая эквивалентность многомерных систем. Прежде чем
приступить к описанию конкретных методик, необходимо развести два,
часто рассматриваемых вместе критерия: прогностическую эффектив-
ность и теоретическую (или онтологическую) релевантность систем те-
стовых шкал. Утверждение, что прогностическая эффективность может
служить мерилом теоретической релевантности многомерных тест-
опросников, по-видимому, неверно.
Прогностическая эквивалентность. Если построено какое-то прост-
ранство, достаточное для обеспечения хорошего прогноза, то система
любых осей в этом пространстве будет одинаково прогностичной, если
сохранено число измерений. Справедливость этого утверждения сле-
дует из того, что само пространство при этом не меняется, а в нем
проводятся разные системы осей (например, различные типы враще-
ния факторов). Следовательно, мы вольны избирать любую систему
осей в данном пространстве для целей прогноза. В этом проявляется
непрерывность перехода черт из одной в другую.
На этом основаны процедуры <пересчета> из системы шкал одного
опросника в систему шкал другого опросника, показывающие стати-
стически значимую эквивалентность таких многомерных тестов, как
16PF Р. Кэттелла, теста Гилфорда, ММР1 (об эмпирических показа-
телях возможности прогноза профиля по одному тесту с помощью про-
филя по другому тесту и особых связующих коэффициентов см. в рабо-
тах: Cattell R. et а1" 1970; Ямпольский Л. Т., 1981).
Разработчики тестов часто находятся в ситуации, когда в теории
они <становятся рабами> отобранных по тем или иным критериям во-
просов и скоррелированных, объединенных в факторы в результате
популяционно-специфяческих особенностей выборки шкал (Шме-
лев А. Г., Похилько В. И., 1985).
При корректном подходе к разработке и интерпретации многомер-
ных тест-опросников необходимо учитывать следующую психометриче-
скую максиму: можно (с большим или меньшим трудом) придумать
такой вопрос (а значит, и множество вопросов), который при много-
мерном анализе матрицы данных даст вектор, проходящий в окрест-
ности любой наперед заданной точки многомерного пространства черт.
Из этого следует, что любой локус пространства черт (в том числе и
разреженный - такой, который не дает группировки пунктов на данном
конкретном перечне, не дает шкалы) можно заполнить группой скор-
релированных вопросов и получить новую шкалу, измеряющую нечто,
промежуточное тому, что измерял опросник в своем исходном варианте.
Выбор той или иной системы шкал (черт) во многом определяется
замыслом разработчика или исходным перечнем, которым он распо-
лагает.
Следовательно, теоретическая релевантность системы шкал должна
определяться в данном случае не прогностичностью (эта ситуация явля-
ется в чем-то парадоксальной для традиционных представлений о на-
учности, что и порождает множество дискуссий и противоречивых то-
чек зрения), а чем-то другим - теоретической моделью или историче-
ски сложившимися в данный момент в данной культурной популяции
<опорными> (популярными) измерениями, которые выделяются и обос-
новываются эмпирически на уровне обобщений обыденного сознания.
Для каждой из трех областей, выделенных в предыдущем парагра-
фе, необходим особый подход. Так, в первой подсистеме - конститу-
циональной - предпочтение той или иной системы черт основывается
STR.116
на базе нейрофизиологических теорий (например, типов нервной сис-
темы или взаимоотношений между различными функциональными от-
делами ЦНС и др.).
Для второй области - социально-обусловленных черт - выбор
предпочитаемых систем шкал может определяться на основе какой-либо
теории (например, Леонгард К., 1981 - теория акцентуаций; Лич-
ко А. Е" Иванов М. Я., 1981 - опросник ПДО), а может быть выбран
и эмпирически (Cattell R. et а1., 1970). Однако при этом необходимо
учитывать влияние популяции. В разных популяциях могут быть пре-
обладающими разные системы оценок. Перенос на новую популяцию
(например, с американской на русскоязычную) не может быть выпол-
нен автоматически, посредством простого перевода (даже квалифици-
рованного). Для каждой популяции при эмпирическом выборе системы
шкал необходимо проводить и эмпирическую работу, выявляющую пре-
обладающие в данной популяции Системы черт личности и способы их
рефлексии.
. Для третьей области подходят только индивидуально ориентирован-
ные экспериментальные методы. Люди различаются по тому, какую
именно систему собственных субъективных параметров (конструктов),
они используют для оценки и предсказания своего поведения и пове-
дения других людей, для оценки объектов и отношений. Невозможно
построить теорию, которая бы охватывала все индивидуальные системы
(имеющие часто и уникальные измерения).
Конкретность прогноза, структура выборки и класс ситуаций. Начи-
ная с середины 60-х годов в психологии поднялась волна эксперимен-
тальной критики <чертографических> подходов с точки зрения предста-
вителей интеракционизма (Kenrick D., Stringfield D., 1980). Один из
самых сильных экспериментальных аргументов, призывающих к отказу
от тест-опросников, следующий. Показано, что опросники позволяют
предсказывать всего лишь 4-9% дисперсии экспериментальных дан-
ных по предсказанию поведения конкретных людей в конкретных си-
туациях при варьировании социального контекста. Максимальная доля
дисперсии приходится на взаимодействие ситуационных и личностных
факторов (Kenrick D.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144