Здесь, как в случае обыч-
ной рационализации, вместо признания собственных недостатков испы-
туемые склонны были приписывать ответственность за собственные не-
удачи внешним обстоятельствам или другим людям.
Д. Холме, подводя итоги многолетних исследова,Н1ий, считает необ-
ходимым выделить два <измерения> проекции (Holmes D" 1968). Пер-
вое из них относится к тому, что проецируется; субъект воспринимает
в другом свои собственные черты или черты, ему самому не присущие.
Второе измерение - осознает ли субъект обладание той чертой, кото-
рая проецируется, или нет. Комбинация этих измерений позволяет клас-
сифицировать все известные виды проекции следующим образом.
Д. Холме утверждал, что, несмотря на неоднократные попытки экс-
периментального изучения, проекция неосознаваемых черт не может
считаться доказанной. Исходя из психоаналитической концепции, еми-
лятивная проекция выполняет защитные функции, препятствуя осозна-
нию того факта, что субъект в действительности обладает какой-то не-
желательной чертой. Проекция, метафорически названная в честь <Пан-
глосса> и <Кассаадры>, может рассматриваться как вариант защитно-
STR.44
го механизма <реактивное образование>. Что касается черт, наличие
которых субъект осознает, то их интеноивяое изучение шло в русле
проблемы межличностного восприятия. Экспериментальное подтверж-
дение находит прежде .всего атрибутивная проекция - приписывание
другим имеющейся у субъекта и осознаваемой им черты. Р. Кэттелл
считал этот <ид проекции наивным умозаключением, основанным на
недостатке опыта - люди склояны воспринимать других по аналогии
с собой, приписывать другим те же мысли, чувства и желания, кото-
Классификация видов проекции по Холмсу
Осознание субъектом
проецируемой черты
Наличие у субъекта прое-
цируемой черты
Отсутствие у субъекта
проецируемой черты
Субъект не осознает свою
черту
Симилятивная проекция
Проекция <Панглосса или
Кассандры>
Субъект осознает свою
черту
Атрибутивная проекция
Комплимента? ная проек-
ция
рые находят в самих себе. Комллиментарная проекция предполагает
проекцию черт, дополнительные к тем, которыми субъект обладает в
действительности. Например, если человек ощущает страх, то он скло-
нен других .воспринимать как угрожающих; в этом случае .приписывае-
мая черта служит причинным объяснением собственного состояния.
Как соотносятся эти виды проекции с процессами, имеющими место
в проективном исследовании? По этому вопросу не существует единст-
ва взглядов. Например, Г. Мюррей, употребляя термин <идентифика-
ция> применительно к ТАТ, фактически имел в виду защитную проек-
цию 3. Фрейда(симилятйвный тип проекции по Холмсу); отождеств-
ляя Себя с <героем>, испытуемый получает возможность неосознанно
приписать ему собственные <латентные> потребности. В этом случае
уподобление себя другому позволяет успешно избегать осознания своей
<плохости> или психической ненормальности. Вместе с тем клинические
.и экопер.иментальные исследования показали, что содержание проекция
несводимо ,к асоциальным тенденциям: объектом проекции могут стать
любые иоложительные или отрицательные проявления личности. По-ви
димому, само проективное поведение является производным от многих
факторов. В частности, оказалось, что даже манера экспериментатора
индуцируемые им чувства влияют на аффективный знак тематически;
рассказов: агрессивная установка приводит к возрастанию агрессив
ных <тем>, дружелюбная - к преобладанию релаксационных (Ве1
lak L., 1944). Таким образом, в целом защитную концепцию проекци
неправомерно рассматривать в качестве принципа <обоснования проев
тивного метода, хотя сам феномен защиты может иметь место, в част
ности, если ситуация эксперимента воспринимается как угрожающа
(Lazarus R. S" 1961). Что касается других видов проекции, то их эк(
периментальное изучение применительно к проективным тестам не дг
ло однозначных результатов. Однако большинство авторов, опираяс
на идею 3. Фрейда об <уподоблении>, считают возможным привлека1
феномены атрибутивной и аутистической троекций для доказательс
ва значимости проективной продукции. К сожалению, в обоснования
подобного рода нередко описание тех <ли иных явлений, наблюдающи:
ся в экспер.именте, заменяет раскрытие их собственно психологическ}
STR.45
механизмов. Как одну из .попыток преодоления кризиса в обоснованид
проективного метода можно рассматривать отказ от понятия проекции
в виде объяснительной категории; примером такого подхода является
концепция алперцептивного искажения Л. Беллака.
Исходя из анализа фрейдовской концепции .проекции, Л. Беллак
приходит к выводу о неадекватности использования этого понятия в це-
лях обоснования проективного метода, так как оно не способно опи-
сать и объяснить процессы, обусловл.ивающие проективное поведение;
последнее должно быть рассмотрено в контексте проблемы <личность
и восприятие> (Abt L., Bellak L., 1950). Основу категориальной систе-
мы Л. Беллака составляет понятие <апперцепция>, понимаемая как
процесс, посредством которого новый опыт ассимилируется и трансфор-
мируется под воздействием следов прошлых восприятии. Термин <ап-
перцепция> имеет принципиально иное содержание, чем в теории Мюр-
рея, так как учитывает природу стимульных воздействий и описывает
не <первичные> процессы, а собственно когнитивные.
В дискуссии по оценке диагностической значимости проективных ме-
тодик Р. Кэттелл занимал пессимистическую позицию (Cattell R.,
1957). Проективные методики, по мнению Р. Кэттелла, характеризует
крайне слабая научная обоснованность. Основные аргументы Кэттелла
состоят в следующем:
1) проективная психология оказалась неспособной четко сформули-
ровать гипотезу о том, какие слои личности преимущественно отража-
ются в показателях проективных тестов - открыто проявляющиеся,
осоэна1ваемые или, напротив, бессознательные, скрытые;
2) интерпретационные схемы не учитывают, что защитные механиз-
мы - идентификация и .проекция - могут искажать восприятие про-
ективных стимулов одновременно и притом в разных направлениях, так
что апелляция к механизму проекции до того, как природа искажен-
ного восприятия доказана, неправомерна. Например, испытуемый со
скрытым гомосексуализмом может давать больше соответствующих
ответов в ТАТ (при идентификации) или меньше, если действует ме-
ханизм обратной проекции или формирования реакции;
3) остается неясным вопрос о том, какие именно личностные пере-
менные проецируются - влечения, бессознательные комплексы, дина-
мические аффективные состояния, устойчивые мотивы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144
ной рационализации, вместо признания собственных недостатков испы-
туемые склонны были приписывать ответственность за собственные не-
удачи внешним обстоятельствам или другим людям.
Д. Холме, подводя итоги многолетних исследова,Н1ий, считает необ-
ходимым выделить два <измерения> проекции (Holmes D" 1968). Пер-
вое из них относится к тому, что проецируется; субъект воспринимает
в другом свои собственные черты или черты, ему самому не присущие.
Второе измерение - осознает ли субъект обладание той чертой, кото-
рая проецируется, или нет. Комбинация этих измерений позволяет клас-
сифицировать все известные виды проекции следующим образом.
Д. Холме утверждал, что, несмотря на неоднократные попытки экс-
периментального изучения, проекция неосознаваемых черт не может
считаться доказанной. Исходя из психоаналитической концепции, еми-
лятивная проекция выполняет защитные функции, препятствуя осозна-
нию того факта, что субъект в действительности обладает какой-то не-
желательной чертой. Проекция, метафорически названная в честь <Пан-
глосса> и <Кассаадры>, может рассматриваться как вариант защитно-
STR.44
го механизма <реактивное образование>. Что касается черт, наличие
которых субъект осознает, то их интеноивяое изучение шло в русле
проблемы межличностного восприятия. Экспериментальное подтверж-
дение находит прежде .всего атрибутивная проекция - приписывание
другим имеющейся у субъекта и осознаваемой им черты. Р. Кэттелл
считал этот <ид проекции наивным умозаключением, основанным на
недостатке опыта - люди склояны воспринимать других по аналогии
с собой, приписывать другим те же мысли, чувства и желания, кото-
Классификация видов проекции по Холмсу
Осознание субъектом
проецируемой черты
Наличие у субъекта прое-
цируемой черты
Отсутствие у субъекта
проецируемой черты
Субъект не осознает свою
черту
Симилятивная проекция
Проекция <Панглосса или
Кассандры>
Субъект осознает свою
черту
Атрибутивная проекция
Комплимента? ная проек-
ция
рые находят в самих себе. Комллиментарная проекция предполагает
проекцию черт, дополнительные к тем, которыми субъект обладает в
действительности. Например, если человек ощущает страх, то он скло-
нен других .воспринимать как угрожающих; в этом случае .приписывае-
мая черта служит причинным объяснением собственного состояния.
Как соотносятся эти виды проекции с процессами, имеющими место
в проективном исследовании? По этому вопросу не существует единст-
ва взглядов. Например, Г. Мюррей, употребляя термин <идентифика-
ция> применительно к ТАТ, фактически имел в виду защитную проек-
цию 3. Фрейда(симилятйвный тип проекции по Холмсу); отождеств-
ляя Себя с <героем>, испытуемый получает возможность неосознанно
приписать ему собственные <латентные> потребности. В этом случае
уподобление себя другому позволяет успешно избегать осознания своей
<плохости> или психической ненормальности. Вместе с тем клинические
.и экопер.иментальные исследования показали, что содержание проекция
несводимо ,к асоциальным тенденциям: объектом проекции могут стать
любые иоложительные или отрицательные проявления личности. По-ви
димому, само проективное поведение является производным от многих
факторов. В частности, оказалось, что даже манера экспериментатора
индуцируемые им чувства влияют на аффективный знак тематически;
рассказов: агрессивная установка приводит к возрастанию агрессив
ных <тем>, дружелюбная - к преобладанию релаксационных (Ве1
lak L., 1944). Таким образом, в целом защитную концепцию проекци
неправомерно рассматривать в качестве принципа <обоснования проев
тивного метода, хотя сам феномен защиты может иметь место, в част
ности, если ситуация эксперимента воспринимается как угрожающа
(Lazarus R. S" 1961). Что касается других видов проекции, то их эк(
периментальное изучение применительно к проективным тестам не дг
ло однозначных результатов. Однако большинство авторов, опираяс
на идею 3. Фрейда об <уподоблении>, считают возможным привлека1
феномены атрибутивной и аутистической троекций для доказательс
ва значимости проективной продукции. К сожалению, в обоснования
подобного рода нередко описание тех <ли иных явлений, наблюдающи:
ся в экспер.именте, заменяет раскрытие их собственно психологическ}
STR.45
механизмов. Как одну из .попыток преодоления кризиса в обоснованид
проективного метода можно рассматривать отказ от понятия проекции
в виде объяснительной категории; примером такого подхода является
концепция алперцептивного искажения Л. Беллака.
Исходя из анализа фрейдовской концепции .проекции, Л. Беллак
приходит к выводу о неадекватности использования этого понятия в це-
лях обоснования проективного метода, так как оно не способно опи-
сать и объяснить процессы, обусловл.ивающие проективное поведение;
последнее должно быть рассмотрено в контексте проблемы <личность
и восприятие> (Abt L., Bellak L., 1950). Основу категориальной систе-
мы Л. Беллака составляет понятие <апперцепция>, понимаемая как
процесс, посредством которого новый опыт ассимилируется и трансфор-
мируется под воздействием следов прошлых восприятии. Термин <ап-
перцепция> имеет принципиально иное содержание, чем в теории Мюр-
рея, так как учитывает природу стимульных воздействий и описывает
не <первичные> процессы, а собственно когнитивные.
В дискуссии по оценке диагностической значимости проективных ме-
тодик Р. Кэттелл занимал пессимистическую позицию (Cattell R.,
1957). Проективные методики, по мнению Р. Кэттелла, характеризует
крайне слабая научная обоснованность. Основные аргументы Кэттелла
состоят в следующем:
1) проективная психология оказалась неспособной четко сформули-
ровать гипотезу о том, какие слои личности преимущественно отража-
ются в показателях проективных тестов - открыто проявляющиеся,
осоэна1ваемые или, напротив, бессознательные, скрытые;
2) интерпретационные схемы не учитывают, что защитные механиз-
мы - идентификация и .проекция - могут искажать восприятие про-
ективных стимулов одновременно и притом в разных направлениях, так
что апелляция к механизму проекции до того, как природа искажен-
ного восприятия доказана, неправомерна. Например, испытуемый со
скрытым гомосексуализмом может давать больше соответствующих
ответов в ТАТ (при идентификации) или меньше, если действует ме-
ханизм обратной проекции или формирования реакции;
3) остается неясным вопрос о том, какие именно личностные пере-
менные проецируются - влечения, бессознательные комплексы, дина-
мические аффективные состояния, устойчивые мотивы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144