Было бы слишком долго
анализировать здесь болгарский опыт, т. е. постыдно путанную политику
Коларовых и Кабакчиевых в отношении к партии Стамболийского, или позорный
эксперимент с фермерско-рабочей партией в Соединенных Штатах, или роман
Зиновьева с Радичем, или опыт компартии Румынии и пр. и пр., без конца. В
существенных своих элементах некоторые из этих фактов проанализированы в
моей "Критике программы Коминтерна". Основной вывод полностью подтверждает
и закрепляет уроки Октября: мелкая буржуазия, включая в нее и крестьянство,
не способна руководить современным, даже и отсталым буржуазным обществом,
ни в эпоху революции, ни в эпоху реакции. Крестьянство может либо
поддерживать диктатуру буржуазии, либо подпереть диктатуру пролетариата.
Промежуточные формы являются прикрытием диктатуры буржуазии, уже
пошатнувшейся или еще не ставшей на ноги после потрясений (керенщина,
фашизм, пилсудчина).
Крестьянство может итти либо за буржуазией, либо за пролетариатом. Если
пролетариат пытается во что бы то ни стало итти с крестьянством, которое
еще не идет за ним, то пролетариат фактически оказывается в хвосте
финансового капитала: рабочие-оборонцы в 1917 году в России,
рабочие-гоминдановцы, в том числе и коммунисты, в Китае,
рабочие-пепеэсовцы*1, отчасти и коммунисты в 1926 г. в Польше и т. д. Кто
этого не продумал до конца, не понял по живым следам событий, тому лучше не
путаться в революционную политику.
/*1 P. P. S. - польская социалистическая партия (Дашинский и Ко.)./
Основной вывод, который Ленин сделал из уроков февраля и октября в наиболее
законченном и обобщенном виде, начисто отвергает идею "демократической
диктатуры". Вот, что Ленин писал не раз и не два, начиная с 1918 г.:
"Вся политическая экономия, если кто-либо чему-нибудь научился, вся история
революции, вся история политического развития в течение всего XIX века учит
нас, что крестьянин идет либо за рабочим, либо за буржуа. Если вы не знаете
почему, сказал бы я таким гражданам... подумайте над развитием любой из
крупных революций XVIII и XIX века, над политической историей любой страны
XIX века. Она вам ответит почему. Экономика капиталистического общества
такова, что господствующей силой может быть только капитал или свергающий
его пролетариат. Иных сил нет в экономике этого общества" (т. XVI, стр.
217).
Не о современной Англии или Германии тут идет речь. На основании уроков
любой из крупных революций 18 и 19 века, т. е. буржуазных революций в
отсталых странах, Ленин приходит к выводу, что возможна либо диктатура
буржуазии, либо диктатура пролетариата. Никакой "демократической", т. е.
промежуточной диктатуры быть не может.
* * *
Свою теоретическую и историческую экскурсию Радек, как мы видели,
резюмирует в довольно тощем афоризме: надо отличать буржуазную революцию от
социалистической. Спустившись на эту "ступень", Радек прямо протягивает
палец Куусинену, который, исходя от своего единственного рессурса, т. е.
"здравого смысла", считает невероятным, чтобы и в передовых странах и в
отсталых можно было выдвигать лозунг диктатуры пролетариата. С искренностью
ничего не понимающего человека Куусинен обличает Троцкого, который-де с
1905 года "ничему не научился". А Радек, вслед за Куусиненом, иронизирует:
для Троцкого-де
"своеобразие китайской и индийской революции состоит именно в том, что она
ничем не отличается от западно-европейских, и поэтому должна привести при
первых (?!) шагах к диктатуре пролетариата".
Радек забывает мелочь: диктатура пролетариата осуществилась не в
западно-европейских, а как раз в отсталой восточно-европейской стране.
Виноват ли Троцкий, что исторический процесс проморгал "своеобразие"
России? Радек забывает далее, что во всех капиталистических странах, при
всем разнообразии их уровней, социальных структур, традиций и пр., т. е.
при всем их "своеобразии", господствует все-таки буржуазия, или еще точнее,
финансовый капитал. Опять-таки, недостаток уважения к своеобразию исходит
тут от исторического развития, а никак не от Троцкого.
В чем же тогда разница между передовыми странами и отсталыми? Разница
большая, но это все же разница в пределах господства капиталистических
отношений. Формы и методы господства буржуазии в разных странах чрезвычайно
разнообразны. На одном полюсе господство ее имеет обнаженный и абсолютный
характер: Соединенные Штаты. На другом полюсе финансовый капитал
приспособляется к пережившим себя учреждениям азиатского средневековья,
подчиняя их себе и навязывая им свои методы: Индия. Но и там и здесь
господствует буржуазия. Из этого вытекает, что и диктатура пролетариата
будет иметь в разных капиталистических странах крайне разнообразный
характер, в смысле социальной базы, политических форм, непосредственных
задач и темпа работы. Но привести народные массы к победе над блоком
империалистов, феодалов и национальных буржуа может только революционная
гегемония пролетариата, превращающаяся после завоевания власти в диктатуру
пролетариата.
Радек думает, что разделив человечество на две группы: одну "созревшую" для
социалистической диктатуры, а другую - только для демократической, он тем
самым, в противоположность мне, учитывает, будто бы, "своеобразие"
отдельных стран. На самом деле, он пускает в ход безжизненный шаблон,
способный лишь отучить коммунистов от исследования действительного
своеобразия данной страны, т. е. живого переплета в ней разных ступеней и
стадий исторического развития.
Страна, которая не совершила или не завершила своей демократической
революции, представляет величайшие по значению своему особенности, которые
и должны быть положены в основу программы пролетарского авангарда. Только
на основе такого рода национальной программы коммунистическая партия может
развернуть действительную и успешную борьбу с буржуазией и ее
демократической агентурой за большинство рабочего класса и трудящихся
вообще.
Возможность успеха в этой борьбе определяется, разумеется, в значительной
степени, ролью пролетариата в хозяйстве страны, следовательно уровнем ее
капиталистического развития. Но это отнюдь не единственный критерий. Не
меньшее значение имеет вопрос о том, существует ли в стране такая широкая и
жгучая "народная" проблема, в разрешении которой заинтересовано большинство
нации, и которая для разрешения своего требует самых смелых революционных
мер. Такого рода проблемами являются аграрная и национальная, в разном их
сочетании. При остроте аграрной проблемы и при невыносимости национального
гнета в колониальных странах молодой и сравнительно малочисленный
пролетариат может на основе национально-демократической революции притти к
власти раньше, чем пролетариат передовой страны на чисто социалистической
основе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410
анализировать здесь болгарский опыт, т. е. постыдно путанную политику
Коларовых и Кабакчиевых в отношении к партии Стамболийского, или позорный
эксперимент с фермерско-рабочей партией в Соединенных Штатах, или роман
Зиновьева с Радичем, или опыт компартии Румынии и пр. и пр., без конца. В
существенных своих элементах некоторые из этих фактов проанализированы в
моей "Критике программы Коминтерна". Основной вывод полностью подтверждает
и закрепляет уроки Октября: мелкая буржуазия, включая в нее и крестьянство,
не способна руководить современным, даже и отсталым буржуазным обществом,
ни в эпоху революции, ни в эпоху реакции. Крестьянство может либо
поддерживать диктатуру буржуазии, либо подпереть диктатуру пролетариата.
Промежуточные формы являются прикрытием диктатуры буржуазии, уже
пошатнувшейся или еще не ставшей на ноги после потрясений (керенщина,
фашизм, пилсудчина).
Крестьянство может итти либо за буржуазией, либо за пролетариатом. Если
пролетариат пытается во что бы то ни стало итти с крестьянством, которое
еще не идет за ним, то пролетариат фактически оказывается в хвосте
финансового капитала: рабочие-оборонцы в 1917 году в России,
рабочие-гоминдановцы, в том числе и коммунисты, в Китае,
рабочие-пепеэсовцы*1, отчасти и коммунисты в 1926 г. в Польше и т. д. Кто
этого не продумал до конца, не понял по живым следам событий, тому лучше не
путаться в революционную политику.
/*1 P. P. S. - польская социалистическая партия (Дашинский и Ко.)./
Основной вывод, который Ленин сделал из уроков февраля и октября в наиболее
законченном и обобщенном виде, начисто отвергает идею "демократической
диктатуры". Вот, что Ленин писал не раз и не два, начиная с 1918 г.:
"Вся политическая экономия, если кто-либо чему-нибудь научился, вся история
революции, вся история политического развития в течение всего XIX века учит
нас, что крестьянин идет либо за рабочим, либо за буржуа. Если вы не знаете
почему, сказал бы я таким гражданам... подумайте над развитием любой из
крупных революций XVIII и XIX века, над политической историей любой страны
XIX века. Она вам ответит почему. Экономика капиталистического общества
такова, что господствующей силой может быть только капитал или свергающий
его пролетариат. Иных сил нет в экономике этого общества" (т. XVI, стр.
217).
Не о современной Англии или Германии тут идет речь. На основании уроков
любой из крупных революций 18 и 19 века, т. е. буржуазных революций в
отсталых странах, Ленин приходит к выводу, что возможна либо диктатура
буржуазии, либо диктатура пролетариата. Никакой "демократической", т. е.
промежуточной диктатуры быть не может.
* * *
Свою теоретическую и историческую экскурсию Радек, как мы видели,
резюмирует в довольно тощем афоризме: надо отличать буржуазную революцию от
социалистической. Спустившись на эту "ступень", Радек прямо протягивает
палец Куусинену, который, исходя от своего единственного рессурса, т. е.
"здравого смысла", считает невероятным, чтобы и в передовых странах и в
отсталых можно было выдвигать лозунг диктатуры пролетариата. С искренностью
ничего не понимающего человека Куусинен обличает Троцкого, который-де с
1905 года "ничему не научился". А Радек, вслед за Куусиненом, иронизирует:
для Троцкого-де
"своеобразие китайской и индийской революции состоит именно в том, что она
ничем не отличается от западно-европейских, и поэтому должна привести при
первых (?!) шагах к диктатуре пролетариата".
Радек забывает мелочь: диктатура пролетариата осуществилась не в
западно-европейских, а как раз в отсталой восточно-европейской стране.
Виноват ли Троцкий, что исторический процесс проморгал "своеобразие"
России? Радек забывает далее, что во всех капиталистических странах, при
всем разнообразии их уровней, социальных структур, традиций и пр., т. е.
при всем их "своеобразии", господствует все-таки буржуазия, или еще точнее,
финансовый капитал. Опять-таки, недостаток уважения к своеобразию исходит
тут от исторического развития, а никак не от Троцкого.
В чем же тогда разница между передовыми странами и отсталыми? Разница
большая, но это все же разница в пределах господства капиталистических
отношений. Формы и методы господства буржуазии в разных странах чрезвычайно
разнообразны. На одном полюсе господство ее имеет обнаженный и абсолютный
характер: Соединенные Штаты. На другом полюсе финансовый капитал
приспособляется к пережившим себя учреждениям азиатского средневековья,
подчиняя их себе и навязывая им свои методы: Индия. Но и там и здесь
господствует буржуазия. Из этого вытекает, что и диктатура пролетариата
будет иметь в разных капиталистических странах крайне разнообразный
характер, в смысле социальной базы, политических форм, непосредственных
задач и темпа работы. Но привести народные массы к победе над блоком
империалистов, феодалов и национальных буржуа может только революционная
гегемония пролетариата, превращающаяся после завоевания власти в диктатуру
пролетариата.
Радек думает, что разделив человечество на две группы: одну "созревшую" для
социалистической диктатуры, а другую - только для демократической, он тем
самым, в противоположность мне, учитывает, будто бы, "своеобразие"
отдельных стран. На самом деле, он пускает в ход безжизненный шаблон,
способный лишь отучить коммунистов от исследования действительного
своеобразия данной страны, т. е. живого переплета в ней разных ступеней и
стадий исторического развития.
Страна, которая не совершила или не завершила своей демократической
революции, представляет величайшие по значению своему особенности, которые
и должны быть положены в основу программы пролетарского авангарда. Только
на основе такого рода национальной программы коммунистическая партия может
развернуть действительную и успешную борьбу с буржуазией и ее
демократической агентурой за большинство рабочего класса и трудящихся
вообще.
Возможность успеха в этой борьбе определяется, разумеется, в значительной
степени, ролью пролетариата в хозяйстве страны, следовательно уровнем ее
капиталистического развития. Но это отнюдь не единственный критерий. Не
меньшее значение имеет вопрос о том, существует ли в стране такая широкая и
жгучая "народная" проблема, в разрешении которой заинтересовано большинство
нации, и которая для разрешения своего требует самых смелых революционных
мер. Такого рода проблемами являются аграрная и национальная, в разном их
сочетании. При остроте аграрной проблемы и при невыносимости национального
гнета в колониальных странах молодой и сравнительно малочисленный
пролетариат может на основе национально-демократической революции притти к
власти раньше, чем пролетариат передовой страны на чисто социалистической
основе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410