регистратора земской мысли верно в том общем смысле, что Совет
формулировал и обобщал логически вытекавшие друг из друга запросы борьбы
рабочих на фабриках и на улице. В чем же другом и может состоять
руководство?
/* Приказы по пролетариату... подданные... Мы не останавливаемся в тексте
над этими приемами, которые не приобретают, конечно, лучшего запаха только
оттого, что перенесены в либеральную газету с заборной литературы г.
Дедюлина*280 о терроризировании рабочих "кучкой так называемых депутатов".
- Г. Струве говорит о кратких электризующих формулах. Это показывает, что
г. Струве не только не читал, но даже не видал их. Все резолюции Совета,
кроме двух или трех, были очень длинны, так как снабжались подробной
мотивировкой в целях направления и объединения агитации./
Когда буржуазные политики, которые, разумеется, не посещали ни заводских
митингов, ни районных собраний, чтобы там разоблачать ошибки
социал-демократии, читают "электризующие" формулы Совета, по которым они
пытаются установить его шатания и отступления, то они совершенно не отдают
себе отчета в совершающемся за этими формулами живом и непрерывном процессе
роста массы, который во многих случаях столько же питался отступлениями,
сколько и наступлениями, и в цепи которого те и другие составляли
необходимые звенья.
Сколько, например, глубоких критических соображений высказано в либеральной
литературе по поводу попытки введения восьмичасового рабочего дня
революционным путем. Сколько проницательных замечаний относительно
наивности, проявленной Советом Рабочих Депутатов. Но каков на самом деле
был смысл кампании за восьмичасовой рабочий день?
Рабочая масса, страшно выросшая и возмужавшая, естественно, стремилась
увеличить свои завоевания. Вовлеченная в водоворот новых громадных вопросов
и интересов, захваченная газетами, листками, ораторами, она хотела во что
бы то ни стало создать для себя физическую возможность пользоваться всеми
завоеванными ею свободами. Отсюда это могучее стремление ограничить
фабричную каторгу восемью часами. Если б Совет даже думал, что русская
промышленность не выдержит восьмичасового дня, и начал бы на этом основании
просто кричать рабочим: назад! - они бы не подчинились ему, стачки
вспыхнули бы разрозненно, завод вовлекался бы в борьбу за заводом, и
неуспех привел бы к временной деморализации. СРД поступил иначе.
Руководящие элементы его вовсе не рассчитывали на непосредственный и полный
практический успех кампании, но они считались с могучим
революционно-культурным стремлением, как с фактом, и решились претворить
его во внушительную демонстрацию в пользу восьмичасового рабочего дня.
Практический успех "самовольного" прекращения работы после 8 часов труда
состоял в том, что на некоторых заводах было достигнуто путем соглашения
сокращение рабочего дня. Моральный результат, гораздо более серьезный, был
двойной. Во-первых, идея восьмичасового рабочего дня получила такую
колоссальную и незыблемую популярность в самых отсталых рабочих слоях,
какой не дали бы десять лет трудолюбивой пропаганды. Во-вторых, упершись в
организованное сопротивление капитала, за которым стояла "братская" рука
графа, грозившая локаутом, рабочая масса впервые стала лицом к лицу с
восьмичасовым рабочим днем, как с вопросом государственным. На всех
собраниях и митингах - на многих против стихийного настроения рабочих -
была проведена резолюция "отступления", в которой выяснялась невозможность
проведения восьмичасового рабочего дня в одном Петербурге, - и из этого
делалось два вывода: 1) о необходимости общегосударственной
профессиональной организации рабочих для борьбы за восьмичасовой рабочий
день в государственном масштабе, 2) о необходимости всероссийской
политической организации рабочих - для проведения восьмичасового рабочего
дня через Учредительное Собрание законодательным путем. Таким образом Совет
не "командовал" рабочими, но и не являлся простым регистратором их
требований и иллюзий: он действительно осуществлял руководство. Очерченная
тактика позволила Совету удержать большинство заводов от изнурительной и
заранее обреченной на неудачу стачки за восьмичасовой рабочий день и не
только не вызвать при этом нравственного упадка, но, наоборот, дать новый
толчок их энергии и завязать новый тактический узел: всероссийский рабочий
съезд.
На все это Совет Рабочих Депутатов тратил много труда и внимания, депутаты
в обсуждении вопроса проявляли много прозорливости и предусмотрительности.
А буржуазные тупицы и верхогляды, просмотревши под ряд две резолюции Совета
и узнав из газетной хроники, что рабочие хотят "явочным путем" ввести
нормальный рабочий день, пожимали плечами по поводу темноты массе и
сумасбродства вожаков. Достойно при этом всяческого внимания следующее
сопоставление: не так давно у нас в либеральной печати было очень в моде
доказывать, что восьмичасовой рабочий день не только не уменьшает, но,
напротив, увеличивает доходность предприятий; когда же рабочие сами взялись
за проведение восьмичасового рабочего дня, либеральные публицисты
отшатнулись в священном страхе за судьбы русской промышленности и
национальной культуры.
О, книжники и фарисеи!
Буржуазная критика незаметно переходит в буржуазную клевету. Либеральная
пресса не раз говорила о цензуре Совета и о насилиях наборщиков над
свободой печати. Г. Струве, не обинуясь, говорит о правительственном
насилии, которое торжествует, и о революционном насилии, которое "еще
только замышляет торжествовать".
Если в вопросе о свободе печати были насилия, то они состояли: 1) в том,
что союз наборщиков, в согласии с Советом, постановил не печатать
произведений, которые будут представляться в цензуру - и тем вынудил всех
издателей стать в этой области на почву "захватного права", 2) в том, что
наборщики отказывались неоднократно набирать черносотенные издания,
призывающие к избиению передовых общественных групп, обвиняющие Совет
Рабочих Депутатов и революционеров вообще в краже общественных денег
(разумеется, без подписи обвинителей) и пр. Рабочие в таких случаях
обращались к Совету и, если последний не находил прямого натравливания и
призыва к бойне, он советовал наборщикам не препятствовать печатанию.
Реакционная пресса выходила вообще беспрепятственно. Но если б даже
наборщики, стоящие на революционной точке зрения, не соглашались печатать
известные статьи за их общее направление, не только за призыв к насилию, -
разве это, спросим, юридически или нравственно недопустимо?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410