[8] Для консолидации
германской Реформации была необходима полная поддержка германских князей
и магистратов. Лютер, казалось, был готов придать этим правителям рели-
гиозное достоинство в обмен на их дальнейшую поддержку Реформации. Цель
оправдывала средства. Лютер обращается к конкретной политической силе:
если бы власть принадлежала другой силе, он, вероятно, обратился бы к
ней и оправдал ее существование. Лютер определенно является монархистом,
в том время как Цвингли утверждал, что все монархи со временем вырожда-
ются в тиранов. Для Цвингли аристократия (даже когда она вырождается в
олигархию) является предпочтительней монархии. Интересно, что было бы,
если Лютер был реформатором в олигархическом Цюрихе, а Цвингли - в кур-
фюрстском Виттенберге. Эти "если" истории не имеют ответа, но, тем не
менее, являются занимательными.
Интересно в этой связи привести точку зрения Букера. Сфера его влия-
ния является двоякой. Пионер Реформации в великом имперском городе
Страсбурге, он окончил свои дни в Кембридже, пытаясь придать новое нап-
равление колеблющейся английской Реформации. Страсбургом управлял го-
родской совет, а Англией - монарх. В то время как богословие Лютера от-
ражает монархическую, а богословие Цвингли - олигархическую формы прав-
ления, Букер был вынужден действовать осторожно, чтобы не обидеть ни од-
но из правительств. Неудивительно поэтому, что Букер утверждал, что точ-
ная форма мирской власти не имеет значения. Мирские власти могут быть
индивидуальными и коллективными, основанными на наследственной монархии
и выборном собрании: важным является то, чтобы они были богобоязненными
и открытыми к водительству Святого Духа.
Аналогичная точка зрения разработана Иоанном Кальвином в его "Настав-
лениях", изданных в 1536 г.: любая форма правления - монархия, аристок-
ратия или демократия - является одинаково законной и одинаково способной
исполнять свои Богом данные обязанности. Возможно, осознавая воз-
действие, которое его идеи окажут в различных политических контекстах,
Кальвин утверждал (несмотря на свои очевидные опасения относительно мо-
нархии), что определенное Библией понимание природы Церкви совместимо с
любой формой гражданского правления.
Цвингли о государстве и магистрате
Мы уже указывали на близкую связь в учении Цвингли между Церковью и
государством, очевидную в его взглядах на Крещение (см. стр. 217-218). С
самого начала своего реформационного служения в Цюрихе Цвингли, похоже,
осознавал политические реалии создавшегося положения: Цюрих нельзя было
реформировать без согласия и активного участия городского совета. Для
Цвингли понятия "Церковь" и "государство" были просто различными точками
зрения на путь развития города Цюриха, а не самостоятельными сущностями.
[9] Жизнь государства не отличается от жизни Церкви, ибо их требования
одни и те же. И проповедник, и правитель были обязаны Богу своими полно-
мочиями по установлению в городе правления Божьего. Цвингли рассматривал
Цюрих как теократию в том смысле, что вся жизнь городского сообщества
находилась во власти Божией. В обязанности как проповедника, так и ма-
гистрата входило толкование и поддержание этого правления.
Имеются очевидные параллели в теориях правления Лютера и Цвингли.
Представляется полезным их перечислить.
7. Оба утверждают, что необходимость такого правления является ре-
зультатом греха. Как высказался Цвингли: "Если бы люди отдавали Богу
должное, не были бы нужны ни князья, ни правители - действительно, в
этом случае мы никогда бы не покинули рай".
2. Оба признают, что не все члены сообщества являются христианами. В
то время, как провозглашение Евангелия может обратить некоторых, сущест-
вуют и те, кто никогда не будет обращен. (Следует помнить, что как Лю-
тер, так и Цвингли, в своих взглядах придерживались доктрины предопреде-
ления: см. стр. 152-167). Поскольку правительство объемлет все сообщест-
во, оно может вполне законно использовать силу там, где это необходимо.
3. Те, кто применяет власть в сообществе, делают это по власти Божи-
ей. Бог осуществляет Свою власть через магистраты.
4. В отличие от радикалов, как Лютер, так и Цвингли настаивали на
том, что христиане могут занимать общественные посты. Для радикалов та-
кие посты означали компромисс, который портил христиан. Для Лютера и
Цвингли верующий мог с большим успехом осуществлять власть ответственно
и милосердно чем кто-либо другой, и по этой причине его попытки добиться
общественного поста следовало поощрять. Цвингли настаивает на том, что
без страха Божьего правитель превращается в тирана. Если Платон желал,
чтобы его правители были философами, то Цвингли желал, чтобы аристократы
были христианами.
5. Как Лютер, так и Цвингли проводили разделение между личной и об-
щественной моралью. Предписания Нагорной Проповеди (например, непротив-
ление злу или подставление второй щеки) применимы к христианину как
частному лицу, но неприменимы к христианину как должностному лицу. Так,
Цвингли указывает, что Сам Христос обличал фарисеев и не подставил вто-
рую щеку, когда Его привели к первосвященнику.
6. Как Лютер, так и Цвингли различают виды праведности, связанные с
христианином и государством. Цвингли утверждает, что Евангелие имеет
своей целью развитие внутренней праведности, возникающей из преображения
человека, слушающего Евангелие, а целью государства является обеспечение
внешней праведности, возникающей из ограничений, накладываемых на чело-
века законом. Евангелие изменяет человеческую природу, а государство
лишь сдерживает человеческую жадность и грех, не имея власти изменить
человеческие желания. Лютер подчеркивает напряженность между человечес-
кой и Божественной праведностью, в то время как Цвингли "указывает, что
Божественная праведность является внутренней, а человеческая праведность
является внешней. Лютер утверждает, что они еще и взаимно противоречивы.
Праведность, к которой должны стремиться христиане, диаметрально проти-
воположна более циничным меркам праведности, используемым правителями.
Для Цвингли власть городского совета дана от Бога, чье Слово они не
вправе судить или ставить под сомнение. Этот взгляд имеет скорее теоре-
тическое, чем практическое значение. Первый Цюрихский Диспут, состояв-
шийся 19 января 1523 г., признал за городским советом право толковать
Писание. Если Цвингли понимал городской совет как находящийся под Словом
Божиим, то сам городской совет, похоже, в реальности обеспечил себе мес-
то над Словом Божиим.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100
германской Реформации была необходима полная поддержка германских князей
и магистратов. Лютер, казалось, был готов придать этим правителям рели-
гиозное достоинство в обмен на их дальнейшую поддержку Реформации. Цель
оправдывала средства. Лютер обращается к конкретной политической силе:
если бы власть принадлежала другой силе, он, вероятно, обратился бы к
ней и оправдал ее существование. Лютер определенно является монархистом,
в том время как Цвингли утверждал, что все монархи со временем вырожда-
ются в тиранов. Для Цвингли аристократия (даже когда она вырождается в
олигархию) является предпочтительней монархии. Интересно, что было бы,
если Лютер был реформатором в олигархическом Цюрихе, а Цвингли - в кур-
фюрстском Виттенберге. Эти "если" истории не имеют ответа, но, тем не
менее, являются занимательными.
Интересно в этой связи привести точку зрения Букера. Сфера его влия-
ния является двоякой. Пионер Реформации в великом имперском городе
Страсбурге, он окончил свои дни в Кембридже, пытаясь придать новое нап-
равление колеблющейся английской Реформации. Страсбургом управлял го-
родской совет, а Англией - монарх. В то время как богословие Лютера от-
ражает монархическую, а богословие Цвингли - олигархическую формы прав-
ления, Букер был вынужден действовать осторожно, чтобы не обидеть ни од-
но из правительств. Неудивительно поэтому, что Букер утверждал, что точ-
ная форма мирской власти не имеет значения. Мирские власти могут быть
индивидуальными и коллективными, основанными на наследственной монархии
и выборном собрании: важным является то, чтобы они были богобоязненными
и открытыми к водительству Святого Духа.
Аналогичная точка зрения разработана Иоанном Кальвином в его "Настав-
лениях", изданных в 1536 г.: любая форма правления - монархия, аристок-
ратия или демократия - является одинаково законной и одинаково способной
исполнять свои Богом данные обязанности. Возможно, осознавая воз-
действие, которое его идеи окажут в различных политических контекстах,
Кальвин утверждал (несмотря на свои очевидные опасения относительно мо-
нархии), что определенное Библией понимание природы Церкви совместимо с
любой формой гражданского правления.
Цвингли о государстве и магистрате
Мы уже указывали на близкую связь в учении Цвингли между Церковью и
государством, очевидную в его взглядах на Крещение (см. стр. 217-218). С
самого начала своего реформационного служения в Цюрихе Цвингли, похоже,
осознавал политические реалии создавшегося положения: Цюрих нельзя было
реформировать без согласия и активного участия городского совета. Для
Цвингли понятия "Церковь" и "государство" были просто различными точками
зрения на путь развития города Цюриха, а не самостоятельными сущностями.
[9] Жизнь государства не отличается от жизни Церкви, ибо их требования
одни и те же. И проповедник, и правитель были обязаны Богу своими полно-
мочиями по установлению в городе правления Божьего. Цвингли рассматривал
Цюрих как теократию в том смысле, что вся жизнь городского сообщества
находилась во власти Божией. В обязанности как проповедника, так и ма-
гистрата входило толкование и поддержание этого правления.
Имеются очевидные параллели в теориях правления Лютера и Цвингли.
Представляется полезным их перечислить.
7. Оба утверждают, что необходимость такого правления является ре-
зультатом греха. Как высказался Цвингли: "Если бы люди отдавали Богу
должное, не были бы нужны ни князья, ни правители - действительно, в
этом случае мы никогда бы не покинули рай".
2. Оба признают, что не все члены сообщества являются христианами. В
то время, как провозглашение Евангелия может обратить некоторых, сущест-
вуют и те, кто никогда не будет обращен. (Следует помнить, что как Лю-
тер, так и Цвингли, в своих взглядах придерживались доктрины предопреде-
ления: см. стр. 152-167). Поскольку правительство объемлет все сообщест-
во, оно может вполне законно использовать силу там, где это необходимо.
3. Те, кто применяет власть в сообществе, делают это по власти Божи-
ей. Бог осуществляет Свою власть через магистраты.
4. В отличие от радикалов, как Лютер, так и Цвингли настаивали на
том, что христиане могут занимать общественные посты. Для радикалов та-
кие посты означали компромисс, который портил христиан. Для Лютера и
Цвингли верующий мог с большим успехом осуществлять власть ответственно
и милосердно чем кто-либо другой, и по этой причине его попытки добиться
общественного поста следовало поощрять. Цвингли настаивает на том, что
без страха Божьего правитель превращается в тирана. Если Платон желал,
чтобы его правители были философами, то Цвингли желал, чтобы аристократы
были христианами.
5. Как Лютер, так и Цвингли проводили разделение между личной и об-
щественной моралью. Предписания Нагорной Проповеди (например, непротив-
ление злу или подставление второй щеки) применимы к христианину как
частному лицу, но неприменимы к христианину как должностному лицу. Так,
Цвингли указывает, что Сам Христос обличал фарисеев и не подставил вто-
рую щеку, когда Его привели к первосвященнику.
6. Как Лютер, так и Цвингли различают виды праведности, связанные с
христианином и государством. Цвингли утверждает, что Евангелие имеет
своей целью развитие внутренней праведности, возникающей из преображения
человека, слушающего Евангелие, а целью государства является обеспечение
внешней праведности, возникающей из ограничений, накладываемых на чело-
века законом. Евангелие изменяет человеческую природу, а государство
лишь сдерживает человеческую жадность и грех, не имея власти изменить
человеческие желания. Лютер подчеркивает напряженность между человечес-
кой и Божественной праведностью, в то время как Цвингли "указывает, что
Божественная праведность является внутренней, а человеческая праведность
является внешней. Лютер утверждает, что они еще и взаимно противоречивы.
Праведность, к которой должны стремиться христиане, диаметрально проти-
воположна более циничным меркам праведности, используемым правителями.
Для Цвингли власть городского совета дана от Бога, чье Слово они не
вправе судить или ставить под сомнение. Этот взгляд имеет скорее теоре-
тическое, чем практическое значение. Первый Цюрихский Диспут, состояв-
шийся 19 января 1523 г., признал за городским советом право толковать
Писание. Если Цвингли понимал городской совет как находящийся под Словом
Божиим, то сам городской совет, похоже, в реальности обеспечил себе мес-
то над Словом Божиим.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100