рдним сло-
.то в философии вопроса об отношении духовного к
не очевидно, его нужно пояснять, теоретически
Сатин А. Еазмв. Рапа, 1965. Р. 99.
_____Глава 1. Философия, ее предназначение, смысл и функции
По крайней мере, ясно одно: вопрос об отношении сознания,
и бытия не находится в одном ряду с многочисленными кон"1
кретными философскими вопросами, а носит иной характер.
Может быть, это вообще НР стопг.ко допрос, сколько смысловая
наидравяядасть, ориентированность философской мыйДДЕкноД
/бонять, что полядос1ь<нй>гериальное -дховное>, <о5ъектив-1
ное-субъективное> входит во все философские размышления}
составляет некий <нерв> любогоонкретного философского вирр-1
са, независимо от т-огоотдают ли философыебе в этом отчетД
Притом эта полярность далек?Г~не всегда выливается в~ф0рм1
вопроса. Будучи же переведена в эту форму, она разрастается
в целое множество взаимосвязанных между собой и охватываю-1
щих вс поле философской мысли вопросов }
Противостояние и вместе с тем сложное взаимодействие бытия ?
и сознания, материального и духовного вырастают-из всей чело- ]
веческой практики, культуры, пронизывает их. Значимые лишь
в па]з_в_их полярной соотнесенносити понятия так или иначе
охватывают все поле мировоззрения, носят применительно к нему
универсальный характер, составляют его предельно общую основу.
Философское уяснение исходных и самых общих предпосылок
человеческого существования, как пояснил К. Маркс, должно
исходить из наличия мира, прежде всего природы, с одной
стороны, и людей - с другой. Все же остальное предстает как
производное, как результат практического и духовного освоения
людьми первичных (природных) и вторичных (общественных)
фсцам бытия и взаимодействия людей между собой на этой основу
13 нпгппйря дня отношении <мир -человек> можно выделить
три основных типа: познавательные, лрактическиеиТПГОТТЯые
отношение) ~"-
у. В свое время И. Кант сформулировал три вопроса, имеющие,
[О его убеждению, принципиальное значение для философии в
амом высок31Я~Твсемилно-гражда"Яком> ее значении~75"я могу
знать? Что я должен делать? На что я могу надеяться? ~
Эти три вопроса как раз и отражают триукажанньнтипа от-
ношений человека к мир. Обратимся .прежде всего к первому
из них.
Философское познание
Первый вопрос, с которого начиналось философское познание
и который заявляет о себе вновь и вновьчто собой представ-
ляет мир, в котором мы живем ?По сути он равнозначен вопро-
су: что мы знаем о мире? Философия - не единственная область
знания, призванная ответить на этот вопрос. В его решение на
См.: Кант И. Соч. В 6 т. М., 1964. Т. 3. С. 661.
Е
~~ ~~ Спасти специальных
веское ФОРРИС разделов, не и нава-
-:постояняое сУЇ создавало потребность
отличие науки
берет
>>м<№С?а?Лпътк видов бытВяфИДОСО о.
сь в интеллектуальную ""философской мысли
и углубления знании о дсе>, бли
рассмотрение мира Томохте с выходом
зонте>, но и во все еского. опыта области
<ыо недосягаеь_Дй-2-ппнща в той или иной
вширь и вглубь,
<д нелеку. Нт мир в таких его
ЙГйинтеллезд.умозрительно "даны ни в каком
не даны
1о иский разум... неу
1 Это подчеркнул И. Кант. < не могут дать ответ
ходитдотакихвопросоае отсюда
Кант И. Трактаты
> Кант И. Соч. В 6 т. Т. 3. С.
1980. С. 332.
118.
Глава 1. Философия, ее предназначение, смысл и функции
как целостную, беспредельную в пространстве и непреходящую во
времени, бесконечно превосходящую человеческие сил1, не зави-
сящую от человека (и человечества) объективную реальность,
с которой люди должны постоянно считаться. Опыт не дает такого
знания, а философская мысль, формирующая общее миропони-
мание, обязана как-то справиться с этой сложнейшей задачей, по
крайней мере, постоянно прилагать к этому свои усилия.
В познании мира философы разных эпох обращались к реше-
нию таких задач, которые либо временно, в определенный исто-
рический период, либо принципиально, навсегда, оказывались вне
поля внимания, компетенции конкретных наук.
Вспомним кантовский вопрос <Что я могу знать?>. Это .вопрос
не столько о том, что мы знаем о мире, сколько о самой возмож-
ности познания. Его можно преобразовать в целую цепочку про-
изводных вопросов: <Познаваем ли мир в принципе?>; <Безгра-
нично ли человеческое познание в своих возможностях, или ояо
имеет границы?>; <Если мир доступен человеческому познанию,
то какую часть этой задачи должна взять на себя наука, а какие
познавательные задачи выпадают на долю философии?> Возможен
также целый ряд новых вопросов: <Как получается знание о мире,
на основе каких познавательных способностей людей и с исполь-
зованием каких методов познания?>; <Как удостовериться в том,
что полученные результаты - это добротные, истинные знания,
а не заблуждения?>; <Как различаются познавательные задачи на
разных уровнях, в разных типах познания?>
Все это уже собственно философские вопросы, и, заметим,
в них неизменно присутствует характерное для философии соот-
ношение <мир - человек>.
" В решении вопроса о познаваемости мира существуют пози-
ции-антиподы: точке зрения познавательного оптимизма противо-
стоят более пессимистические системы взглядов - скептицизм и
агностицизм (от греч. а - отрицание и 0518 - знание; недо-
ступный познанию).
Прямолинейно ответить на вопросы, связанные с проблемой
познаваемости мира, трудно - такова уж природа философии.
Это понимал Кант. Высоко ценя науку и силу философского
разумазн все же пришел к выводу о существовании границы
познанияРациональный смысл в этом, часто критикуемом выводе
не всегда осознается. Но сегодня он приобретает особую актуаль-
ность. Позиция Канта, по сути, была мудрым предостережением:
человек, многое зная, умея, ты все же многого не знаешь, > жить,
Удействовать на границе знания и незнания тебе суждено всегда,
будь /ке осторожен! Предостережение Канта от опасности на-
строений всезнайства становится особенно понятно сегодня. Кро-
ме того. Кант имел в виду и принципиальную неполноту,
ограниченность сугубо познавательного освоения мира, о чем тоже
все чаще приходится думать сегодня.
> повоззрение,
пании нравственно
""Тософ. на его учением и делом.
> мудрости, воспитывающие отелями вовсе
Тоои с <РРние, жизнено-
Гестным НР о человеческого рас-
№М повседневного ""кого сознания и пр.
щенвого, наивно \ закрепления муд-
Шдямръез>мо обоснования У
ительницеи
1сокомеезяач
рно-гражданское, Р Программу, к кото-
у нреалвные уяен Ф тощает в себе, по
стремитьсяфилософмьь) ь
-идею совершенной "УДР-занне с важнейшими
,ли человеческого Р всего-с нравствен
тыми еР>?-равственных ценностей
всякие зна-
даются, теряют смысл, главный смысл )ило-
усматривались вьТаовским вопро-
.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105
.то в философии вопроса об отношении духовного к
не очевидно, его нужно пояснять, теоретически
Сатин А. Еазмв. Рапа, 1965. Р. 99.
_____Глава 1. Философия, ее предназначение, смысл и функции
По крайней мере, ясно одно: вопрос об отношении сознания,
и бытия не находится в одном ряду с многочисленными кон"1
кретными философскими вопросами, а носит иной характер.
Может быть, это вообще НР стопг.ко допрос, сколько смысловая
наидравяядасть, ориентированность философской мыйДДЕкноД
/бонять, что полядос1ь<нй>гериальное -дховное>, <о5ъектив-1
ное-субъективное> входит во все философские размышления}
составляет некий <нерв> любогоонкретного философского вирр-1
са, независимо от т-огоотдают ли философыебе в этом отчетД
Притом эта полярность далек?Г~не всегда выливается в~ф0рм1
вопроса. Будучи же переведена в эту форму, она разрастается
в целое множество взаимосвязанных между собой и охватываю-1
щих вс поле философской мысли вопросов }
Противостояние и вместе с тем сложное взаимодействие бытия ?
и сознания, материального и духовного вырастают-из всей чело- ]
веческой практики, культуры, пронизывает их. Значимые лишь
в па]з_в_их полярной соотнесенносити понятия так или иначе
охватывают все поле мировоззрения, носят применительно к нему
универсальный характер, составляют его предельно общую основу.
Философское уяснение исходных и самых общих предпосылок
человеческого существования, как пояснил К. Маркс, должно
исходить из наличия мира, прежде всего природы, с одной
стороны, и людей - с другой. Все же остальное предстает как
производное, как результат практического и духовного освоения
людьми первичных (природных) и вторичных (общественных)
фсцам бытия и взаимодействия людей между собой на этой основу
13 нпгппйря дня отношении <мир -человек> можно выделить
три основных типа: познавательные, лрактическиеиТПГОТТЯые
отношение) ~"-
у. В свое время И. Кант сформулировал три вопроса, имеющие,
[О его убеждению, принципиальное значение для философии в
амом высок31Я~Твсемилно-гражда"Яком> ее значении~75"я могу
знать? Что я должен делать? На что я могу надеяться? ~
Эти три вопроса как раз и отражают триукажанньнтипа от-
ношений человека к мир. Обратимся .прежде всего к первому
из них.
Философское познание
Первый вопрос, с которого начиналось философское познание
и который заявляет о себе вновь и вновьчто собой представ-
ляет мир, в котором мы живем ?По сути он равнозначен вопро-
су: что мы знаем о мире? Философия - не единственная область
знания, призванная ответить на этот вопрос. В его решение на
См.: Кант И. Соч. В 6 т. М., 1964. Т. 3. С. 661.
Е
~~ ~~ Спасти специальных
веское ФОРРИС разделов, не и нава-
-:постояняое сУЇ создавало потребность
отличие науки
берет
>>м<№С?а?Лпътк видов бытВяфИДОСО о.
сь в интеллектуальную ""философской мысли
и углубления знании о дсе>, бли
рассмотрение мира Томохте с выходом
зонте>, но и во все еского. опыта области
<ыо недосягаеь_Дй-2-ппнща в той или иной
вширь и вглубь,
<д нелеку. Нт мир в таких его
ЙГйинтеллезд.умозрительно "даны ни в каком
не даны
1о иский разум... неу
1 Это подчеркнул И. Кант. < не могут дать ответ
ходитдотакихвопросоае отсюда
Кант И. Трактаты
> Кант И. Соч. В 6 т. Т. 3. С.
1980. С. 332.
118.
Глава 1. Философия, ее предназначение, смысл и функции
как целостную, беспредельную в пространстве и непреходящую во
времени, бесконечно превосходящую человеческие сил1, не зави-
сящую от человека (и человечества) объективную реальность,
с которой люди должны постоянно считаться. Опыт не дает такого
знания, а философская мысль, формирующая общее миропони-
мание, обязана как-то справиться с этой сложнейшей задачей, по
крайней мере, постоянно прилагать к этому свои усилия.
В познании мира философы разных эпох обращались к реше-
нию таких задач, которые либо временно, в определенный исто-
рический период, либо принципиально, навсегда, оказывались вне
поля внимания, компетенции конкретных наук.
Вспомним кантовский вопрос <Что я могу знать?>. Это .вопрос
не столько о том, что мы знаем о мире, сколько о самой возмож-
ности познания. Его можно преобразовать в целую цепочку про-
изводных вопросов: <Познаваем ли мир в принципе?>; <Безгра-
нично ли человеческое познание в своих возможностях, или ояо
имеет границы?>; <Если мир доступен человеческому познанию,
то какую часть этой задачи должна взять на себя наука, а какие
познавательные задачи выпадают на долю философии?> Возможен
также целый ряд новых вопросов: <Как получается знание о мире,
на основе каких познавательных способностей людей и с исполь-
зованием каких методов познания?>; <Как удостовериться в том,
что полученные результаты - это добротные, истинные знания,
а не заблуждения?>; <Как различаются познавательные задачи на
разных уровнях, в разных типах познания?>
Все это уже собственно философские вопросы, и, заметим,
в них неизменно присутствует характерное для философии соот-
ношение <мир - человек>.
" В решении вопроса о познаваемости мира существуют пози-
ции-антиподы: точке зрения познавательного оптимизма противо-
стоят более пессимистические системы взглядов - скептицизм и
агностицизм (от греч. а - отрицание и 0518 - знание; недо-
ступный познанию).
Прямолинейно ответить на вопросы, связанные с проблемой
познаваемости мира, трудно - такова уж природа философии.
Это понимал Кант. Высоко ценя науку и силу философского
разумазн все же пришел к выводу о существовании границы
познанияРациональный смысл в этом, часто критикуемом выводе
не всегда осознается. Но сегодня он приобретает особую актуаль-
ность. Позиция Канта, по сути, была мудрым предостережением:
человек, многое зная, умея, ты все же многого не знаешь, > жить,
Удействовать на границе знания и незнания тебе суждено всегда,
будь /ке осторожен! Предостережение Канта от опасности на-
строений всезнайства становится особенно понятно сегодня. Кро-
ме того. Кант имел в виду и принципиальную неполноту,
ограниченность сугубо познавательного освоения мира, о чем тоже
все чаще приходится думать сегодня.
> повоззрение,
пании нравственно
""Тософ. на его учением и делом.
> мудрости, воспитывающие отелями вовсе
Тоои с <РРние, жизнено-
Гестным НР о человеческого рас-
№М повседневного ""кого сознания и пр.
щенвого, наивно \ закрепления муд-
Шдямръез>мо обоснования У
ительницеи
1сокомеезяач
рно-гражданское, Р Программу, к кото-
у нреалвные уяен Ф тощает в себе, по
стремитьсяфилософмьь) ь
-идею совершенной "УДР-занне с важнейшими
,ли человеческого Р всего-с нравствен
тыми еР>?-равственных ценностей
всякие зна-
даются, теряют смысл, главный смысл )ило-
усматривались вьТаовским вопро-
.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105