М. Деборнн обвинял В. И. Вернадского в идеа-
лизме) .
Одним из центральных пунктов полемики <механистов> и <диа-
лектиков> был вопрос о возможности редукции нового качества
к количественным процессам и отношениям, то есть сведения
сложного к простому. Если <диалектики> подчеркивали скач-
кообразность перехода от низшей формы к высшей, несводимость
нового качества к количественным процессам, то <механисты>
полагали, что именно такое сведение составляет основную харак-
теристику научного знания. Проблема редукции крайне обостри-
лась при попытке объяснить сущность живого. Можно ли све-
сти живое к физико-химическим свойствам? Достаточно ли по-
знавательных средств механики для объяснения жизни? Эти во-
просы обсуждались в ходе дискуссии <механистов> и <диалек-
тиков> . Трактуя качество как изменение того же количества,
а <скачки> как выражение нашего незнания скрытых количест-
венных параметров, <механисты> обвиняли <диалектиков> в ви-
тализме, поскольку последние проводили мысль о несводимости
живого к физико-химическим процессам. Надо сказать, что и среди
современных философов ведутся дискуссии о редукционизме,
о возможности сведения живого к физико-химическим процессам
и о границах такой редукции.
Спор между <механистами> и <диалектиками> был далек
от научной полемики. Стороны нс стеснялись в средствах, об-
виняя друг друга в идеализме, ликвидаторстве, схоластике, эк-
лектизме, антимарксизме, философской беспомощности и т. д.
А. М. Деборин обвинил Л. Аксельрод в сионизме, а Акссльрод
своего оппонента - в мещанстве и в соединении марксистской
фразы с антимарксистским содержанием. Вторая всесоюзная
конференция марксистско-ленинских научно-исследовательских
учреждений в 1929 году квалифицировала <механистов> как
наиболее активное философское ревизионистское направление.
С этого года - года <великого перелома> - влияние <механи-
стов> идет на убыль ц окончательно побеждает программа <диа-
лектиков>. Свою основную задачу группа А. М. Деборина
усматривала в разработке диалектики как метода изучения при-
роды и общества, как особого способа мышления, противостоя-
щего формальной логике. Подвести под естествознание фунда-
мент материалистической диалектики - так мыслилась <дебо-
ринцами> основная линия философских исследований. Было
5. Марксистско-пенииская философия в поспепенинский период
создано Общество воинствующих материалистов-диалектиков, ор-
дизован журнал <Естествознание и марксизм>, ответственным
цедактором которого стал академик О. Ю. Шмидт. В редакцион-
ный статье журнала <Наши задачи> подчеркивалось: <Нам нужны
де мнимоматериалистическио формулы, не терминологический
псевдомарксизм, а добросовестная, самостоятельная, включающая
проникновение в самые специальные вопросы науки, упорная
работа, направленная на расширение области-применения марк-
систской методологии и на выявление ее плодотворности в приме-
вении к конкретному материалу естествознания> . В первых но-
мерах журнала были опубликованы статьи ведущих советских
ученых - Л. А. Люстерника, А. С. Серебровского, М. Завадов-
ского, Н. П. Дубинина, И. И. Агола и др. Однако довольно скоро
Общество воинствующих материалистов-диалектиков, как ко-
рабль ракушками, обросло лакействующими псевдоучеными,
которые ради корыстных интересов были готовы подвести псевдо-
карксистскую фразеологию подо все что угодно. Так, Общество
врачей-материалистов при 1-м МГУ обсуждало доклад о приме-
нении диалектического метода к проблеме классификации тубер-
кулеза. Постепенно, за год-полтора в Обществе воинствующих
материалистов-диалектиков утвердилась линия, идущая вразрез
с программой, которая была сформулирована в редакционной
статье. Эта линия была выражена Э. Кольманом как линия си-
стематического пересмотра всех методологических понятий наук
под углом зрения их <диалектизации>. Она, по сути дела, вела
к тому, что громилы от философии насильственно внедряли марк-
сизм в естествознание, шельмовали многих советских ученых
и целые научные теории и направления. <Дналектизация> есте-
ствознания, к которой взывали представители группы А. М. Де-
борина, закончилась прямым вмешательством И. В. Сталина в
философские дискуссии и победой группы молодых, откровен-
ных сталинистов.
Дискуссии 30-х годов
Летом 1930 года началась новая философская <дискуссия>.
Она, правда, мало напоминала научный спор. Это было скорее
политическое и идеологическое шельмование бывшего философ-
ского руководства и философских кадров, объединенных вокруг
А. М. Деборина. В июне 1930 года три молодых философа, из
которых два-будущие академики М. Б. Митин, II. Ф. Юдин
-< вместе с ними В. Ральцевич, опубликовали в <Правде>
статью <О новых задачах марксистско-ленинской философии>.
Окончательная и полная победа группы молодых сталинистов
Естествознание и марксизм. 1929. № 1. С. 15.
4 Глава III. Формирование и развитие марксистской философии
наступила после беседы И. В. Сталина с бюро партийной ячейки
Института красной профессуры и постановления ЦК ВКП(б)
от 25 января 1931 года. В этой беседе И. В. Сталиным была
предложена политико-идеологическая квалификация взглядов
группы А. М. Деборина как <меньшевиствующего идеализма>,
которая вошла и в постановление ЦК ВКП(б) <О журнале <Под
знаменем марксизма>.
Речь в развернувшейся после этого дискуссии шла не об углуб-
лении философских исследований, не о повышении их теорети-
ческого уровня. По сути дела, был провозглашен курс на полную
политизацию теоретической работы, на беспрекословное подчи-
нение философских исследований <командам> партийной бюро-
кратии, на изгнание из философской жизни (а через несколько
лет - после убийства С. М. Кирова - на исчезновение из жизни)
прежних философских кадров.
Подобно тому как борьба внутри партии велась на два фрон-
та - против <правых> и против троцкистов, в философии также
было открыто два фронта - наряду с борьбой против <механи-
стов> началась борьба против <меньшевистствующего идеализма>.
Взгляды <механистов> оценивались Митиным и Юдиным как
идеология <правого уклона>, а взгляды представителей группы
А. М. Деборина - как <откровенно ревизионистское, анти-
марксистское, антиленинское философское течение>. Эта стили-
стика представляла вчерашних единомышленников, учителей
и своих же товарищей как злостных врагов и прямых идеоло-
гических противников. Такого рода стилистическими фигурами
<оттачивалось оружие>, которое вскоре было пущено в ход
против партии и ее теоретических кадров, против народа. Фило-
.софия стала превращаться в идеологическую дубину, с помощью
которой вершился разгром философской мысли, велась борьба
с островками независимых теоретических исканий.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105
лизме) .
Одним из центральных пунктов полемики <механистов> и <диа-
лектиков> был вопрос о возможности редукции нового качества
к количественным процессам и отношениям, то есть сведения
сложного к простому. Если <диалектики> подчеркивали скач-
кообразность перехода от низшей формы к высшей, несводимость
нового качества к количественным процессам, то <механисты>
полагали, что именно такое сведение составляет основную харак-
теристику научного знания. Проблема редукции крайне обостри-
лась при попытке объяснить сущность живого. Можно ли све-
сти живое к физико-химическим свойствам? Достаточно ли по-
знавательных средств механики для объяснения жизни? Эти во-
просы обсуждались в ходе дискуссии <механистов> и <диалек-
тиков> . Трактуя качество как изменение того же количества,
а <скачки> как выражение нашего незнания скрытых количест-
венных параметров, <механисты> обвиняли <диалектиков> в ви-
тализме, поскольку последние проводили мысль о несводимости
живого к физико-химическим процессам. Надо сказать, что и среди
современных философов ведутся дискуссии о редукционизме,
о возможности сведения живого к физико-химическим процессам
и о границах такой редукции.
Спор между <механистами> и <диалектиками> был далек
от научной полемики. Стороны нс стеснялись в средствах, об-
виняя друг друга в идеализме, ликвидаторстве, схоластике, эк-
лектизме, антимарксизме, философской беспомощности и т. д.
А. М. Деборин обвинил Л. Аксельрод в сионизме, а Акссльрод
своего оппонента - в мещанстве и в соединении марксистской
фразы с антимарксистским содержанием. Вторая всесоюзная
конференция марксистско-ленинских научно-исследовательских
учреждений в 1929 году квалифицировала <механистов> как
наиболее активное философское ревизионистское направление.
С этого года - года <великого перелома> - влияние <механи-
стов> идет на убыль ц окончательно побеждает программа <диа-
лектиков>. Свою основную задачу группа А. М. Деборина
усматривала в разработке диалектики как метода изучения при-
роды и общества, как особого способа мышления, противостоя-
щего формальной логике. Подвести под естествознание фунда-
мент материалистической диалектики - так мыслилась <дебо-
ринцами> основная линия философских исследований. Было
5. Марксистско-пенииская философия в поспепенинский период
создано Общество воинствующих материалистов-диалектиков, ор-
дизован журнал <Естествознание и марксизм>, ответственным
цедактором которого стал академик О. Ю. Шмидт. В редакцион-
ный статье журнала <Наши задачи> подчеркивалось: <Нам нужны
де мнимоматериалистическио формулы, не терминологический
псевдомарксизм, а добросовестная, самостоятельная, включающая
проникновение в самые специальные вопросы науки, упорная
работа, направленная на расширение области-применения марк-
систской методологии и на выявление ее плодотворности в приме-
вении к конкретному материалу естествознания> . В первых но-
мерах журнала были опубликованы статьи ведущих советских
ученых - Л. А. Люстерника, А. С. Серебровского, М. Завадов-
ского, Н. П. Дубинина, И. И. Агола и др. Однако довольно скоро
Общество воинствующих материалистов-диалектиков, как ко-
рабль ракушками, обросло лакействующими псевдоучеными,
которые ради корыстных интересов были готовы подвести псевдо-
карксистскую фразеологию подо все что угодно. Так, Общество
врачей-материалистов при 1-м МГУ обсуждало доклад о приме-
нении диалектического метода к проблеме классификации тубер-
кулеза. Постепенно, за год-полтора в Обществе воинствующих
материалистов-диалектиков утвердилась линия, идущая вразрез
с программой, которая была сформулирована в редакционной
статье. Эта линия была выражена Э. Кольманом как линия си-
стематического пересмотра всех методологических понятий наук
под углом зрения их <диалектизации>. Она, по сути дела, вела
к тому, что громилы от философии насильственно внедряли марк-
сизм в естествознание, шельмовали многих советских ученых
и целые научные теории и направления. <Дналектизация> есте-
ствознания, к которой взывали представители группы А. М. Де-
борина, закончилась прямым вмешательством И. В. Сталина в
философские дискуссии и победой группы молодых, откровен-
ных сталинистов.
Дискуссии 30-х годов
Летом 1930 года началась новая философская <дискуссия>.
Она, правда, мало напоминала научный спор. Это было скорее
политическое и идеологическое шельмование бывшего философ-
ского руководства и философских кадров, объединенных вокруг
А. М. Деборина. В июне 1930 года три молодых философа, из
которых два-будущие академики М. Б. Митин, II. Ф. Юдин
-< вместе с ними В. Ральцевич, опубликовали в <Правде>
статью <О новых задачах марксистско-ленинской философии>.
Окончательная и полная победа группы молодых сталинистов
Естествознание и марксизм. 1929. № 1. С. 15.
4 Глава III. Формирование и развитие марксистской философии
наступила после беседы И. В. Сталина с бюро партийной ячейки
Института красной профессуры и постановления ЦК ВКП(б)
от 25 января 1931 года. В этой беседе И. В. Сталиным была
предложена политико-идеологическая квалификация взглядов
группы А. М. Деборина как <меньшевиствующего идеализма>,
которая вошла и в постановление ЦК ВКП(б) <О журнале <Под
знаменем марксизма>.
Речь в развернувшейся после этого дискуссии шла не об углуб-
лении философских исследований, не о повышении их теорети-
ческого уровня. По сути дела, был провозглашен курс на полную
политизацию теоретической работы, на беспрекословное подчи-
нение философских исследований <командам> партийной бюро-
кратии, на изгнание из философской жизни (а через несколько
лет - после убийства С. М. Кирова - на исчезновение из жизни)
прежних философских кадров.
Подобно тому как борьба внутри партии велась на два фрон-
та - против <правых> и против троцкистов, в философии также
было открыто два фронта - наряду с борьбой против <механи-
стов> началась борьба против <меньшевистствующего идеализма>.
Взгляды <механистов> оценивались Митиным и Юдиным как
идеология <правого уклона>, а взгляды представителей группы
А. М. Деборина - как <откровенно ревизионистское, анти-
марксистское, антиленинское философское течение>. Эта стили-
стика представляла вчерашних единомышленников, учителей
и своих же товарищей как злостных врагов и прямых идеоло-
гических противников. Такого рода стилистическими фигурами
<оттачивалось оружие>, которое вскоре было пущено в ход
против партии и ее теоретических кадров, против народа. Фило-
.софия стала превращаться в идеологическую дубину, с помощью
которой вершился разгром философской мысли, велась борьба
с островками независимых теоретических исканий.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105