Случайность
и необходимость
Столкновение эгоистического индивида и <человека вообще>
составляет основу коллизии и в литературе XVIII века. Как
правило, основу сюжета просветительского романа - вспомним,
например, роман Г. Филдинга <История Тома Джонса, найде-
ныша> - составляют материальные обстоятельства жизни героев,
историческая среда и се жестокие, почти животные законы. Здесь
миром правят власть, богатство, общественное положение людей.
На этом уровне все в жизни человека решает случай. Но через
этот хаос случайностей ностсненно начинает проступать разумное
начало. Это внутреннее достоинство человека, его естественное
право, которое в конце концов и определяет развязку романной
коллизии. В столкновении случая и разума побеждает разум.
Но разум и случай при этом всегда оказывается как бы на разных
плоскостях. И это не удивительно: случай представляет собой
художественную метафору частной сферы жизни, где каждый
действует на свой страх и риск и руководствуется лишь своим
интересом; стоящая по ту сторону случайности разумная необ-
ходимость - это не что иное, как право и закон, долженствую-
щие воплощать принцип всеобщности, равно справедливый для
всех. Торжество разума над случаем - это торжество <человека
вообще> над человеком единичным.
Имеем ли мы дело с необходимостью как неизбежной законо-
мерностью природного процесса или с необходимостью как тор-
.фр."IДкеством разума и снраиедливости, в обоих случаях она выступает
НО ту сторону случайности, как бы в ином измерении, разведен-
.ность случайного и необходимого, индивидуального и общего -
"Характерная черта мышления XVIII века; разум здесь выступает
цкак абстрактно-общее начало, как формальный закон. Так.ран-
111-?ЦУЗСКий материализм приветствовал необходимость природы как
ЛЩДИнственную силу, управляющую миром и людьми и составляю-
у ЗДЙУ" обцее начало в хаосе и случайности индивидуальных но-
.э>1ТупкоЕу.и своеволии бесчисленных партикулярных стремлений.
просветители склониы были отождествлять эту необхо-
Жть с пантеистически трактуемым мировым разумом, который
И. человеческом сознании предстает прежде всего как нравствен-
.и закон, а в общественной жизни - как право. Эти два рода
необходимости - слепая природная и осмысленно-разумная -
168_____Глава II. Возникновение философии и ее исторические типы
различаются между собой. Не случайно французские материа-
листы, в частности Гольбах, принимая спинозовскую идею
всеобщей необходимости, в то я\е время критикуют Спинозу за то,
что у него эта необходимость совпадает с высшей разумностью.
Напротив, немецкое Просвещение идет под знаком спинозизма и
пантеизма, и необходимость в понимании Лессинга, Гёрдера, Шил-
лера, Гёте сеть целесообразно-разумное начало мира.
Таким образом, Просвещение представляет собой далеко не
однородное явление: оно имеет свои особенности в Англии, Фран-
ции, Германии и России. Умонастроения просветителей меняются
и во времени: они различны в первой половине XVIII века и в
его конце, до Великой французской буржуазной революции и
после нее.
Просветительская
трактовка человека
Характерна эволюция просветительского миропонимания,
выразившаяся в отношении к человеку. В полемике с христиан-
ским догматом об изначальной греховности человеческой природы,
согласно которому именно человек есть источник зла в мире,фран-
цузские материалисты утверждали, что человек по своей природе
добрПосколъку нет ничего дурного в стремлении человека к само-
сохранению, Полагали они, то нельзя осуждать и все те чувствен-
ные . склонности, которые суть выражения этого стремления:
любить удовольствие и избегать страдания - такова природная
сущность человека, а все природное по определению - хорошо.
Такова мировоззренческая подоплека сенсуализма просветителей.
Не случайно Гельвеций и Кондильяк, в сущности/отождествляли
чувство и разум; а Дидро, не соглашаясь с полным их отождест-
влением, тем не менее считал разум <общим чувством>. (В защиту
шцщвеческой природы выступил та-кже Руссо: только искажение
и ущемление цивилизацией природного начала в человеке приводит
к злу и несправедливости,- таково убеждение французского фило-
софаРуссо защищал тезис, что люди, в отличие от стадных живот-
ньйв <естественном состоянии> живут поодиночке; руссоист-
ские робинзоны отличаются кротким правом, доброжелательностью
и справедливостью.
В XVIII веке, таким образом, вновь возрождается та тенден-
ция в решении проблемы индивидуального и всеобщего, природ-
ного и ссщиалыюго, которая была характерна еще для античных
софистов. Последние различали то, что существует <по природе>,
оттого, что обязано своим бытием человеческим <установлениям>.
Не случайно софистов называют античными просве.т-ителями: так
же, как и французские материалисты, они исходили из того, что
человек есть существо природное, а потому именно чувственные
8. Кант: от субстанции к субъекту, от бытия к деятельности
162
склонности рассматриваются как основное определение челове-
ческого существа. Отсюда сенсуализм в теории познанця и гедо-
низм в этике материалистов-просветителей XVIII века. Эсобенно-
стью французского материализма была ориентация на естество-
знание XVIII века, прежде всего - на механику. Именно механи-
стическая картина мира легла в основу представлений Гольбаха,,
Гельвеция, Ламетри о мире, человеке и познании: :Так, согласно
Гольбаху, реально не существует ничего, кроме материи и ее
движения, которое есть способ существования материи. Движе-
ние французский философ сводит к механическому перемеще-
нию. Отсюда и ограниченные представления о детерминизме в
природе, о понятии закономерности, а также о сущности чело-
веческого познания, которое сводилось представителями француз-
ского материализма к пассивному отражению внешпего мира) Не
случайно именно эту сторону воззрений метафизического материа-
лизма подвергли критике К. Маркс и Ф. Энгельс.
По мере того как идеи просветителей начали мало-помалу
осуществляться в действительности - каКй.индивидуальном, так
и в общественном плане,-все чаще возникала потребность в их
корректировке. Сам Дидро в <Племяннике Рамо> вскрыл диалек-
тику просветительского сознания, поставив Яод вопрос излюблен-
ный тезис ХУП1 века о доброте человеческой природы самой по
себе, в ее индивидуально-чувственном проявлении. Самокритику
просветительского сознания мы находим также у Дж. Свифта,
Руссо и, наконец, у Канта, который в такой же мере является
носителем идей Просвещения, как и их критиком.
8.
Кант:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105