Монады, пишет Лейбниц,
<не имеют окон>, поэтому совершенно исключено воздействие
монад друг на друга; каждая из них подобна самостоятельной,
обособленной вселенной. В этом смысле каждая из монад Лейбни-
ца подобна субстанции Спинозы: она есть то, что существует само
по себе и нс зависит ни от чего другого, кроме, разумеется, бога,
сотворившего весь мир монад. И в то же время любая монада
воспринимает, как бы переживает в самой себе весь космос во
ВСРМ его богатстве и многообразии, только далеко не все монады
6 Введение в философию, ч. 1
1-
Глава II. Возникновение философии и ее исторические типы
7. Философия Просвещения и метафизический материализм
Ш
обладают светом разума, чтобы отчетливо это сознавать. Даже
разумные монады - человеческие души - имеют в себе больше
бессознательных, чем сознательных представлений, и только
божественная субстанция видит все сущее при ярком свете со-
знания.
Синхронизируется ли как-нибудь поток состояний, сменяющих
ДРУГ друга в каждой монаде, а если да, то как это возможно? Здесь
Лейбниц вводит понятие так называемой предустановленной
гармонии, которая сходна, в сущности, с учением Декарта о парал-
лелизме процессов, протекающих в протяженной и мыслящей
субстанции, и учением Спинозы о параллелизме атрибутов.Лин-
хронность протекания восприятий в замкнутых монадах происхо-
дит благодаря посредству бога, установившего и поддерживающего
гармонную внутренней жизни всего бесконечного множества
монад. Как и у Спипозы, у Лейбница поэтому степень разумности,
сознательности монады тождественна со степенью ее свободы;.
прогресс в познании определяет прогресс нравственности и служит
главным источником развития человеческого общества. В этом
пункте учение Лейбница - один из источников философии Прос-
вещения, господствовавшей в Европе на протяжении XVIII века.
<Истины разума>
и <истины факта>.
Связь гносеологии
с онтологией в философии
XVII века
В теории познания Лейбниц не принимает полностью учение
о врожденных идеях. Он полагает, что человеческому разуму
врождены не идеи, а своего рода предрасположения, которые под
влиянием опыта как бы яснее проступают и, наконец, осознаются
нами, подобно тому, как скульптор, работая над глыбой мрамора,
двигается по намеченным в глыбе прожилкам, придавая в конце
концов необработанному куску нужную форму. Идеи имеют в ра-
зуме не актуальное, а только виртуальное существование, говорит
Лейбниц. Однако в конечном счете в споре рационалистов с эмпи-
риками Лейбниц ближе к рационалистам. Возражая Декарту, сен-
суалист Локк писал: <Нет ничего в разуме, чего прежде не было
бы в чувствах>. Лейбниц, отчасти, казалось бы, соглашаясь с Лок-
ком, так уточняет его формулу: <В разуме нет ничего, чего не было
бы в чувствах, кроме самого разума>.
Все доступные человеку знания Лейбниц делит на два вида:
<истины разума> и <истины факта>. К первым относятся знания,
полученные с помощью одних лишь понятий разума, без обраще-
ния к опыту, например, закон тождества и противоречия, аксио-
мы математики. Напротив, <истины факта> мы получаем эмпири-
ческим путем; к ним относится большая часть наших представле-
ний о мире. Когда мы говорим, что лед холоден, а огонь горяч, что
металлы при нагревании плавятся, что железо притягивается маг-
нитом и т. д., наши утверждения имеют характер констатаций
факта, причины которого нам далеко не всегда известны с до-
стоверностью. Поэтому <истины разума>, согласно Лейбницу, всег-
да имеют необходимый и всеобщий характер, тогда как <истины
факта> - лишь вероятностный. Для высшей монады, обладающей
абсолютным знанием, <истин факта> не существует - все ее зна-
ние предстает в форме <истин разума>.
Хотя, как мы видели, в центре внимания философов XVII века
оказались проблемы познания, однако гносеология в этот период
еще не оторвалась от своего онтологического корня. Не случайно
проблема субстанции оказалась одной из центральных в уче-
ниях Декарта, Спинозы и других представителей рационализма
XVII века. Большинство из них разделяют убеждение, что мыш-
ление постигает бытие и что в этом сущность мышления и со-
стоит. Не только рационалисты, но и сторонники эмпиризма
разделяют эту предпосылку; сомнение в ней возникает лишь
в конце XVII века у Дж. Локка; позднее у Д. Юма (1711-1776)
эти предпосылка подвергается резкой критике.
Что мышление, если оно истинно, есть мышление бытия, мож-
но выразить еще и так: истинное мышление определяется тем,
о чем оно мыслит, и только неистинное мышление, заблуждение
определяется субъективными особенностями самого мыслящего.
Такова в этом вопросе позиция и Бэкона, и Гоббса, и Декарта.
Онтологическое обоснование теории познания мы находим и у
Спинозы. Для тезиса, что мышление определяется не субъектив-
ным устройством ума, а структурой предмета, тем, о чем мыслят.
Спиноза нашел удачную формулу: <Истина открывает и саму себя,
и ложь>. Вопрос об истинном знании - это у Спинозы вопрос о бы-
тии и его структуре.
Философия Просвещения
и метафизический материализм
Социально-исторические предпосылки идеологии Просвещения. Борьба про-
тив метафизики ф Общественно-правовой идеал Просвещения. Коллизия
<частного интереса> и <общей справедливости> ф Случайность и необходи-
мость Просветительская трактовка человека
XVIII век в истории мысли не случайно называют эпохой
Просвещения: научное знание, ранее бывшее достоянием узкого
круга ученых, теперь распространяется вширь, выходя за пре-
делы университетов и лабораторий в светские салоны Парижа
164
Глава II. Возникновение философии и ее исторические типы
Философия Просвещения и метафизический материализм
и Лондона, становясь предметом обсуждения среди литераторов,
популярно излагающих последние достижения науки и философии.
Уверенность в мощи человеческого разума, в его безграничных
возможностях, в прогрессе наук, создающем условия для экономи-
ческого и социального благоденствия,- вот пафос эпохи Просве-
щения. )
Эти умонастроения формировались еще в XVII веке: Бэкон,
Декарт, Гоббс были предтечами Просвещения. Критика средневе-
ковой схоластики, апелляция к разуму вместо авторитета и тради-
ции, начатые ими, были продолжены и углублены в XVIII сто-
летии, которое осознавало себя как эпоху разума и света, возрож-
дения свободы, расцвета наук и искусств, наступившую после
более чем тысячелетней ночи средневековья. Однако есть здесь и
новые акценты. Во-первых, в XVIII веке значительно сильнее под-
черкивается связь науки с практикой, ее общественная полез-
ность. Во-вторых, критика, которую в эпоху Возрождения и в
XVII веке философы и ученые направляли главным образом
против схоластики, теперь обращена против метафизики.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105
<не имеют окон>, поэтому совершенно исключено воздействие
монад друг на друга; каждая из них подобна самостоятельной,
обособленной вселенной. В этом смысле каждая из монад Лейбни-
ца подобна субстанции Спинозы: она есть то, что существует само
по себе и нс зависит ни от чего другого, кроме, разумеется, бога,
сотворившего весь мир монад. И в то же время любая монада
воспринимает, как бы переживает в самой себе весь космос во
ВСРМ его богатстве и многообразии, только далеко не все монады
6 Введение в философию, ч. 1
1-
Глава II. Возникновение философии и ее исторические типы
7. Философия Просвещения и метафизический материализм
Ш
обладают светом разума, чтобы отчетливо это сознавать. Даже
разумные монады - человеческие души - имеют в себе больше
бессознательных, чем сознательных представлений, и только
божественная субстанция видит все сущее при ярком свете со-
знания.
Синхронизируется ли как-нибудь поток состояний, сменяющих
ДРУГ друга в каждой монаде, а если да, то как это возможно? Здесь
Лейбниц вводит понятие так называемой предустановленной
гармонии, которая сходна, в сущности, с учением Декарта о парал-
лелизме процессов, протекающих в протяженной и мыслящей
субстанции, и учением Спинозы о параллелизме атрибутов.Лин-
хронность протекания восприятий в замкнутых монадах происхо-
дит благодаря посредству бога, установившего и поддерживающего
гармонную внутренней жизни всего бесконечного множества
монад. Как и у Спипозы, у Лейбница поэтому степень разумности,
сознательности монады тождественна со степенью ее свободы;.
прогресс в познании определяет прогресс нравственности и служит
главным источником развития человеческого общества. В этом
пункте учение Лейбница - один из источников философии Прос-
вещения, господствовавшей в Европе на протяжении XVIII века.
<Истины разума>
и <истины факта>.
Связь гносеологии
с онтологией в философии
XVII века
В теории познания Лейбниц не принимает полностью учение
о врожденных идеях. Он полагает, что человеческому разуму
врождены не идеи, а своего рода предрасположения, которые под
влиянием опыта как бы яснее проступают и, наконец, осознаются
нами, подобно тому, как скульптор, работая над глыбой мрамора,
двигается по намеченным в глыбе прожилкам, придавая в конце
концов необработанному куску нужную форму. Идеи имеют в ра-
зуме не актуальное, а только виртуальное существование, говорит
Лейбниц. Однако в конечном счете в споре рационалистов с эмпи-
риками Лейбниц ближе к рационалистам. Возражая Декарту, сен-
суалист Локк писал: <Нет ничего в разуме, чего прежде не было
бы в чувствах>. Лейбниц, отчасти, казалось бы, соглашаясь с Лок-
ком, так уточняет его формулу: <В разуме нет ничего, чего не было
бы в чувствах, кроме самого разума>.
Все доступные человеку знания Лейбниц делит на два вида:
<истины разума> и <истины факта>. К первым относятся знания,
полученные с помощью одних лишь понятий разума, без обраще-
ния к опыту, например, закон тождества и противоречия, аксио-
мы математики. Напротив, <истины факта> мы получаем эмпири-
ческим путем; к ним относится большая часть наших представле-
ний о мире. Когда мы говорим, что лед холоден, а огонь горяч, что
металлы при нагревании плавятся, что железо притягивается маг-
нитом и т. д., наши утверждения имеют характер констатаций
факта, причины которого нам далеко не всегда известны с до-
стоверностью. Поэтому <истины разума>, согласно Лейбницу, всег-
да имеют необходимый и всеобщий характер, тогда как <истины
факта> - лишь вероятностный. Для высшей монады, обладающей
абсолютным знанием, <истин факта> не существует - все ее зна-
ние предстает в форме <истин разума>.
Хотя, как мы видели, в центре внимания философов XVII века
оказались проблемы познания, однако гносеология в этот период
еще не оторвалась от своего онтологического корня. Не случайно
проблема субстанции оказалась одной из центральных в уче-
ниях Декарта, Спинозы и других представителей рационализма
XVII века. Большинство из них разделяют убеждение, что мыш-
ление постигает бытие и что в этом сущность мышления и со-
стоит. Не только рационалисты, но и сторонники эмпиризма
разделяют эту предпосылку; сомнение в ней возникает лишь
в конце XVII века у Дж. Локка; позднее у Д. Юма (1711-1776)
эти предпосылка подвергается резкой критике.
Что мышление, если оно истинно, есть мышление бытия, мож-
но выразить еще и так: истинное мышление определяется тем,
о чем оно мыслит, и только неистинное мышление, заблуждение
определяется субъективными особенностями самого мыслящего.
Такова в этом вопросе позиция и Бэкона, и Гоббса, и Декарта.
Онтологическое обоснование теории познания мы находим и у
Спинозы. Для тезиса, что мышление определяется не субъектив-
ным устройством ума, а структурой предмета, тем, о чем мыслят.
Спиноза нашел удачную формулу: <Истина открывает и саму себя,
и ложь>. Вопрос об истинном знании - это у Спинозы вопрос о бы-
тии и его структуре.
Философия Просвещения
и метафизический материализм
Социально-исторические предпосылки идеологии Просвещения. Борьба про-
тив метафизики ф Общественно-правовой идеал Просвещения. Коллизия
<частного интереса> и <общей справедливости> ф Случайность и необходи-
мость Просветительская трактовка человека
XVIII век в истории мысли не случайно называют эпохой
Просвещения: научное знание, ранее бывшее достоянием узкого
круга ученых, теперь распространяется вширь, выходя за пре-
делы университетов и лабораторий в светские салоны Парижа
164
Глава II. Возникновение философии и ее исторические типы
Философия Просвещения и метафизический материализм
и Лондона, становясь предметом обсуждения среди литераторов,
популярно излагающих последние достижения науки и философии.
Уверенность в мощи человеческого разума, в его безграничных
возможностях, в прогрессе наук, создающем условия для экономи-
ческого и социального благоденствия,- вот пафос эпохи Просве-
щения. )
Эти умонастроения формировались еще в XVII веке: Бэкон,
Декарт, Гоббс были предтечами Просвещения. Критика средневе-
ковой схоластики, апелляция к разуму вместо авторитета и тради-
ции, начатые ими, были продолжены и углублены в XVIII сто-
летии, которое осознавало себя как эпоху разума и света, возрож-
дения свободы, расцвета наук и искусств, наступившую после
более чем тысячелетней ночи средневековья. Однако есть здесь и
новые акценты. Во-первых, в XVIII веке значительно сильнее под-
черкивается связь науки с практикой, ее общественная полез-
ность. Во-вторых, критика, которую в эпоху Возрождения и в
XVII веке философы и ученые направляли главным образом
против схоластики, теперь обращена против метафизики.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105