Ф. Александрова, Б. Э. Выховского, М. Б. Митина
и П. Ф- Юдина, задуманная в 7 томах. В 1941 году выпущен второй
том, а в 1943 году издан третий том, посвященный развитию
философии первой половины XIX века. Это издание подводило
итог историко-философских исследований в стране и отличалось
многими достоинствами. Оно было с интересом встречено и учены-
ми, и широкой советской общественностью. Однако третий том
<Истории философии> подвергся резкой критике в печати, в
частности в редакционной статье журнала <Большевик> (1944)
<О недостатках и ошибках в освещении истории немецкой фило-
софии конца XVIII и начала XIX века>. После выхода этой
статьи, заклеймившей немецкий идеализм как реакционную
философию прусского юнкерства, как идеологию захватнических
войн и расизма, дальнейшая работа над этим изданием была
. прекращена.
Дискуссия 1947 года
В 1947 году по указанию И. В. Сталина состоялась дискуссия
по книге Г. Ф. Александрова <История западноевропейской
философии>. Это учебное пособие, незаслуженно превозносимое
во многих рецензиях, удостоенное Сталинской премии, в дейст-
вительности представляло собой элементарное, изобилующее ошиб-
ками и неточностями изложение истории философии в Западной
Европе. Но причина дискуссии была не в этом. В докладе
А. А. Жданова книга Г. Ф. Александрова характеризовалась как
немарксистская работа, игнорирующая революционный переворот
в философии, совершенный марксизмом. Характеризуя этот пере-
ворот, А. А. Жданов фактически перечеркивал известные указания
В. И. Ленина о теоретических источниках марксизма, о том, что
это учение является прямым и непосредственным продолжением
наиболее выдающихся философских, экономических и социали-
стических учений XIX века. Такая позиция была непосредственно
связана с пересмотром марксистской оценки немецкого классиче-
ского идеализма, учения Гегеля в первую очередь. Участники
дискуссии были поставлены в известность относительно новой, про-
возглашенной И. В. Сталиным оценки немецкого классического
идеализма, который отныне характеризовался им как <аристокра-
тическая реакция> на Французскую революцию и французский
материали,>:,1 XVIII века, то есть как учение вполне реакционное.
Участники дискуссии подхватили это антимарксистское, антиле-
нинское утверждение, восхваляя его как творческое развитие
марксистско-ленинской историко-философской концепции.
А. А. Жданов характеризовал историю философии лишь как
историю материализма: идеалистической философии разрешалось
13 Глава III. Формирование и развитие марксистской философии
присутствовать в историко-философских работах лишь как объекту
материалистической критики. Научная история философии рас-
сматривалась им исключительно как история зарождения, возник-
новения и развития научного материалистического мировоззре-
ния и его законов. Соответственно этому некоторые участники
дискуссии высказывались в том духе, что рассмотрение идеали-
стической философии должно быть перенесено из истории фило-
софии в курсы по истории религии.
Дискуссия по книге Г. Ф. Александрова имела весьма плачев-
ные последствия не только для историко-философской науки,
но и для всей научно-исследовательской работы в области фило-
софии. В последующие годы заметно уменьшилось и без того
незначительное количество публикаций по философским пробле-
мам. Учебные пособия по диалектическому и историческому
материализму, которые были подготовлены в эти годы, изображали
марксистско-ленинскую философию как учение, которое разреши-
ло все когда-либо существовавшие проблемы и предвосхитило
решение всех новых проблем, встающих перед наукой и практикой.
Повышение требовательности к теоретическому уровню фило-
софских исследований трактовалось в том смысле, что каждое
положение, высказываемое автором статьи или книги, должно быть
подтверждено соответствующей цитатой, желательно прежде всего
из работ И. В. Сталина. Все, что не подтверждалось цитатами,
то есть действительно было собственной мыслью автора работы,
сплошь и рядом подвергалось критике как отсебятина. Термин
этот можно понять лишь в культурно-историческом контексте
периода сталинизма, когда достижения марксистско-ленинской
философии обычно сводились к более или менее умелому переска-
зу азбучных истин марксизма-ленинизма, но при этом постоянно
повторялись слова И. В. Сталина: овладеть марксистско-ленин-
ской теорией - значит уметь развивать ее и двигать вперед.
XX съезд КПСС
и развитие философии в СССР
Новый этап духовной жизни нашего общества, и в частности
в сфере философии, начинается после XX съезда КПСС. Осуж-
дение в документах съезда культа личности Сталина, произвола и
беззаконий предшествующих десятилетий, решения съезда в целом
вдохнули новую жизнь в марксистскую философию и открыли
перед ней новые перспективы. Философы напрямую обращаются
к работам Маркса, Энгельса, Ленина, заново открывая в них
те идейные богатства, которые оставались под спудом во времена
господства примитивной сталинско-ждановской версии марксизма.
Резко расширяется круг проблем, изучаемых философией,
менее догматичным и более свободным, раскованным становится
5. аиисистсио-пенинская философия в поспеленинский период 169
дд стиль философских работ. Много новых идей и содержатель-
дд понятий было выработано на основе диалектико-материали-
"счццескоя интерпретации научного познания и его методологии.
пцдчительно более глубоким и содержательным стал уровень
"рсдедований по критике чрезвычайно влиятельного в те годы в
"ировой философии неопозитивизма, концентрировавшегося на
вопросах логики и методологии научного познания. Существенный
поворот происходит в разработке проблем диалектики - прило-
жение к месту и не к месту упрощенных схем из сталинского
очерка <О диалектическом и историческом материализме> сме-
няется углубленной работой по анализу применения диалекти-
ческого метода в <Капитале> и других трудах Маркса, а также
Энгельса и Ленина. Выявляются и изучаются диалектические
закономерности в развитии современной науки. В этом направле-
"нии многое было сделано такими философами, как Э. В. Ильенков,
>Б. М. Кедров, П. В. Копнин и др.
Большие усилия прилагаются философами в возрождении
ленинской идеи союза философии и естествознания. Постепенно
преодолеваются и отбрасываются псевдомарксистские, извращен-
но-натурфилософские наскоки невежественных и некомпетентных
<философов> на науку и на отдельных ученых. Все более частыми
становятся примеры творческого содружества видных ученых-
естественников и способных мыслить по-новому, нешаблонно,
диалектически философов в разработке конкретных методологи-
ческих проблем науки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105
и П. Ф- Юдина, задуманная в 7 томах. В 1941 году выпущен второй
том, а в 1943 году издан третий том, посвященный развитию
философии первой половины XIX века. Это издание подводило
итог историко-философских исследований в стране и отличалось
многими достоинствами. Оно было с интересом встречено и учены-
ми, и широкой советской общественностью. Однако третий том
<Истории философии> подвергся резкой критике в печати, в
частности в редакционной статье журнала <Большевик> (1944)
<О недостатках и ошибках в освещении истории немецкой фило-
софии конца XVIII и начала XIX века>. После выхода этой
статьи, заклеймившей немецкий идеализм как реакционную
философию прусского юнкерства, как идеологию захватнических
войн и расизма, дальнейшая работа над этим изданием была
. прекращена.
Дискуссия 1947 года
В 1947 году по указанию И. В. Сталина состоялась дискуссия
по книге Г. Ф. Александрова <История западноевропейской
философии>. Это учебное пособие, незаслуженно превозносимое
во многих рецензиях, удостоенное Сталинской премии, в дейст-
вительности представляло собой элементарное, изобилующее ошиб-
ками и неточностями изложение истории философии в Западной
Европе. Но причина дискуссии была не в этом. В докладе
А. А. Жданова книга Г. Ф. Александрова характеризовалась как
немарксистская работа, игнорирующая революционный переворот
в философии, совершенный марксизмом. Характеризуя этот пере-
ворот, А. А. Жданов фактически перечеркивал известные указания
В. И. Ленина о теоретических источниках марксизма, о том, что
это учение является прямым и непосредственным продолжением
наиболее выдающихся философских, экономических и социали-
стических учений XIX века. Такая позиция была непосредственно
связана с пересмотром марксистской оценки немецкого классиче-
ского идеализма, учения Гегеля в первую очередь. Участники
дискуссии были поставлены в известность относительно новой, про-
возглашенной И. В. Сталиным оценки немецкого классического
идеализма, который отныне характеризовался им как <аристокра-
тическая реакция> на Французскую революцию и французский
материали,>:,1 XVIII века, то есть как учение вполне реакционное.
Участники дискуссии подхватили это антимарксистское, антиле-
нинское утверждение, восхваляя его как творческое развитие
марксистско-ленинской историко-философской концепции.
А. А. Жданов характеризовал историю философии лишь как
историю материализма: идеалистической философии разрешалось
13 Глава III. Формирование и развитие марксистской философии
присутствовать в историко-философских работах лишь как объекту
материалистической критики. Научная история философии рас-
сматривалась им исключительно как история зарождения, возник-
новения и развития научного материалистического мировоззре-
ния и его законов. Соответственно этому некоторые участники
дискуссии высказывались в том духе, что рассмотрение идеали-
стической философии должно быть перенесено из истории фило-
софии в курсы по истории религии.
Дискуссия по книге Г. Ф. Александрова имела весьма плачев-
ные последствия не только для историко-философской науки,
но и для всей научно-исследовательской работы в области фило-
софии. В последующие годы заметно уменьшилось и без того
незначительное количество публикаций по философским пробле-
мам. Учебные пособия по диалектическому и историческому
материализму, которые были подготовлены в эти годы, изображали
марксистско-ленинскую философию как учение, которое разреши-
ло все когда-либо существовавшие проблемы и предвосхитило
решение всех новых проблем, встающих перед наукой и практикой.
Повышение требовательности к теоретическому уровню фило-
софских исследований трактовалось в том смысле, что каждое
положение, высказываемое автором статьи или книги, должно быть
подтверждено соответствующей цитатой, желательно прежде всего
из работ И. В. Сталина. Все, что не подтверждалось цитатами,
то есть действительно было собственной мыслью автора работы,
сплошь и рядом подвергалось критике как отсебятина. Термин
этот можно понять лишь в культурно-историческом контексте
периода сталинизма, когда достижения марксистско-ленинской
философии обычно сводились к более или менее умелому переска-
зу азбучных истин марксизма-ленинизма, но при этом постоянно
повторялись слова И. В. Сталина: овладеть марксистско-ленин-
ской теорией - значит уметь развивать ее и двигать вперед.
XX съезд КПСС
и развитие философии в СССР
Новый этап духовной жизни нашего общества, и в частности
в сфере философии, начинается после XX съезда КПСС. Осуж-
дение в документах съезда культа личности Сталина, произвола и
беззаконий предшествующих десятилетий, решения съезда в целом
вдохнули новую жизнь в марксистскую философию и открыли
перед ней новые перспективы. Философы напрямую обращаются
к работам Маркса, Энгельса, Ленина, заново открывая в них
те идейные богатства, которые оставались под спудом во времена
господства примитивной сталинско-ждановской версии марксизма.
Резко расширяется круг проблем, изучаемых философией,
менее догматичным и более свободным, раскованным становится
5. аиисистсио-пенинская философия в поспеленинский период 169
дд стиль философских работ. Много новых идей и содержатель-
дд понятий было выработано на основе диалектико-материали-
"счццескоя интерпретации научного познания и его методологии.
пцдчительно более глубоким и содержательным стал уровень
"рсдедований по критике чрезвычайно влиятельного в те годы в
"ировой философии неопозитивизма, концентрировавшегося на
вопросах логики и методологии научного познания. Существенный
поворот происходит в разработке проблем диалектики - прило-
жение к месту и не к месту упрощенных схем из сталинского
очерка <О диалектическом и историческом материализме> сме-
няется углубленной работой по анализу применения диалекти-
ческого метода в <Капитале> и других трудах Маркса, а также
Энгельса и Ленина. Выявляются и изучаются диалектические
закономерности в развитии современной науки. В этом направле-
"нии многое было сделано такими философами, как Э. В. Ильенков,
>Б. М. Кедров, П. В. Копнин и др.
Большие усилия прилагаются философами в возрождении
ленинской идеи союза философии и естествознания. Постепенно
преодолеваются и отбрасываются псевдомарксистские, извращен-
но-натурфилософские наскоки невежественных и некомпетентных
<философов> на науку и на отдельных ученых. Все более частыми
становятся примеры творческого содружества видных ученых-
естественников и способных мыслить по-новому, нешаблонно,
диалектически философов в разработке конкретных методологи-
ческих проблем науки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105