В других науках вообще, по-видимому, можно констати-
ровать относительное безразличие ,к названной пробле-
матике. Но этого никак нельзя сказать о любой из наук,
связанных с изучением человека.
3 Заказ 420 ,33
Существует ряд объективных причин для возникнове-
ния здесь острого интереса к проблеме соотношения тео-
ретического и эмпирического знания. Сам объект иссле-
дования в данном случае настолько сложен, что уже он
порождает размышления над судьбой и возможностями
классических схем эксперимента. Кроме того, имеет зна-
чение и специфика исторического развития таких дис-
циплин, как психология и социология, в частности факт__
довольно длительного их существования в недрах фило-
софии и потому значительная зависимость от чисто фи-
лософской традиции, с трудом допускающей переключе-
ние на рельсы экспериментального развития. Отсутствие
хорошо разработанных моделей теоретического знания
для дисциплин подобного рода (поскольку само станов-
ление методологии науки опиралось всегда на опыт есте-
ствознания) выступает уже как <вторичная> причина, (по-
рожденная двумя первыми. И наконец, острота содержа-
тельных проблем, исследуемых в этих науках, тесная их
связь с реальными социальными проблемами общества,
их неизбежная идеологическая включенность, ярче все-
го .проявляющаяся именно на уровне теоретического зна-
ния, также обусловливают как особую трудность в ре-
шении методологических вопросов, так и особую ответ-
ственность, которая здесь должна быть проявлена.
Весь комплекс этих причин в полной мере проявляет-
ся в социальной психологии, будучи дополнен еще и та-
кой специфической причиной, как рождение ее на стыке
двух наук - социологии и психологии. Как мы стара-
лись показать, и в той, и в другой <родительских> дис-
циплинах вполне достаточно своих собственных проблем в
указанном плане, социальной же психологии приходится
наследовать эти двойные трудности. Конечно, в общей
форме она подчиняется тем элементарным требованиям,
которые предъявляются ко всякой науке, в том смысле,
что теория и эмпирический материал должны здесь тесно
взаимодействовать. Но коль скоро теория зачастую отож-
дествляется со <спекуляцией>, коль скоро практика экс-
перимента осмысливается через призму неопозитивист-
ских канонов научного знания, элементарное требование
перерастает в подлинную проблему. Отвлекаясь от во-
проса о том, какая теория направляет исследование или
должна направлять его, многие американские авторы вы-
нуждены поднимать вопрос о том, должна ли вообще
теория присутствовать в теле строго экспериментальной
34
социальной психологии, должны ли вообще элементы тео-
ретического знания (и могут ли они) быть включенными
в ткань экспериментального исследования. Интересно,
что в серьезных руководствах этот вопрос обсуждается
на таком элементарном уровне, что исследователю в об-
ласти логики и методологии науки это вообще .может по-
казаться трюизмом. В учебных пособиях иногда прилеж-
но переписываются такие истины, что <эмпирические
данные являются существенными для полимания соци-
ального поведения, <о один эмпиризм не ведет к боль-
шому успеху ни в одной науке. Эмпирические данные
должны быть организованы и соотнесены так, чтобы они
могли быть интерпретированы и объединены. Это -
функция теории> [175, 7]. Бесспорное само по себе, это
утверждение представляется настолько тривиальным, что,
казалось бы, могло быть опущено, принято как данное,
но его приходится повторять и приводить, ибо на общем
атео.ретическом фоне состояния социальной психологии и
оно требует если не защиты, то по крайней мере пропа-
ганды. Очевидно, этим следует объяснить тот относитель-
но низкий уровень обсуждения этой проблемы, который
можно констатировать в литературе.
Что касается понимания природы теорий, то и здесь
большинство высказываемых идей не являются слишком
оригинальными и даже вполне корректными с точки зре-
ния современной логики науки. Они демонстрируют собой,
скорее, первые шаги в попытках приобщиться к сложным
формам методологической рефлексии. Отказавшись от
идеи <большой> теории в социальной психологии, исследо-
ватели анализируют природу теории на примерах <теорий
среднего ранга>. Обычно прежде всего задаются некото-
рые общие требования .к теоретическому знанию, почерп-
нутые из получивших широкое распространение принци-
пов логики и методологии науки. Так, Дойч и Краусс на-
поминают такие критерии научной теории: 1) наличие
абстрактного логического скелета теоретической системы,
определяющего ее основные понятия; 2) наличие теорети-
ческих .конструктов, которые снабжают этот скелет бо-
лее или менее наблюдаемым материалом; 3) наличие
правил, соединяющих эти конструкты с данными [99, 6].
В общем, и здесь сформулированы достаточно бесспор-
ные и достаточно известные принципы, которые пригод-
ны как первые шаги в азбуке методологических проблем
науки, но которые очень мало дают в плане рекоменда-
З . 35
ций для конструирования теорий в социальной психоло-
гии.
Иногда, правда, делаются попытки вывести проблему
на более конкретный уровень - адаптировать ее к нуж-
дам социально-психологического знамя. Примером мо-
жет служить изложение этого вопроса Р. Сиерсом: <Под
теорией я понимаю сеть переменных и предложений, свя-_,
зывающих их между собой как антеценденты и консек-
венты (определения, постулаты, теоремы). При этом
критериями <хорошей> теории являются два следующих
признака:
а) экономичность теории, то есть ее способность под-
чинить многие наблюдаемые отношения единому
систематическому принципу;
б) возможность теории использовать многочисленные
переменные и принципы в различных комбинаци-
ях для предсказания явлений> [88, 46].
При современной тенденции к построению различно-
го рода метатеорий такое рассуждение также закономер-
но - здесь предпринята попытка <отнестись> к качест-
ву теорий, взятых на вооружение социальной психоло-
гией. Но все дело в том, что подобная трактовка метатео-
ретического анализа, распространенная, .кстати, не толь-
ко в социальной психологии, крайне узко понимает
содержание метатеории. При таком подходе осущест-
вляется лишь логическая оценка теории, когда анализу
подвергается только ее логическая структура, логические
основания связи ее положений, то есть при изложении
проблемы присутствует значительный философский ин-
фантилизм. Он .проявляется в отсутствии каких-либо по-
пыток представить проблему в русле ее гносеологическо-
го, эпистмологического понимания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84