К этому можно до-
бавить, что значительно ограничивает значение схемы и
тот факт, что она предусматривает лишь чрезвычайно
простой вариант когнитивного поля воспринимающего
субъекта; когда вообще весь круг отношений замыка-
ется всего лишь тремя участниками взаимодействия.
В действительности это поле, очевидно, значительно
сложнее: если брать специально ситуацию группы, то
тут, безусловно, выступает одновременно сплав отноше-
ний, которые должны быть неизбежно полностью пред-
ставлены в .когнитивном поле индивида. Поэтому если
даже допустить право на существование предложенной
схемы именно в качестве простейшей модели, то необ-
ходимо указать как минимум пути перехода от ситуа-
ции триады к ситуации группы в полном смысле этого
слова. В истории когнитивных теорий была предпринята
и такая попытка. Д. Картрайт и Г. Харари формализо-
вали схему Хайдера, обобщив таким образом принятые
им принципы, и включили в модель уже не две личности
и один объект, а любое число личностей. Кроме того, они
сформулировали специальную математическую теорему
относительно системы межличностных отношений и оп-
ределенного распределения в ней позитивных и негатив-
ных отношений, что используется в исследовании атти-
тюдов [141]. Значительного успеха, однако, и эта по-
пытка не принесла, объяснение чему следует, очевидно,
109
искать в каких-то более общих методологических про-
счетах предложенного подхода. Поэтому целесообразно
рассмотреть теперь еще один,довольно близкий хайде-
ровскому, вариант теорий соответствия.
ТЕОРИЯ
. КОММУНИКАТИВНЫХ АКТОВ
Т. НЬЮКОМА
Ньюком исходил из теории Хайдера и пытался экстра-
полировать ее на собственно социально-психологическую
область, то есть на область межличностной коммуника-
ции. Он предположил, что тенденция к балансу харак-
теризует не только интраперсональную, но и интерпер-
сональную систему. Его взгляды не получили изложе-
ния в специальной книге, и основным источником по-
этому является статья 1953 г. под названием <Подход
к исследованию коммуникативных актов> [155].
Исходный тезис Ньюкома состоит в следующем: ког-
да два человека позитивно воспринимают друг друга и
строят какое-то отношение к третьему (лицу или объ--
екту), у них возникает тенденция развивать сходные
ориентации относительно этого третьего. Причем Ныо-
ком предположил, что развитие этих сходных ориента-
ции может быть увеличено за счет развития межлично-
стной коммуникации. Поэтому, если в паре или группе
возникает расхождение ориентации по отношению к ка-
кому-либо объекту, логично предположить, что потреб-
ность в уменьшении этих расхождений приведет к уве-
личению частоты коммуникативных актов. Стремление к
развитию сходных ориентации Ньюком назвал стремле-
нием к <симметрии ориентации> и определил их силу
как силу уз между двумя людьми или силу их аттитю-
дов по отношению к третьему.
Основная задача, которую ставил перед собой Нью-
ком, состояла в том, чтобы объяснить, как в группе воз-
никает <давление, принуждающее к единообразию>, что
и делает группу сплоченной. Для этой же цели выявля-
лась тенденция группы развивать коммуникативные ак-
ты по отношению к <девиантным> членам, т. е. обладаю-
щим несходными аттитюдами.
Подобно Хайдеру, Ньюком построил схему, показы-
вающую, каким образом развитие межличностной ком-
110
муникации способствует изменению аттитюдов участни-
ков взаимодействия. Эта схема получила название <схе-
мы А-В-Х>, где А выступает как воспринимающий субъ-
ект. В - как другая личность, Х - как объект, к кото-
рому оба имеют отношения. Все рассуждения ведутся
подобно тому, как это делается в схеме Хайдера, с точ-
ки зрения того, как А воспринимает В и X, а именно:
Л воспринимает как консонанс сходство своего отноше-
ния к Х и отношения В к X. Сходство этих отношений
будет порождать привязанность между Л и В и, напро-
тив, расхождение этих отношений будет порождать
неприязнь между Л и В. Развитие же коммуникаций
между Л и В будет вести к развитию сходства их
отношений к X.
Если же обнаружится расхождение, Л будет стре-
миться изменить свое отношение к Х с тем, чтобы оно
стало сходным с отношением В к X. Иным выходом из
этой ситуации - при условии, что стремление к консо-
нансу сохраняется всегда, - является разрушение отно-
шения привязанности между Л и В.
Действие этой схемы поясняется на весьма житей-
ском примере: пусть Л - некий бизнесмен, мечтающий
о покупке дорогой лодки, В - жена этого бизнесмена,
к которой супруг сильно привязан, Х - та самая новая
лодка, которую бизнесмен хочет приобрести и к покупке
которой его жена относится весьма отрицательно. В об-
рисованной ситуации возникает дисбаланс, изображае-
мый на схеме так:
BnLX
Согласно сформулированным ранее рассуждениям
развитие коммуникаций между участниками данного
взаимодействия, например ведение систематических пе-
реговоров относительно покупки лодки, может вызвать
три варианта возвращения данной системы в состояние
баланса:
111
1. А изменяет свое отношение к Х (для бизнесмена
утрачивается привлекательность лодки), чтобы сделать
свое отношение к Х сходным с отношением В к X.
BnLX
2. В изменяет свое отношение к Х (жена проникает-
ся желанием приобрести лодку), чтобы это отношение
стало сходным с отношением А к X.
3. Л изменяет свое отношение к В (бизнесмен утрачи-
вает расположение к супруге) и таким образом дости-
гает хоть и своеобразного, но консонанса.
BnLX
Легко видеть, что все три случая возвращения систе-
мы в консонантное состояние соответствуют правилам,
выведенным Хайдером: консонанс там, где все три отно-
шения позитивны, либо там, где одно позитивно, а два
негативны; диссонанс там, где два соотношения позитив-
ны, а одно негативно.
Модель Ньюкома, так же как и модель Хайдера, при-
меняется в исследованиях по массовой коммуникации.
Особую популярность теория Ньюкома приобрела при
112
Т
анализе так называемой <убеждающей коммуникации>
(persuasive communication). Б. М. Фирсов и Ю. А. Асе-
ев замечают по этому поводу: <Модель Хайдера, пред-
ставляя собой терминологическое описание аффектив-
ного поля сознания Р и некоторых действующих в нем
сил, не является коммуникационной моделью в строгом
смысле этого слова. Для своего применения к психоло-
гии убеждающей речи она, точно так же, как и бихевио-
ристическая схема формирования рефлекторных связей,
должна быть выражена в терминах коммуникативной
ситуации. Такого рода преобразованием основной ба-
лансной модели Хайдера к условиям убеждающего ре-
чевого воздействия является модель Ньюкома> [49, 29].
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
бавить, что значительно ограничивает значение схемы и
тот факт, что она предусматривает лишь чрезвычайно
простой вариант когнитивного поля воспринимающего
субъекта; когда вообще весь круг отношений замыка-
ется всего лишь тремя участниками взаимодействия.
В действительности это поле, очевидно, значительно
сложнее: если брать специально ситуацию группы, то
тут, безусловно, выступает одновременно сплав отноше-
ний, которые должны быть неизбежно полностью пред-
ставлены в .когнитивном поле индивида. Поэтому если
даже допустить право на существование предложенной
схемы именно в качестве простейшей модели, то необ-
ходимо указать как минимум пути перехода от ситуа-
ции триады к ситуации группы в полном смысле этого
слова. В истории когнитивных теорий была предпринята
и такая попытка. Д. Картрайт и Г. Харари формализо-
вали схему Хайдера, обобщив таким образом принятые
им принципы, и включили в модель уже не две личности
и один объект, а любое число личностей. Кроме того, они
сформулировали специальную математическую теорему
относительно системы межличностных отношений и оп-
ределенного распределения в ней позитивных и негатив-
ных отношений, что используется в исследовании атти-
тюдов [141]. Значительного успеха, однако, и эта по-
пытка не принесла, объяснение чему следует, очевидно,
109
искать в каких-то более общих методологических про-
счетах предложенного подхода. Поэтому целесообразно
рассмотреть теперь еще один,довольно близкий хайде-
ровскому, вариант теорий соответствия.
ТЕОРИЯ
. КОММУНИКАТИВНЫХ АКТОВ
Т. НЬЮКОМА
Ньюком исходил из теории Хайдера и пытался экстра-
полировать ее на собственно социально-психологическую
область, то есть на область межличностной коммуника-
ции. Он предположил, что тенденция к балансу харак-
теризует не только интраперсональную, но и интерпер-
сональную систему. Его взгляды не получили изложе-
ния в специальной книге, и основным источником по-
этому является статья 1953 г. под названием <Подход
к исследованию коммуникативных актов> [155].
Исходный тезис Ньюкома состоит в следующем: ког-
да два человека позитивно воспринимают друг друга и
строят какое-то отношение к третьему (лицу или объ--
екту), у них возникает тенденция развивать сходные
ориентации относительно этого третьего. Причем Ныо-
ком предположил, что развитие этих сходных ориента-
ции может быть увеличено за счет развития межлично-
стной коммуникации. Поэтому, если в паре или группе
возникает расхождение ориентации по отношению к ка-
кому-либо объекту, логично предположить, что потреб-
ность в уменьшении этих расхождений приведет к уве-
личению частоты коммуникативных актов. Стремление к
развитию сходных ориентации Ньюком назвал стремле-
нием к <симметрии ориентации> и определил их силу
как силу уз между двумя людьми или силу их аттитю-
дов по отношению к третьему.
Основная задача, которую ставил перед собой Нью-
ком, состояла в том, чтобы объяснить, как в группе воз-
никает <давление, принуждающее к единообразию>, что
и делает группу сплоченной. Для этой же цели выявля-
лась тенденция группы развивать коммуникативные ак-
ты по отношению к <девиантным> членам, т. е. обладаю-
щим несходными аттитюдами.
Подобно Хайдеру, Ньюком построил схему, показы-
вающую, каким образом развитие межличностной ком-
110
муникации способствует изменению аттитюдов участни-
ков взаимодействия. Эта схема получила название <схе-
мы А-В-Х>, где А выступает как воспринимающий субъ-
ект. В - как другая личность, Х - как объект, к кото-
рому оба имеют отношения. Все рассуждения ведутся
подобно тому, как это делается в схеме Хайдера, с точ-
ки зрения того, как А воспринимает В и X, а именно:
Л воспринимает как консонанс сходство своего отноше-
ния к Х и отношения В к X. Сходство этих отношений
будет порождать привязанность между Л и В и, напро-
тив, расхождение этих отношений будет порождать
неприязнь между Л и В. Развитие же коммуникаций
между Л и В будет вести к развитию сходства их
отношений к X.
Если же обнаружится расхождение, Л будет стре-
миться изменить свое отношение к Х с тем, чтобы оно
стало сходным с отношением В к X. Иным выходом из
этой ситуации - при условии, что стремление к консо-
нансу сохраняется всегда, - является разрушение отно-
шения привязанности между Л и В.
Действие этой схемы поясняется на весьма житей-
ском примере: пусть Л - некий бизнесмен, мечтающий
о покупке дорогой лодки, В - жена этого бизнесмена,
к которой супруг сильно привязан, Х - та самая новая
лодка, которую бизнесмен хочет приобрести и к покупке
которой его жена относится весьма отрицательно. В об-
рисованной ситуации возникает дисбаланс, изображае-
мый на схеме так:
BnLX
Согласно сформулированным ранее рассуждениям
развитие коммуникаций между участниками данного
взаимодействия, например ведение систематических пе-
реговоров относительно покупки лодки, может вызвать
три варианта возвращения данной системы в состояние
баланса:
111
1. А изменяет свое отношение к Х (для бизнесмена
утрачивается привлекательность лодки), чтобы сделать
свое отношение к Х сходным с отношением В к X.
BnLX
2. В изменяет свое отношение к Х (жена проникает-
ся желанием приобрести лодку), чтобы это отношение
стало сходным с отношением А к X.
3. Л изменяет свое отношение к В (бизнесмен утрачи-
вает расположение к супруге) и таким образом дости-
гает хоть и своеобразного, но консонанса.
BnLX
Легко видеть, что все три случая возвращения систе-
мы в консонантное состояние соответствуют правилам,
выведенным Хайдером: консонанс там, где все три отно-
шения позитивны, либо там, где одно позитивно, а два
негативны; диссонанс там, где два соотношения позитив-
ны, а одно негативно.
Модель Ньюкома, так же как и модель Хайдера, при-
меняется в исследованиях по массовой коммуникации.
Особую популярность теория Ньюкома приобрела при
112
Т
анализе так называемой <убеждающей коммуникации>
(persuasive communication). Б. М. Фирсов и Ю. А. Асе-
ев замечают по этому поводу: <Модель Хайдера, пред-
ставляя собой терминологическое описание аффектив-
ного поля сознания Р и некоторых действующих в нем
сил, не является коммуникационной моделью в строгом
смысле этого слова. Для своего применения к психоло-
гии убеждающей речи она, точно так же, как и бихевио-
ристическая схема формирования рефлекторных связей,
должна быть выражена в терминах коммуникативной
ситуации. Такого рода преобразованием основной ба-
лансной модели Хайдера к условиям убеждающего ре-
чевого воздействия является модель Ньюкома> [49, 29].
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84