- Авт.} в конечном счете есть воп-
рос о природе Смысла, о <субъективной рациональности>
[62, 112]. Таким образом, выражение <следует из> в тео-
рии Фестингера приобретает специфическое 13начение,
которое, несмотря на уже довольно обширную литерату-
ру сто психологике, остается не вполне выясненным и по-
тому продолжает давать пищу критике.
Точно так же не вполне удовлетворяет и другая кате-
гория, использованная в формуле, определяющей сущ-
ность диссонантных отношений: <не-J>. Исследователь
теории диссонанса Э. Аронсон полагает, например, что
неопределенность границ понятия <не-Х> приводит
к тому, что в ряде случаев трудно зафиксировать факт
диссонанса, ибо возникают ситуации неявного диссонан-
са. Аронсон предлагает такую ситуацию: <Мой любимый
писатель бьет свою жену>. Подходит ли это под форму-
лу диссонанса, то есть под формулу: <не-Х следует из
У>? Ответ на этот вопрос зависит от того, полагаем ли
мы, что <не-битие> своей жены должно быть атрибутом
любимого писателя. Значит, все зависит от того, как мы
вообще определяем понятие <любимый писатель>, то
есть включаем ли в него характеристику высоких мораль-
ных качеств этого человека, соблюдение им норм пове-
дения или нет. Различный ответ на этот вопрос застав-
ляет по-разному отнестись к самому факту установле-
ния диссонанса или отрицания его в данной ситуации.
Возможно, что полемика вокруг этих проблем не бы-
ла бы столь острой, если бы теория диссонанса в других
своих частях не претендовала на достаточно большую
точность, на попытки формализовать отдельные ее поло-
жения. В самом деле, все, что говорилось до сих пор, в
общем, укладывалось в русло других когнитивных тео-
рий, в том числе и с точки зрения оправдания присутст-
вия в них соображений здравого смысла. Как видно, и у
Фестингера все опирается на весьма житейские примеры,
на которые аксиомы, почерпнутые из обыденных сен-
JT Кажется логичным, что такое основание теоре-
чассуждений допускает известную нестрогость
некоторую шаткость логических построений.
дело-допустить право на существование
\ теории подобных оснований (а когнити-
прежде всего именно это), другое де-
аком основании строить строгую тео-
120
рию, в частности с включением в нее элементов форма-
лизации. Стоит только встать на этот путь, как количест-
во трудностей, возникающих перед теорией, будет умно-
жено. Примерно это происходит и с теорией диссонанса.
Двусмысленное толкование исходных .понятий оказывает-
ся очень трудно перешагнуть, как только вводятся по-
пытки измерения диссонанса.
Между тем Фестингер, в отличие от других предста-
вителей теорий соответствия, пытается не просто конста-
тировать наличие диссонанса, но и измерить его величи-
ну. Общее определение величины диссонанса дается так:
<Величина диссонанса между двумя когнитивными эле-
ментами есть функция от важности (или значимости)
элементов для индивида> [102, 211], то есть между дву-
мя малозначимыми элементами диссонанс не может быть
большим, несмотря на высокую степень несоответствия.
С другой стороны, два значимых элемента могут развить
большой диссонанс, даже если сама степень несоответ-
ствия не столь велика. Примером может служить такая
ситуация: если кто-то купил недорогую вещь, а потом
разочаровался в ней, величина возникшего здесь диссо-
нанса невелика. Если же, например, студент хорошо зна-
ет, что не готов к экзамену, а сам тем не менее бросает
занятия и идет в кино, то диссонанс, возникающий при
этом, значительно больше.
Однако одного приведенного определения еще недо-
статочно, чтобы измерить величину диссонанса. Прежде
всего потому, что практически личность имеет в своей
когнитивной структуре отнюдь не два когнитивных эле-
мента, определенным образом сопоставляемых друг с
другом, а много. Поэтому было необходимо ввести поня-
тие <общей величины диссонанса>. По Фестингеру, об-
щая величина диссонанса зависит от <весовых пропор-
ций релевантных элементов> [102, 214]. <Весовые про-
порции> означают, что каждое отношение должно быть
взвешено пропорционально важности участвующих эле-
ментов. Но тогда сейчас же встает вопрос, как измерить
<важность> этих элементов, как выразить степень этой
важности. Ответов на эти вопросы автор теории диссо-
нанса не дает, путь измерения степени важности когни-
тивных элементов остается невыясненным. Это в значи-
тельной мере обесценивает все дальнейшие рассужде-
ния, в частности попытку вычислить так называемый
<максимум диссонанса> и пр. Поэтому расчет на то, что
123
введение в теорию диссонанса измерительных процедур
(Придаст ей большую строгость и <респектабельность>,
в общем, не оправдался. Хотя при изложении теории пе-
риодически предлагаются различного рода формулы, на-
пример относительно <общей величины диссонанса>,
строгого математического значения они не имеют. Мож-
но, правда, признать, что определенную .смысловую на-
грузку они несут, фиксируя некоторые действительно
уловленные свойства диссонантных отношений. Однако
При этом, естественно, математический аппарат теории
отсутствует: предложенные <формулы> дают не более
чем описательную характеристику отношений, выполнен-
ную лишь при помощи другого языка.
Поэтому, на наш взгляд, гораздо более значимой яв-
ляется не та сторона теории диссонанса, которая связа-
йа .с претензией на установление его количественных ха-
рактеристик, а как раз анализ некоторых качественных
особенностей самого феномена [47]. К ним, например,
относится описание последствий диссонанса и способов
его уменьшения. Напомним, что последствия диссонанса
указывались сразу же при его определении. Их два:
1) существование диссонанса, будучи психологически
дискомфортным, мотивирует личность уменьшить диссо-
нанс и достичь консонанса; 2) тогда диссонанс сущест-
вует, в дополнение к попыткам уменьшить его личность
активно избегает ситуаций и информации, способствую-
щих его росту [102, 210]. Таким образом, Фестингер оп-
ределенно вводит в свою теорию некоторые элементы
мотивации. Но важно очень точно определить границы
в постановке этой проблемы. Подобно тому как допуска- "
лась двойственность при определении сущности <несоот-
ветствия>, постановка вопроса о .мотивирующей роли дис-
сонанса выглядит также неоднозначно. С одной сторо-
ны, как мы уже отмечали, сам Фестингер приписывает
диссонансу роль фактора, мотивирующего действие.
С другой стороны, при изложении способов уменьшения
диссонанса становится ясным, что диссонанс выступает
лишь как мотивация перестройки когнитивной структу-
ры, яо не как мотивация действия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
рос о природе Смысла, о <субъективной рациональности>
[62, 112]. Таким образом, выражение <следует из> в тео-
рии Фестингера приобретает специфическое 13начение,
которое, несмотря на уже довольно обширную литерату-
ру сто психологике, остается не вполне выясненным и по-
тому продолжает давать пищу критике.
Точно так же не вполне удовлетворяет и другая кате-
гория, использованная в формуле, определяющей сущ-
ность диссонантных отношений: <не-J>. Исследователь
теории диссонанса Э. Аронсон полагает, например, что
неопределенность границ понятия <не-Х> приводит
к тому, что в ряде случаев трудно зафиксировать факт
диссонанса, ибо возникают ситуации неявного диссонан-
са. Аронсон предлагает такую ситуацию: <Мой любимый
писатель бьет свою жену>. Подходит ли это под форму-
лу диссонанса, то есть под формулу: <не-Х следует из
У>? Ответ на этот вопрос зависит от того, полагаем ли
мы, что <не-битие> своей жены должно быть атрибутом
любимого писателя. Значит, все зависит от того, как мы
вообще определяем понятие <любимый писатель>, то
есть включаем ли в него характеристику высоких мораль-
ных качеств этого человека, соблюдение им норм пове-
дения или нет. Различный ответ на этот вопрос застав-
ляет по-разному отнестись к самому факту установле-
ния диссонанса или отрицания его в данной ситуации.
Возможно, что полемика вокруг этих проблем не бы-
ла бы столь острой, если бы теория диссонанса в других
своих частях не претендовала на достаточно большую
точность, на попытки формализовать отдельные ее поло-
жения. В самом деле, все, что говорилось до сих пор, в
общем, укладывалось в русло других когнитивных тео-
рий, в том числе и с точки зрения оправдания присутст-
вия в них соображений здравого смысла. Как видно, и у
Фестингера все опирается на весьма житейские примеры,
на которые аксиомы, почерпнутые из обыденных сен-
JT Кажется логичным, что такое основание теоре-
чассуждений допускает известную нестрогость
некоторую шаткость логических построений.
дело-допустить право на существование
\ теории подобных оснований (а когнити-
прежде всего именно это), другое де-
аком основании строить строгую тео-
120
рию, в частности с включением в нее элементов форма-
лизации. Стоит только встать на этот путь, как количест-
во трудностей, возникающих перед теорией, будет умно-
жено. Примерно это происходит и с теорией диссонанса.
Двусмысленное толкование исходных .понятий оказывает-
ся очень трудно перешагнуть, как только вводятся по-
пытки измерения диссонанса.
Между тем Фестингер, в отличие от других предста-
вителей теорий соответствия, пытается не просто конста-
тировать наличие диссонанса, но и измерить его величи-
ну. Общее определение величины диссонанса дается так:
<Величина диссонанса между двумя когнитивными эле-
ментами есть функция от важности (или значимости)
элементов для индивида> [102, 211], то есть между дву-
мя малозначимыми элементами диссонанс не может быть
большим, несмотря на высокую степень несоответствия.
С другой стороны, два значимых элемента могут развить
большой диссонанс, даже если сама степень несоответ-
ствия не столь велика. Примером может служить такая
ситуация: если кто-то купил недорогую вещь, а потом
разочаровался в ней, величина возникшего здесь диссо-
нанса невелика. Если же, например, студент хорошо зна-
ет, что не готов к экзамену, а сам тем не менее бросает
занятия и идет в кино, то диссонанс, возникающий при
этом, значительно больше.
Однако одного приведенного определения еще недо-
статочно, чтобы измерить величину диссонанса. Прежде
всего потому, что практически личность имеет в своей
когнитивной структуре отнюдь не два когнитивных эле-
мента, определенным образом сопоставляемых друг с
другом, а много. Поэтому было необходимо ввести поня-
тие <общей величины диссонанса>. По Фестингеру, об-
щая величина диссонанса зависит от <весовых пропор-
ций релевантных элементов> [102, 214]. <Весовые про-
порции> означают, что каждое отношение должно быть
взвешено пропорционально важности участвующих эле-
ментов. Но тогда сейчас же встает вопрос, как измерить
<важность> этих элементов, как выразить степень этой
важности. Ответов на эти вопросы автор теории диссо-
нанса не дает, путь измерения степени важности когни-
тивных элементов остается невыясненным. Это в значи-
тельной мере обесценивает все дальнейшие рассужде-
ния, в частности попытку вычислить так называемый
<максимум диссонанса> и пр. Поэтому расчет на то, что
123
введение в теорию диссонанса измерительных процедур
(Придаст ей большую строгость и <респектабельность>,
в общем, не оправдался. Хотя при изложении теории пе-
риодически предлагаются различного рода формулы, на-
пример относительно <общей величины диссонанса>,
строгого математического значения они не имеют. Мож-
но, правда, признать, что определенную .смысловую на-
грузку они несут, фиксируя некоторые действительно
уловленные свойства диссонантных отношений. Однако
При этом, естественно, математический аппарат теории
отсутствует: предложенные <формулы> дают не более
чем описательную характеристику отношений, выполнен-
ную лишь при помощи другого языка.
Поэтому, на наш взгляд, гораздо более значимой яв-
ляется не та сторона теории диссонанса, которая связа-
йа .с претензией на установление его количественных ха-
рактеристик, а как раз анализ некоторых качественных
особенностей самого феномена [47]. К ним, например,
относится описание последствий диссонанса и способов
его уменьшения. Напомним, что последствия диссонанса
указывались сразу же при его определении. Их два:
1) существование диссонанса, будучи психологически
дискомфортным, мотивирует личность уменьшить диссо-
нанс и достичь консонанса; 2) тогда диссонанс сущест-
вует, в дополнение к попыткам уменьшить его личность
активно избегает ситуаций и информации, способствую-
щих его росту [102, 210]. Таким образом, Фестингер оп-
ределенно вводит в свою теорию некоторые элементы
мотивации. Но важно очень точно определить границы
в постановке этой проблемы. Подобно тому как допуска- "
лась двойственность при определении сущности <несоот-
ветствия>, постановка вопроса о .мотивирующей роли дис-
сонанса выглядит также неоднозначно. С одной сторо-
ны, как мы уже отмечали, сам Фестингер приписывает
диссонансу роль фактора, мотивирующего действие.
С другой стороны, при изложении способов уменьшения
диссонанса становится ясным, что диссонанс выступает
лишь как мотивация перестройки когнитивной структу-
ры, яо не как мотивация действия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84