Как и в истории многих других научных дисциплин,
<американизм> проявился в социальной психологии,
между прочим, в том, что иногда обременительный для
европейских коллег груз традиций не отягощал собой
деятельности исследователей. Все, с чего начиналась со-
циальная психология в Европе, - апелляция к психоло-
гии больших групп (народов, масс), <озабоченность> из-
вестной философской ориентацией, пусть ограниченные
рамками буржуазного мировоззрения, но все же попытки
как-то отнестись к крупномасштабным социальным проб-
лемам - все это в значительной степени миновало аме-
риканских социальных психологов, оказалось за бортом
их научных интересов. Все сказанное ни в коей мере не
означает, что социальная психология США развивалась
вне <социального заказа> или вне каких бы то ни было
философских предпосылок. Напротив, ориентация этой
научной дисциплины в Америке с самого начала была
ориентацией ,на прикладное знание, и в качестве таково-
го она прямо и недвусмысленно связала свою судьбу с
интересами таких социальных институтов, как бизнес, ад-
министрация, армия, пропаганда. Эта связь явно просле-
живается по преобладающей проблематике исследова-
ний, по выбору объектов, целей и решаемых задач, по
источникам финансирования и того, что называется <под-
держкой> исследований. Классовая и идеологическая на-
правленность таких работ очевидна, хотя и не всегда
проявляется непосредственно. Подобно тому как это име-
ет место в развитии других социальных наук, американ-
ская социальная психология довольно открыто демонст-
рирует свою крайнюю <заземленность>, нацеленность на
практические потребности общества. Однако форма свя-
зи науки с общественными проблемами с самых первых
ее шагов становится довольно своеобразной. Все сосре-
доточено на решении мелких, локальных, хотя и весьма
практических, проблем, и тщательно обходятся более об-
щие проблемы, касающиеся самой сущности обществен-
ного развития. Философские предпосылки, на которых
строится американская социально-психологическая
мысль, весьма удачно способствуют реализации такой по-
зиции. Прагматизм и позитивизм, традиционные для аме-
риканской философии течения, в специфическом, подчи-
ненном особенностям психологического знания виде, пре-
вратились в основу большинства социально-психологиче-
ских исследований.
Эта специфика развития, заданная с первых шагов
существования американской социальной психологии,
обусловливает и тот факт, что до сих пор в литературе
продолжается дискуссия по, казалось бы, элементарному
вопросу: что означает выражение <современная социаль-
ная психология>? Хотя существует достаточно единодуш-
ное признание того факта, что социальная психология в
ее современном виде - детище, или <продукт>, XX в.,
разночтений по поводу более точных хронологических
рамок сколько угодно. Повод для такой дискуссии дает
само определение специфики <современности> социаль-
ной психологии. М. Шериф и К. Шериф в своем ставшем
классическим руководстве <Основы социальной психо-
логии> заметили, что, несмотря на то, что философы, по-
литики и поэты веками писали на те же самые <сюжеты>,
на которые пишут социальные психологи, между творе-
ниями тех и других имеется существенная разница . Эти отличия становятся очевидными, если сформули-
ровать черты современного социально-психологического
исследования. Набор этих черт у разных авторов несколь-
ко варьирует, но в основном идентичен. Сами Шерифы
называют такие характеристики: 1. Формулирование спе-
циальной проблемы, решение которой можно получить на
основе собранных данных и их анализа. 2. Выбор и опре-
деление четких понятий так, чтобы они означали одно и
то же для тех, кто развивает и кто использует их: поня-
тия не могут быть объектом персональной интерпретации
каждым исследователем. 3. Выводы строятся не просто на
интуиции, и поэтому методы сбора данных должны быть
также приняты всеми. 4. Обязательное условие - вери-
фикация данных: каждый исследователь должен уметь
проверить выводы другого. Несмотря на элемен-
тарность предложенных характеристик (здесь отражены
по существу общепринятые в науковедении нормы иссле-
дования), они содержат .как минимум два основания для
полемики.
Во-первых, означает ли сказанное, что единственным
типом социально-психологического исследования явля-
ется исследование, обрисованное выше? Если так, то пра-
во на существование могут иметь лишь исследования, не-
посредственно представляющие из себя <сбор данных>
посредством достаточно четко фиксированных методик
(по-видимому, прежде всего экспериментальных) с их
последующей верификацией. Но в этом случае чисто тео-
ретические работы вообще, очевидно, отлучаются от рая-
га <исследования>. С этой точки зрения современная со-
циальная психология отличается от предшествующей
именно по такому критерию: .<современная> - это экс-
периментальная социальная психология, <несовремен-
ная> - это неэкспериментальная, прежде всего умозри-
тельная, социальная психология. Эта мысль четко про-
ведена у М. Шоу и Ф. Костанцо, хотя здесь определяет-
ся <научная> психология: <Под <научной> мы понимаем,
что она включает только наблюдения, сделанные в конт-
ролируемых условиях; кабинетные спекуляции не явля-
ются приемлемыми данными .в социальной психологии>
[175, 3]. В таком понимании справедливо противопостав-
ление социальной психологии XX в. первым формам со-
циально-психологического знания, разработанным во вто-
рой половине XIX в. Но .при этом же понимании остается
открытым вопрос о статусе современного, то есть относя-
щегося к XX ,в., но теоретического исследования, выпол-
ненного вне указанных выше канонов. Таким образом, в
невинной формуле таится одно из противоречий, которое
дает основание для дискуссии.
Во-вторых, возникает вопрос, в каком смысле следует
понимать предложенную в качестве обязательного при-
знака исследования верификацию данных. Хорошо из-
вестно, что сам термин <верификация> в его строгом фи-
лософском содержании связан с определенной его ин-
терпретацией, а именно с интерпретацией в рамках
философских принципов неопозитивизма.
Принцип верификации, как он разработан в филосо-
фии неопозитивизма, означает не просто способ провер-
ки знания, но определенный способ проверки знания (бо-
лее точно: способ проверки суждений науки, поиск эмпи-
рического критерия их истинности). В качестве такого
способа в неопозитивистской традиции выступает сопо-
ставление суждения с чувственным опытом субъекта. Ес-
ли в каком-либо отдельном случае такое сопоставление
невозможно, то относительно данного высказывания во-
обще нельзя сказать, истинно оно или ложно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84