социальной психо-
логии о ее эклектизме, то есть не только об одновремен-
ном существовании различных теоретических школ, но и
о стирании границ между ними, о взаимных заимствова-
ниях различных позиций, о сосуществованин порой вза-
имоисключающих принципов в одном и том же исследо-
вании [141, 21].
Рассмотренные процессы радикально изменили об-
щую картину состояния теоретической социальной .пси-
хологии в США.
Общее усиление методологической рефлексии науки, ,
и в том числе социальной психологии, значительно сти-
мулирует интерес и к анализу теоретического знания.
Социальная психология не оказывается исключением
в том движении современной науки, которое связано с
различными формами мета-анализа знания: анализа
средств научного познания вообще, его возможностей,
границ и пр. Существует ряд причин, побуждающих ис-
следователей активизировать свой интерес не только А
в области непосредственного накопления знаний, но и в
области познания собственных теоретических принципов
и приемов анализа, и вопрос об этих причинах требует
опециальното рассмотрения [7, 270]. Сейчас важно лишь
отметить, что кроме объективных потребностей развития
самой логики научного исследования для американской
социальной психологии значимыми являются и те затруд-
нения, с которыми она столкнулась в связи с длительным
господством атеоретической тенденции. Обескураживаю-
щий контраст между огромным массивом весьма квали-
фицированных исследований и относительно слабой об-
щей результативностью социальной психологии, естест-
венно, требует объяснения. Именно это и заставляет уче-
ных исследовать как качество функционирующих теорий,
так и их границу, взаимоотношения между ними, гене-
%
тические связи. Наряду с существовавшим ранее разде-
лением труда, когда эти вопросы изучались преимущест-
венно в различных системах философских взглядов или
в .рамках сравнительно недавно возникшей специальной
отрасли науки-логики и методологии научного иссле-
дования, теперь эти проблемы все в большей степени на-
чинают занимать и тех ученых, которые непосредственно
связаны с практикой социально-психологических иссле-
дований. Нередко высказывается мнение, что они вообще
должны взять эти проблемы в свои руки, не передоверяя
их философам и методологам, <поскольку те, диктуя свои
нормы, вообще стремились .встать в положение гооподи-
на, отводя конкретным наукам лишь роль слуги> [67,
217].
Важный вопрос, который занимает теоретически ори-
ентированных социальных психологов, - это вопрос о
том, какие же теоретические ориентации являются сегод-
ня для социальной психологии на Западе наиболее ха-
рактерными. Этот вопрос не имеет однозначного реше-
ния. Все согласны с тем, что современные школы не сов-
падают по своему значению с классическими теоретиче-
скими школами и что различия от теории к теории не так
уж существенны сегодня с точки зрения принципов под-
хода к анализу объекта. Эти различия становятся отчет-
ливыми не .при сравнении отдельных теорий, но ляшь при
анализе более ши "жих ориентации, которые нельзя на-
звать <теорияу о они не представляют собой сово-
купности ги чменно фиксируют принципы под-
хода исс" оу и Костанцо вводят поэтому
понята противоположность теории как
сет" л,, отез ориентация обозначает
- СЙ интерпретации поведения>
> аже выявление таких ори-
? о -, "ача. Впервые системати-
\ о 1новны.х теоретических
а" AA л0 сделано в работе
А ?h. \ психология> 1128],
деятУ. чной в первом из-
но OTBeVoAo -хологии>, издан-
стижной. По о та посвящена
вальвируется знУ ч социальных
цированию> теорий, Ї \ предложено
необходимым. В америкао различать
он порожден общей ориентаЭД (именно
философские принципы неопозетйь
??
1
как ориентации широкого плана): решение вопроса
о природе человека и преобладающая проблематика.
Как видим, здесь дано компромиссное решение пробле-
мы: с одной стороны, назван в качестве водораздела
действительно принципиальный вопрос всякого сощиаль-
но-лсихологического знания: то или иное понимание при-
роды человека; с другой стороны, по-видимому, как
уступка экспериментальному облику науки, в качестве
разграничнтельной линии называется преимущественно
изучаемый круг проблем. Этот, второй, критерий пред-
ставляется весьма неопределенным, и в дальнейшем к
нему практически не обращаются, что в общем-то не сни-
мает вопроса о предпочтительности тех или иных проб-
лем в рамках определенной ориентации.
Иллюстрируя же действие первого принципа, Дойч
и Краусс так характеризуют различные теоретические
подходы: скажем, гештальттеория исходит из такого по-
нимания природы человека, когда главным фокусом ис-
следования является развитие осмысленного и организо-
ванного взгляда человека на мир; для бихевиоризма, по-
скольку он трактует поведение как детерминированное
немедленными ответными реакциями на стимул, харак-
терен интерес к попыткам человека понять ситуацию
своего поведения; для психоанализа человек-поле бит-
вы между животной природой и обществом, представлен-
ным прежде всего семьей; наконец, для ролевой теории,
признающей социальную детерминированность человека,
важно выяснение того, как роль человека в обществе оп-
ределяет значимые для него ценности, и пр. [99, 5]. Обо-
значенные здесь четыре теоретические ориентации с не-
. большими вариациями называются и другими исследова-
телями в качестве основных. Так, у Линдсея и Аронсона
фигурируют: бихевиоризм, фрейдизм, когнитивные тео-
рии, теория поля, теория ролей [112, XI]; у Шибутани -
психоанализ, бихевиоризм, гештальттеория, интеракцио-
низм [53]; у Мак-Дэвида и Харари - психоанализ, би-
хевиоризм, когнитивные теории [141, 27]; у Шоу и Ко-
станцо-ориентация на теорию подкрепления, ориента-
ция на теорию поля, когнитивная ориентация, психоана-
литическая ориентация, трансориентационный подход,
включающий теорию ролей [175, VII]. Несмотря на раз-
ную меру строгости употребления в этих классификациях
терминов <школа>, <теория>, <ориентация>, легко заме-
тить, что почти всегда присутствуют в качестве теорети-
г
ческих ориентиров социальной психологии три классиче-
ских психологических направления: бихевиоризм, психо-
анализ и гештальттеория. При этом можно пренебречь
такими деталями, как разделение в некоторых случаях
гештальттеории и теории поля или как введение терми-
на <когнитивные теории>, под которыми объединяются
теория поля и гештальттеория, как употребление назва-
ния <теория подкрепления> в качестве синонима бихе-
виористской ориентации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
логии о ее эклектизме, то есть не только об одновремен-
ном существовании различных теоретических школ, но и
о стирании границ между ними, о взаимных заимствова-
ниях различных позиций, о сосуществованин порой вза-
имоисключающих принципов в одном и том же исследо-
вании [141, 21].
Рассмотренные процессы радикально изменили об-
щую картину состояния теоретической социальной .пси-
хологии в США.
Общее усиление методологической рефлексии науки, ,
и в том числе социальной психологии, значительно сти-
мулирует интерес и к анализу теоретического знания.
Социальная психология не оказывается исключением
в том движении современной науки, которое связано с
различными формами мета-анализа знания: анализа
средств научного познания вообще, его возможностей,
границ и пр. Существует ряд причин, побуждающих ис-
следователей активизировать свой интерес не только А
в области непосредственного накопления знаний, но и в
области познания собственных теоретических принципов
и приемов анализа, и вопрос об этих причинах требует
опециальното рассмотрения [7, 270]. Сейчас важно лишь
отметить, что кроме объективных потребностей развития
самой логики научного исследования для американской
социальной психологии значимыми являются и те затруд-
нения, с которыми она столкнулась в связи с длительным
господством атеоретической тенденции. Обескураживаю-
щий контраст между огромным массивом весьма квали-
фицированных исследований и относительно слабой об-
щей результативностью социальной психологии, естест-
венно, требует объяснения. Именно это и заставляет уче-
ных исследовать как качество функционирующих теорий,
так и их границу, взаимоотношения между ними, гене-
%
тические связи. Наряду с существовавшим ранее разде-
лением труда, когда эти вопросы изучались преимущест-
венно в различных системах философских взглядов или
в .рамках сравнительно недавно возникшей специальной
отрасли науки-логики и методологии научного иссле-
дования, теперь эти проблемы все в большей степени на-
чинают занимать и тех ученых, которые непосредственно
связаны с практикой социально-психологических иссле-
дований. Нередко высказывается мнение, что они вообще
должны взять эти проблемы в свои руки, не передоверяя
их философам и методологам, <поскольку те, диктуя свои
нормы, вообще стремились .встать в положение гооподи-
на, отводя конкретным наукам лишь роль слуги> [67,
217].
Важный вопрос, который занимает теоретически ори-
ентированных социальных психологов, - это вопрос о
том, какие же теоретические ориентации являются сегод-
ня для социальной психологии на Западе наиболее ха-
рактерными. Этот вопрос не имеет однозначного реше-
ния. Все согласны с тем, что современные школы не сов-
падают по своему значению с классическими теоретиче-
скими школами и что различия от теории к теории не так
уж существенны сегодня с точки зрения принципов под-
хода к анализу объекта. Эти различия становятся отчет-
ливыми не .при сравнении отдельных теорий, но ляшь при
анализе более ши "жих ориентации, которые нельзя на-
звать <теорияу о они не представляют собой сово-
купности ги чменно фиксируют принципы под-
хода исс" оу и Костанцо вводят поэтому
понята противоположность теории как
сет" л,, отез ориентация обозначает
- СЙ интерпретации поведения>
> аже выявление таких ори-
? о -, "ача. Впервые системати-
\ о 1новны.х теоретических
а" AA л0 сделано в работе
А ?h. \ психология> 1128],
деятУ. чной в первом из-
но OTBeVoAo -хологии>, издан-
стижной. По о та посвящена
вальвируется знУ ч социальных
цированию> теорий, Ї \ предложено
необходимым. В америкао различать
он порожден общей ориентаЭД (именно
философские принципы неопозетйь
??
1
как ориентации широкого плана): решение вопроса
о природе человека и преобладающая проблематика.
Как видим, здесь дано компромиссное решение пробле-
мы: с одной стороны, назван в качестве водораздела
действительно принципиальный вопрос всякого сощиаль-
но-лсихологического знания: то или иное понимание при-
роды человека; с другой стороны, по-видимому, как
уступка экспериментальному облику науки, в качестве
разграничнтельной линии называется преимущественно
изучаемый круг проблем. Этот, второй, критерий пред-
ставляется весьма неопределенным, и в дальнейшем к
нему практически не обращаются, что в общем-то не сни-
мает вопроса о предпочтительности тех или иных проб-
лем в рамках определенной ориентации.
Иллюстрируя же действие первого принципа, Дойч
и Краусс так характеризуют различные теоретические
подходы: скажем, гештальттеория исходит из такого по-
нимания природы человека, когда главным фокусом ис-
следования является развитие осмысленного и организо-
ванного взгляда человека на мир; для бихевиоризма, по-
скольку он трактует поведение как детерминированное
немедленными ответными реакциями на стимул, харак-
терен интерес к попыткам человека понять ситуацию
своего поведения; для психоанализа человек-поле бит-
вы между животной природой и обществом, представлен-
ным прежде всего семьей; наконец, для ролевой теории,
признающей социальную детерминированность человека,
важно выяснение того, как роль человека в обществе оп-
ределяет значимые для него ценности, и пр. [99, 5]. Обо-
значенные здесь четыре теоретические ориентации с не-
. большими вариациями называются и другими исследова-
телями в качестве основных. Так, у Линдсея и Аронсона
фигурируют: бихевиоризм, фрейдизм, когнитивные тео-
рии, теория поля, теория ролей [112, XI]; у Шибутани -
психоанализ, бихевиоризм, гештальттеория, интеракцио-
низм [53]; у Мак-Дэвида и Харари - психоанализ, би-
хевиоризм, когнитивные теории [141, 27]; у Шоу и Ко-
станцо-ориентация на теорию подкрепления, ориента-
ция на теорию поля, когнитивная ориентация, психоана-
литическая ориентация, трансориентационный подход,
включающий теорию ролей [175, VII]. Несмотря на раз-
ную меру строгости употребления в этих классификациях
терминов <школа>, <теория>, <ориентация>, легко заме-
тить, что почти всегда присутствуют в качестве теорети-
г
ческих ориентиров социальной психологии три классиче-
ских психологических направления: бихевиоризм, психо-
анализ и гештальттеория. При этом можно пренебречь
такими деталями, как разделение в некоторых случаях
гештальттеории и теории поля или как введение терми-
на <когнитивные теории>, под которыми объединяются
теория поля и гештальттеория, как употребление назва-
ния <теория подкрепления> в качестве синонима бихе-
виористской ориентации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84