Тот анализ, который дает
.Московичи леворадикальному молодежному движению,
не претендует на полноту, он подчеркивает лишь один его
аспект - ярко прозвучавший в лозунгах левых студенче-
ских движений протест против официальной системы со-
циальных наук. Действительно, в движении <новых ле-
:вых> довольно четко были сформулированы критические
суждения относительно официального обществоведения.
Лидеры .<новых левых> утверждали, в частности, что со-
циальные науки, по своей сущности связанные с актуаль-
ными проблемами общества, с идеологией, развивались на
.Западе подчас в таком контексте, что <успешно> игнори-
ровали все эти проблемы. По словам Московичи, лозун-
ги левых студенческих движений <заставили осознать, что
..хорошие методы еще не означают подлинно научного ис-
следования. Ояи обвиняли .нас в том, что мы игнорируем
.социальное неравенство, политическое насилие, войны,
неразвитость и расовые конфликты> [154, 19]. Сам факт
устранения социальных наук от анализа острых социаль-
ных проблем .был истолкован как определенная позиция
этих наук, а именно позиция оправдания Истэблишмента,
-то есть позиция <науки порядка>, а не <науки движения>.
-Социальная психология рассматривалась теоретиками
-этих движений наряду с другими социальными дисципли-
нами и была ассоциирована с официальной наукой бур-
жуазного общества. В этом смысле можно .согласиться с
.анализом леворадикального студенческого движения,
.данным Московичи. Его же собственный подтекст заклю-
чается в том, что <ответственность> за такое положение
-социальной психологии несет американская традиция, где
.изощренность в измерительных процедурах, в лаборатор-
ном эксперименте увела исследователей от подлинных
-проблем общества. Главное обвинение, которое предъяв-
ляет Московичи американской .социальной психологии, -
это обвинение в <асоциальности>. Обращаясь к работе
Тибо и Келли, Московичи формулирует свою оценку боль-
шинства традиционных американских исследований как
исследований, создающих социальную психологию <сте-
рильной личности> [154, 18], то есть личности, выведен
234
1
ной из социального контекста и заданной лишь в контек-
сте лаборатории.
Для преодоления такой традиции Московичи предла-
гает осознать значение важнейших фундаментальных во-
просов, связанных с положением и ролью науки в
современном обществе. Одной из таких проблем яв-
ляется роль идеологии в научных исследованиях: <По-
зитивистская мечта о науке без методологии (теперь это
часто называют <без идеологии>) - прекрасная сказоч-
на, которую рассказывают друг другу ученые> [154, 22].
Идеологическая направленность науки, <ее политическая
релевантность> сейчас острее, чем когда бы то ни было
прежде, и главный вопрос, на который должны ответить
ученые, - это вопрос о том, должна ли наука поддержи-
вать, консолидировать социальный порядок или критико-
вать, преобразовывать его. Для социальной психологии
также важно отдать себе отчет в том, <кто задает вопро-
сы науке и кто дает на них ответ>, иными словами, иссле-
довать в полном объеме проблему <Общество и теории со-
циальной психологии> (эти слова вынесены в качестве за-
головка программной статьи Московичи). Это тем более
важно сделать потому, что сам материал истории соци-
альной психологии показывает, насколько тесна связь
различных поворотов исследовательской стратегии, на-
правлений теоретического анализа с исторически выдвига-
емыми общественными проблемами: исследования Леви-
на по групповой динамике были своеобразным ответом на
необходимость повышения производительности труда,
удовлетворенности трудо,м; исследования изменения ат-
титюдов (в частности, известный эксперимент Коха и
Френча) были порождены проблемами модернизации
фирм и фактом недовольства рабочих условиями этой
модернизации. Московичи довольно едко замечает, что в
работе Коха и Френча аттитюд недовольных рабочих
трактовался .как <сопротивление>, а аттитюд фирмы -
как <изменение>, что не оставляло сомнения в идеологи-
ческой позиции исследователей. Так же исследования кон-
фликтов и применение теории игр в этих исследованиях
определялись возникшими общественными проблемами.
Господство экспериментальной традиции в социальной
психологии плохо не потому, что эксперимент как метод
непригоден, но потому, что на уровне эксперименталь-
ного исследования утрачивается возможность видеть
связь изучаемой проблемы с социальным контекстом.
235
Задача поэтому заключается отнюдь не в том, чтобы ли-
квидировать экспериментальную практику в социальной
психологии, но в том, чтобы сконцентрировать нужное
внимание и на разработке теорий.
Главное препятствие этому, по Московичи, - господ-
ство .позитивистской эпистемологии, включающей в себя
абсолютизацию <данных>, полагающей, что экспери-
мент - <высшая марка науки>. Социальная психология,
не вполне уверенная в том, что ее образ соответствует
позитивистскому образу науки, вынуждена была с особой
тщательностью делать акцент на ритуале эксперимен-
тального исследования, и интерпретация этого факта в
рамках позитивизма привела к серьезной недооценке тео-
ретического знания. Пока будет существовать это господ-
ство позитивистской эпистемологии, дело развития теорий
в социальной психологии вряд ли будет прогрессиро-
вать.
Другую помеху на пути развития теоретического зна-
ния Московичи видит в том молчаливом компромиссе, ко-
торый установился в социальной психологии между на-
блюдением и экспериментом не просто как различными
методами исследования, но как принципиально различ-
ными стратегиями исследования совершенно различных
проблем. Московичи отождествляет эти <стратегии> с дву-
мя различными ветвями социальной психологии: психоло-
гической и социологической. Абсолютизация каждой из
этих двух стратегий по-своему препятствует становлению
адекватных теорий потому, что сторонники эксперимен-
тальной стратегии хотят видеть в теории лишь средство
для интерпретации собранных фактов, а сторонники стра-
тегии наблюдения недооценивают такой важной части
теоретической деятельности, как тщательное формулиро-
вание гипотез. С точки зрения Московичи (совпадающей,
кстати, с диагнозом, поставленным в США Ньюкомом),
более очевидная тенденция до сих пор - это существова-
ние социальной психологии как ветви общей психологии,
и именно это препятствует сближению социальной психо-
логии с социальными проблемами. Московичи решительно
высказывается за другой тип развития дисциплины, когда
социально-психологические проблемы будут рассматри-
ваться с социологической точки зрения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
.Московичи леворадикальному молодежному движению,
не претендует на полноту, он подчеркивает лишь один его
аспект - ярко прозвучавший в лозунгах левых студенче-
ских движений протест против официальной системы со-
циальных наук. Действительно, в движении <новых ле-
:вых> довольно четко были сформулированы критические
суждения относительно официального обществоведения.
Лидеры .<новых левых> утверждали, в частности, что со-
циальные науки, по своей сущности связанные с актуаль-
ными проблемами общества, с идеологией, развивались на
.Западе подчас в таком контексте, что <успешно> игнори-
ровали все эти проблемы. По словам Московичи, лозун-
ги левых студенческих движений <заставили осознать, что
..хорошие методы еще не означают подлинно научного ис-
следования. Ояи обвиняли .нас в том, что мы игнорируем
.социальное неравенство, политическое насилие, войны,
неразвитость и расовые конфликты> [154, 19]. Сам факт
устранения социальных наук от анализа острых социаль-
ных проблем .был истолкован как определенная позиция
этих наук, а именно позиция оправдания Истэблишмента,
-то есть позиция <науки порядка>, а не <науки движения>.
-Социальная психология рассматривалась теоретиками
-этих движений наряду с другими социальными дисципли-
нами и была ассоциирована с официальной наукой бур-
жуазного общества. В этом смысле можно .согласиться с
.анализом леворадикального студенческого движения,
.данным Московичи. Его же собственный подтекст заклю-
чается в том, что <ответственность> за такое положение
-социальной психологии несет американская традиция, где
.изощренность в измерительных процедурах, в лаборатор-
ном эксперименте увела исследователей от подлинных
-проблем общества. Главное обвинение, которое предъяв-
ляет Московичи американской .социальной психологии, -
это обвинение в <асоциальности>. Обращаясь к работе
Тибо и Келли, Московичи формулирует свою оценку боль-
шинства традиционных американских исследований как
исследований, создающих социальную психологию <сте-
рильной личности> [154, 18], то есть личности, выведен
234
1
ной из социального контекста и заданной лишь в контек-
сте лаборатории.
Для преодоления такой традиции Московичи предла-
гает осознать значение важнейших фундаментальных во-
просов, связанных с положением и ролью науки в
современном обществе. Одной из таких проблем яв-
ляется роль идеологии в научных исследованиях: <По-
зитивистская мечта о науке без методологии (теперь это
часто называют <без идеологии>) - прекрасная сказоч-
на, которую рассказывают друг другу ученые> [154, 22].
Идеологическая направленность науки, <ее политическая
релевантность> сейчас острее, чем когда бы то ни было
прежде, и главный вопрос, на который должны ответить
ученые, - это вопрос о том, должна ли наука поддержи-
вать, консолидировать социальный порядок или критико-
вать, преобразовывать его. Для социальной психологии
также важно отдать себе отчет в том, <кто задает вопро-
сы науке и кто дает на них ответ>, иными словами, иссле-
довать в полном объеме проблему <Общество и теории со-
циальной психологии> (эти слова вынесены в качестве за-
головка программной статьи Московичи). Это тем более
важно сделать потому, что сам материал истории соци-
альной психологии показывает, насколько тесна связь
различных поворотов исследовательской стратегии, на-
правлений теоретического анализа с исторически выдвига-
емыми общественными проблемами: исследования Леви-
на по групповой динамике были своеобразным ответом на
необходимость повышения производительности труда,
удовлетворенности трудо,м; исследования изменения ат-
титюдов (в частности, известный эксперимент Коха и
Френча) были порождены проблемами модернизации
фирм и фактом недовольства рабочих условиями этой
модернизации. Московичи довольно едко замечает, что в
работе Коха и Френча аттитюд недовольных рабочих
трактовался .как <сопротивление>, а аттитюд фирмы -
как <изменение>, что не оставляло сомнения в идеологи-
ческой позиции исследователей. Так же исследования кон-
фликтов и применение теории игр в этих исследованиях
определялись возникшими общественными проблемами.
Господство экспериментальной традиции в социальной
психологии плохо не потому, что эксперимент как метод
непригоден, но потому, что на уровне эксперименталь-
ного исследования утрачивается возможность видеть
связь изучаемой проблемы с социальным контекстом.
235
Задача поэтому заключается отнюдь не в том, чтобы ли-
квидировать экспериментальную практику в социальной
психологии, но в том, чтобы сконцентрировать нужное
внимание и на разработке теорий.
Главное препятствие этому, по Московичи, - господ-
ство .позитивистской эпистемологии, включающей в себя
абсолютизацию <данных>, полагающей, что экспери-
мент - <высшая марка науки>. Социальная психология,
не вполне уверенная в том, что ее образ соответствует
позитивистскому образу науки, вынуждена была с особой
тщательностью делать акцент на ритуале эксперимен-
тального исследования, и интерпретация этого факта в
рамках позитивизма привела к серьезной недооценке тео-
ретического знания. Пока будет существовать это господ-
ство позитивистской эпистемологии, дело развития теорий
в социальной психологии вряд ли будет прогрессиро-
вать.
Другую помеху на пути развития теоретического зна-
ния Московичи видит в том молчаливом компромиссе, ко-
торый установился в социальной психологии между на-
блюдением и экспериментом не просто как различными
методами исследования, но как принципиально различ-
ными стратегиями исследования совершенно различных
проблем. Московичи отождествляет эти <стратегии> с дву-
мя различными ветвями социальной психологии: психоло-
гической и социологической. Абсолютизация каждой из
этих двух стратегий по-своему препятствует становлению
адекватных теорий потому, что сторонники эксперимен-
тальной стратегии хотят видеть в теории лишь средство
для интерпретации собранных фактов, а сторонники стра-
тегии наблюдения недооценивают такой важной части
теоретической деятельности, как тщательное формулиро-
вание гипотез. С точки зрения Московичи (совпадающей,
кстати, с диагнозом, поставленным в США Ньюкомом),
более очевидная тенденция до сих пор - это существова-
ние социальной психологии как ветви общей психологии,
и именно это препятствует сближению социальной психо-
логии с социальными проблемами. Московичи решительно
высказывается за другой тип развития дисциплины, когда
социально-психологические проблемы будут рассматри-
ваться с социологической точки зрения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84