В лучшем случае
обсуждаются чисто логические проблемы построения тео-
рий, .критерии <хорошей> теории, соотношения понятий и
гипотез внутри нее и т. д. Правда, вопрос о <хорошей>
теории решается с учетом некоторой специфики социаль-
но-психологического знания.
Так, в руководстве Шоу и Костанцо сформулирова-
но пять критериев хорошей теории!" 1. Она должна быть
настолько простой, насколько это возможно, ее положе-
ния и гипотезы должны быть сформулированы в понят-
ных терминах, чтобы легко осуществлялась коммуника-
ция с другими исследователями в этой области; 2. Хо-
рошая теория должна быть экономной в ее объяснениях
36
феноменов. Хотя бритва Оккама и канон Моргана -
пройденный этап в развитии науки, но и сегодня остается
верным, что теория, обходящаяся меньшим количеством
объяснений, предпочтительнее, чем та, которая употреб-
ляет их в .большем количестве; 3. Хорошая теория не
должна противоречить другим соотносящимся с ней тео-
риям, которые имеют большую вероятность истинности.
Если теория противоречит им, это еще не доказательст-
во ее негодности, но вероятность ее истинности снижает-
ся; 4. Хорошая теория должна давать такие интерпрета-
ции, чтобы было возможно установить <мост> между ни-
ми и реальной жизнью. Теория, которая с трудом соот-
носится с наблюдаемыми явлениями, не вносит большого
вклада ни в науку, ни в повседневную жизнь; 5. Хоро-
шая теория должна служить не только цели объяснения
того, что предполагается объяснить, но также и общему
прогрессу науки. Другими словами, она должна соз-
давать основу для исследований, стимулировать и руко-
водить исследователями в их стремлении понять мир
[175, 13-14].
Несмотря на очевидную резонность этих требований,
они все же вновь являются настолько общими, что круг
хороших теорий, выделенных по этим критериям, ока-
жется неизбежно слишком широким. Возможно, что та-
кое сознательное (или несознательное) занижение кри-
териев теорий в данном .случае является одним из <за-
щитных механизмов> социальных психологов. Дело в
том, что главной задачей для социальной психологии яв-
ляется не просто констатация некоторой образцовой мо-
дели теории, но сопоставление с ней реально функциони-
рующих теорий. Если же пользоваться теми жесткими
критериями, которые обычно задаются логикой науки,
то ни одна из реально существующих социально-психо-
лолических теорий не выдержит такого сравнения. Это и
понятно, ибо критерии обычно разрабатываются на ос-
нове теорий, существующих в развитых, притом точных
науках, они не приспособлены к специфике социально-
психологического знания. Социально-психологические
теории не включают, в себя развитой сети гипотез, орга-
нично связанных друг с другом, они не обладают черта-
ми дедуктивных теорий, где одни положения могут быть
строго выведены из других. Открытие такого несоответ-
ствия не есть факт, неизвестный ранее: по существу, об-
суждением этого факта наполнена вся история гумани-
37
тарных наук. Начиная с неокантианской философии, по-
ставившей со всей остротой вопрос о различии <наук о
природе> и <наук о культуре>, и кончая позитивизмом с
его принципом унификации знания, эта проблема беско-
нечно варьируется в различных современных оистемах
философии и науковедения. Однако так обстоит дело в.
специальных областях знания, где названные вопросы
сть основной предмет обсуждения. В конкретных же
науках проблема как бы <открывается> каждый раз за-
ново. Примерно такая ситуация складывается сегодня в
американской социальной психологии.
Если в период максимального пика эксперименталь-
ной ориентации вопрос о теориях вообще не ставился или
высказывалась мысль о невозможности (или несовер-
шенстве) теоретического знания в этой области, то сей-
час известное возрождение интереса к теории дает до-
вольно любопытную трактовку проблемы. Сторонники
развития теоретической социальной психологии принима-
ют упрек в логическом несовершенстве большинства со-
циально-психологических теорий, но тем не менее обосно-
вывают право на существование таких несовершенных
теорий. Одним из распространенных аргументов в поль-
зу такого рода теорий является ссылка на специфику
предмета социальной психологии, в частности на моло-
дость этой науки, что с неизбежностью приводит к ис-
пользованию в социалыно-поихологических теориях обы-
денного языка. Дедуцирование положений из суждений,
сформулированных обыденным языком, не является стро-
го логической процедурой: исследователь здесь часто вы-
нужден опираться на невыразимые посылки, на интуи-
цию и т. д. Такое обращение к обыденному языку - при-
знак всякой молодой науки. Поэтому теории в ней ни-
когда и не могут быть уподоблены строгим дедуктивным
теориям, свойственным прежде всего математике и логи-
ке. Для социально-психологических теорий, таким обра-
зом, следует выдвинуть иные критерии их продуктивно-
сти: .здесь продуктивность означает такую связь положе-
ний друг с другом, при которой возможны эмпирически
осмысленные предсказатаия. Поскольку обыденный язык
релевантен реальному миру, им можно пользоваться при
конструировании теорий, хотя в дальнейшем развитии на-
учной дисциплины неизбежен переход к большей их фор-
мализации [99, 7]. Шоу и Костанцо добавляют к это-
му: <Социальная психология поздно пришла в бизнес
38
развития теорий. Ни одна из ее теорий не есть теория в
строгом смысле слова. Но теоретическая точка зрения
стимулирует и ведет исследование> [175, 14], и поэтому
разработка теорий - важнейшая .задача социальной
психологии.
Приведенные рассуждения весьма показательны.
В них в весьма специфической форме реализуется та тен-
денция в развитии современного знания, которая на За-
паде обычно ассоциируется с так называемой <гуманиза-
цией> науки в противовес ее строго <сциентистской> ори-
ентации.
В то время как сциентиэм в науке продолжает дик-
товать неопозитивистские каноны исследования и ориен-
тировать образ всякой дисциплины на модель естествен-
ных наук, антисциентистское течение стремится включить
в систему научного знания в гораздо большей степени
собственно <человеческую> проблематику. Философское
обоснование этой <гуманистической> ориентации в зна-
чительной мере разрабатывается представителями Франк-
фуртской школы (М. Хоркхаймер, Ю. Хабермас, Г. Мар-
кузе, Э. Фромм, Т. Адорно), причем одним из идейных её
источников в свое время послужили работы Фрейда. Ана-
лиз идейной платформы этой школы не входит сейчас в
нашу задачу, тем более что ее философские и социаль-
ные позиции всесторонне исследовались [43].
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
обсуждаются чисто логические проблемы построения тео-
рий, .критерии <хорошей> теории, соотношения понятий и
гипотез внутри нее и т. д. Правда, вопрос о <хорошей>
теории решается с учетом некоторой специфики социаль-
но-психологического знания.
Так, в руководстве Шоу и Костанцо сформулирова-
но пять критериев хорошей теории!" 1. Она должна быть
настолько простой, насколько это возможно, ее положе-
ния и гипотезы должны быть сформулированы в понят-
ных терминах, чтобы легко осуществлялась коммуника-
ция с другими исследователями в этой области; 2. Хо-
рошая теория должна быть экономной в ее объяснениях
36
феноменов. Хотя бритва Оккама и канон Моргана -
пройденный этап в развитии науки, но и сегодня остается
верным, что теория, обходящаяся меньшим количеством
объяснений, предпочтительнее, чем та, которая употреб-
ляет их в .большем количестве; 3. Хорошая теория не
должна противоречить другим соотносящимся с ней тео-
риям, которые имеют большую вероятность истинности.
Если теория противоречит им, это еще не доказательст-
во ее негодности, но вероятность ее истинности снижает-
ся; 4. Хорошая теория должна давать такие интерпрета-
ции, чтобы было возможно установить <мост> между ни-
ми и реальной жизнью. Теория, которая с трудом соот-
носится с наблюдаемыми явлениями, не вносит большого
вклада ни в науку, ни в повседневную жизнь; 5. Хоро-
шая теория должна служить не только цели объяснения
того, что предполагается объяснить, но также и общему
прогрессу науки. Другими словами, она должна соз-
давать основу для исследований, стимулировать и руко-
водить исследователями в их стремлении понять мир
[175, 13-14].
Несмотря на очевидную резонность этих требований,
они все же вновь являются настолько общими, что круг
хороших теорий, выделенных по этим критериям, ока-
жется неизбежно слишком широким. Возможно, что та-
кое сознательное (или несознательное) занижение кри-
териев теорий в данном .случае является одним из <за-
щитных механизмов> социальных психологов. Дело в
том, что главной задачей для социальной психологии яв-
ляется не просто констатация некоторой образцовой мо-
дели теории, но сопоставление с ней реально функциони-
рующих теорий. Если же пользоваться теми жесткими
критериями, которые обычно задаются логикой науки,
то ни одна из реально существующих социально-психо-
лолических теорий не выдержит такого сравнения. Это и
понятно, ибо критерии обычно разрабатываются на ос-
нове теорий, существующих в развитых, притом точных
науках, они не приспособлены к специфике социально-
психологического знания. Социально-психологические
теории не включают, в себя развитой сети гипотез, орга-
нично связанных друг с другом, они не обладают черта-
ми дедуктивных теорий, где одни положения могут быть
строго выведены из других. Открытие такого несоответ-
ствия не есть факт, неизвестный ранее: по существу, об-
суждением этого факта наполнена вся история гумани-
37
тарных наук. Начиная с неокантианской философии, по-
ставившей со всей остротой вопрос о различии <наук о
природе> и <наук о культуре>, и кончая позитивизмом с
его принципом унификации знания, эта проблема беско-
нечно варьируется в различных современных оистемах
философии и науковедения. Однако так обстоит дело в.
специальных областях знания, где названные вопросы
сть основной предмет обсуждения. В конкретных же
науках проблема как бы <открывается> каждый раз за-
ново. Примерно такая ситуация складывается сегодня в
американской социальной психологии.
Если в период максимального пика эксперименталь-
ной ориентации вопрос о теориях вообще не ставился или
высказывалась мысль о невозможности (или несовер-
шенстве) теоретического знания в этой области, то сей-
час известное возрождение интереса к теории дает до-
вольно любопытную трактовку проблемы. Сторонники
развития теоретической социальной психологии принима-
ют упрек в логическом несовершенстве большинства со-
циально-психологических теорий, но тем не менее обосно-
вывают право на существование таких несовершенных
теорий. Одним из распространенных аргументов в поль-
зу такого рода теорий является ссылка на специфику
предмета социальной психологии, в частности на моло-
дость этой науки, что с неизбежностью приводит к ис-
пользованию в социалыно-поихологических теориях обы-
денного языка. Дедуцирование положений из суждений,
сформулированных обыденным языком, не является стро-
го логической процедурой: исследователь здесь часто вы-
нужден опираться на невыразимые посылки, на интуи-
цию и т. д. Такое обращение к обыденному языку - при-
знак всякой молодой науки. Поэтому теории в ней ни-
когда и не могут быть уподоблены строгим дедуктивным
теориям, свойственным прежде всего математике и логи-
ке. Для социально-психологических теорий, таким обра-
зом, следует выдвинуть иные критерии их продуктивно-
сти: .здесь продуктивность означает такую связь положе-
ний друг с другом, при которой возможны эмпирически
осмысленные предсказатаия. Поскольку обыденный язык
релевантен реальному миру, им можно пользоваться при
конструировании теорий, хотя в дальнейшем развитии на-
учной дисциплины неизбежен переход к большей их фор-
мализации [99, 7]. Шоу и Костанцо добавляют к это-
му: <Социальная психология поздно пришла в бизнес
38
развития теорий. Ни одна из ее теорий не есть теория в
строгом смысле слова. Но теоретическая точка зрения
стимулирует и ведет исследование> [175, 14], и поэтому
разработка теорий - важнейшая .задача социальной
психологии.
Приведенные рассуждения весьма показательны.
В них в весьма специфической форме реализуется та тен-
денция в развитии современного знания, которая на За-
паде обычно ассоциируется с так называемой <гуманиза-
цией> науки в противовес ее строго <сциентистской> ори-
ентации.
В то время как сциентиэм в науке продолжает дик-
товать неопозитивистские каноны исследования и ориен-
тировать образ всякой дисциплины на модель естествен-
ных наук, антисциентистское течение стремится включить
в систему научного знания в гораздо большей степени
собственно <человеческую> проблематику. Философское
обоснование этой <гуманистической> ориентации в зна-
чительной мере разрабатывается представителями Франк-
фуртской школы (М. Хоркхаймер, Ю. Хабермас, Г. Мар-
кузе, Э. Фромм, Т. Адорно), причем одним из идейных её
источников в свое время послужили работы Фрейда. Ана-
лиз идейной платформы этой школы не входит сейчас в
нашу задачу, тем более что ее философские и социаль-
ные позиции всесторонне исследовались [43].
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84