Все последующие теоремы
аналогичны в смысле близости к суждениям здравого
смысла.
Последний постулат рассматриваемой теории касает-
ся группового развития. Шутц полагает, что каждая
группа в своем становлении проходит соответственно
этапы включения, контроля, любви. В этом моменте
обнаруживается большое созвучие теории Шутца и
теории группового развития Бенниса и Шепарда. Основ-
ное различие состоит в добавлении Шутцем фазы вклю-
чения как первой ступени. Формирование группы, по
его мнению, начинается именно с решения вопроса каж
дым, остаться в данной группе или выйти из нее. Лишь
172
после разрешения проблемы включения происходит пе-
реход к фазе контроля, то есть фазе распределения
ответственности и власти. В третьей фазе решается про-
блема эмоциональной интеграции. В случае же рас-
пада группы ее движение идет в обратном порядке:
сначала нарушаются эмоциональные привязанности, за-
тем разрушаются отношения власти, после чего сле-
дует фаза выхода из группы. Шутц проанализировал
также групповое развитие с целью выяснения характе-
ра совместимости на различных стадиях групповой
жизни.
При рассмотрении четырех постулатов, в которых
представлено существо теории межличностного поведе-
ния Шутца, становится очевидным, что психоаналитиче-
ская ориентация данной теории не подлежит сомнению.
Показательны и прямые ссылки автора на работы
3. Фрейда, К. Хорни, Э. Фромма.
Известно, что трудности и тупики объяснительной
схемы классического психоанализа весьма рельефно
были обозначены (именно обозначены, а не преодоле-
ны!) в различных ответвлениях неофрейдизма, пытав-
шегося модифицировать учение Фрейда. На наш взгляд,
и в данном случае попытка преобразования и расшире-
ния сферы действия психоаналитических принципов
обернулась лишь их дискредитацией, демонстрацией их
ограниченности. В контексте социально-психологических
проблем особенно усугубляются такие аспекты психо-
аналитического учения, как отказ от анализа социаль-
ных детерминант психологических процессов и интер-
претация личности как <по сути реактивного организма,
обусловленного его ранними опытами> [89, 27]. Хотя
Шутц в своей концепции межличностного поведения в
ряде моментов модифицирует позицию ортодоксального
фрейдизма (например, детские фрустрации, с его точки
зрения, детерминируются не генетически, а опытом се-
мейного воспитания), эта модификация не выводит его
за пределы инстинктивизма и антиисторизма в .подходе
к межличностным отношениям. Как и у Фрейда, в тео-
рии Шутца неизменной системе внешних социальных
условий противостоит статичная система внутреннего
мира личности в форме изначально заданных потребно-
стей, реализуемых в сфере межличностных отношений.
В современной социальной психологии, как уже от-
мечалось, немногочисленны теории, <системно> реали-
173
зующие принципы психоаналитической ориентации. Го-
раздо более частыми являются случаи вкрапления
отдельных психоаналитических положений в различные
исследовательские и теоретические контексты.
Так, одно из основных положений ортодоксального
фрейдизма - фатальная предопределенность личности
взрослого опытом детства - в настоящее время оказа-
лось интегрированным в ряд концептуальных схем, а
также отдельных работ, вообще говоря, не заданных в
строгом ключе психоанализа. В качестве примера подоб-
ного рассеяния принципов психоанализа можно сослать-
ся на исследование авторитарной личности, выполнен-
ное под руководством Т. Адорно [63]. Психоаналитиче-
ский крен работы несомненен, и это обнаруживает
анализ ее теоретических предпосылок, хотя самими авто-
рами они не изложены в систематической форме.
Целью вышеуказанного исследования явилось выяс-
нение корней предрассудка, точнее, личностных факто-
ров, связанных с предрассудком. По мнению авторов,
авторитарная личность продуцируется родителями, кото-
рые используют суровые и жесткие формы дисциплины
по отношению к ребенку. Ребенок вынужден подчинить-
ся суровой власти родителей, но в результате в нем
развивается враждебность, которая не может прямо вы-
литься на фрустирующий его объект-родителей, так
как он боится их. Потребность ребенка подавлять враж-
дебность по отношению к родителям ведет к идентифи-
кации с фрустирующей властью, к идеализации этой
власти с сопутствующим смещением враждебности на
аут-группы, то есть внешние группы, которые обычно
оказываются группами более низкого статуса. Именно
на эти внешние группы, характеризующиеся более низ-
ким социальным статусом, происходит проекция тех
авторитарных импульсов, которые вызваны у ребенка
фрустрацией и подавлены вследствие неприемлемости
их реализации в рамках семьи. По мнению авторов,
боязнь собственных импульсов и потребность жестко их
подавлять ведут к ригидной организации личности, к
стереотипному мышлению. Таковы вкратце исходные
предпосылки данного исследования.
Исследование выполнено вскоре после окончания
второй мировой войны, и ее события, несомненно, сти-
мулировали интерес авторов к изучению социально-пси-
хологических предпосылок появления фашизма. Адорно
174
и его соавторы сконструировали пять шкал для измере-
ния антисемитских установок. Далее о.ни исследовали,
является ли антисемитизм частью более общей установ-
ки отвержения групп меньшинств вообще. Для этого
была разработана шкала <этноцентризма>. Следующим-
шагом явилась сконструированная авторами Ф-шкала,
которая по замыслу замеряет предрасположенность к.
фашизму (отсюда буква <ф> в ее названии). Кроме то-
го, в исследовании использовались клинические ин-
тервью и проективные тесты.
Сразу после .выхода работа подверглась весьма
серьезной критике в зарубежной литературе. В частно-
сти, критиковались методическое обеспечение исследо-
вания (например, не вполне удачное построение шкал,.
которые не всегда имели четкие деления) и организация-
сбора данных. Отмечалось, что многие из полученных/
авторами различии личностного порядка, скорее, отра-
жают различия, связанные с образованием или принад-
лежностью к разным социальным классам и т. д. Одна-
ко, несмотря на острую критику, книга стимулировала,
большее число эмпирических исследований, в которых-
устанавливалась корреляция между Ф-шкалой и дру-
гими параметрами личности.
Необходимо отметить представленную в данном под-
ходе (возможно, вопреки субъективным намерениям,
авторов) тенденцию ограничить анализ фашизма как со-
циального явления его социально-психологическим рас-
смотрением вне контекста объективных экономических.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
аналогичны в смысле близости к суждениям здравого
смысла.
Последний постулат рассматриваемой теории касает-
ся группового развития. Шутц полагает, что каждая
группа в своем становлении проходит соответственно
этапы включения, контроля, любви. В этом моменте
обнаруживается большое созвучие теории Шутца и
теории группового развития Бенниса и Шепарда. Основ-
ное различие состоит в добавлении Шутцем фазы вклю-
чения как первой ступени. Формирование группы, по
его мнению, начинается именно с решения вопроса каж
дым, остаться в данной группе или выйти из нее. Лишь
172
после разрешения проблемы включения происходит пе-
реход к фазе контроля, то есть фазе распределения
ответственности и власти. В третьей фазе решается про-
блема эмоциональной интеграции. В случае же рас-
пада группы ее движение идет в обратном порядке:
сначала нарушаются эмоциональные привязанности, за-
тем разрушаются отношения власти, после чего сле-
дует фаза выхода из группы. Шутц проанализировал
также групповое развитие с целью выяснения характе-
ра совместимости на различных стадиях групповой
жизни.
При рассмотрении четырех постулатов, в которых
представлено существо теории межличностного поведе-
ния Шутца, становится очевидным, что психоаналитиче-
ская ориентация данной теории не подлежит сомнению.
Показательны и прямые ссылки автора на работы
3. Фрейда, К. Хорни, Э. Фромма.
Известно, что трудности и тупики объяснительной
схемы классического психоанализа весьма рельефно
были обозначены (именно обозначены, а не преодоле-
ны!) в различных ответвлениях неофрейдизма, пытав-
шегося модифицировать учение Фрейда. На наш взгляд,
и в данном случае попытка преобразования и расшире-
ния сферы действия психоаналитических принципов
обернулась лишь их дискредитацией, демонстрацией их
ограниченности. В контексте социально-психологических
проблем особенно усугубляются такие аспекты психо-
аналитического учения, как отказ от анализа социаль-
ных детерминант психологических процессов и интер-
претация личности как <по сути реактивного организма,
обусловленного его ранними опытами> [89, 27]. Хотя
Шутц в своей концепции межличностного поведения в
ряде моментов модифицирует позицию ортодоксального
фрейдизма (например, детские фрустрации, с его точки
зрения, детерминируются не генетически, а опытом се-
мейного воспитания), эта модификация не выводит его
за пределы инстинктивизма и антиисторизма в .подходе
к межличностным отношениям. Как и у Фрейда, в тео-
рии Шутца неизменной системе внешних социальных
условий противостоит статичная система внутреннего
мира личности в форме изначально заданных потребно-
стей, реализуемых в сфере межличностных отношений.
В современной социальной психологии, как уже от-
мечалось, немногочисленны теории, <системно> реали-
173
зующие принципы психоаналитической ориентации. Го-
раздо более частыми являются случаи вкрапления
отдельных психоаналитических положений в различные
исследовательские и теоретические контексты.
Так, одно из основных положений ортодоксального
фрейдизма - фатальная предопределенность личности
взрослого опытом детства - в настоящее время оказа-
лось интегрированным в ряд концептуальных схем, а
также отдельных работ, вообще говоря, не заданных в
строгом ключе психоанализа. В качестве примера подоб-
ного рассеяния принципов психоанализа можно сослать-
ся на исследование авторитарной личности, выполнен-
ное под руководством Т. Адорно [63]. Психоаналитиче-
ский крен работы несомненен, и это обнаруживает
анализ ее теоретических предпосылок, хотя самими авто-
рами они не изложены в систематической форме.
Целью вышеуказанного исследования явилось выяс-
нение корней предрассудка, точнее, личностных факто-
ров, связанных с предрассудком. По мнению авторов,
авторитарная личность продуцируется родителями, кото-
рые используют суровые и жесткие формы дисциплины
по отношению к ребенку. Ребенок вынужден подчинить-
ся суровой власти родителей, но в результате в нем
развивается враждебность, которая не может прямо вы-
литься на фрустирующий его объект-родителей, так
как он боится их. Потребность ребенка подавлять враж-
дебность по отношению к родителям ведет к идентифи-
кации с фрустирующей властью, к идеализации этой
власти с сопутствующим смещением враждебности на
аут-группы, то есть внешние группы, которые обычно
оказываются группами более низкого статуса. Именно
на эти внешние группы, характеризующиеся более низ-
ким социальным статусом, происходит проекция тех
авторитарных импульсов, которые вызваны у ребенка
фрустрацией и подавлены вследствие неприемлемости
их реализации в рамках семьи. По мнению авторов,
боязнь собственных импульсов и потребность жестко их
подавлять ведут к ригидной организации личности, к
стереотипному мышлению. Таковы вкратце исходные
предпосылки данного исследования.
Исследование выполнено вскоре после окончания
второй мировой войны, и ее события, несомненно, сти-
мулировали интерес авторов к изучению социально-пси-
хологических предпосылок появления фашизма. Адорно
174
и его соавторы сконструировали пять шкал для измере-
ния антисемитских установок. Далее о.ни исследовали,
является ли антисемитизм частью более общей установ-
ки отвержения групп меньшинств вообще. Для этого
была разработана шкала <этноцентризма>. Следующим-
шагом явилась сконструированная авторами Ф-шкала,
которая по замыслу замеряет предрасположенность к.
фашизму (отсюда буква <ф> в ее названии). Кроме то-
го, в исследовании использовались клинические ин-
тервью и проективные тесты.
Сразу после .выхода работа подверглась весьма
серьезной критике в зарубежной литературе. В частно-
сти, критиковались методическое обеспечение исследо-
вания (например, не вполне удачное построение шкал,.
которые не всегда имели четкие деления) и организация-
сбора данных. Отмечалось, что многие из полученных/
авторами различии личностного порядка, скорее, отра-
жают различия, связанные с образованием или принад-
лежностью к разным социальным классам и т. д. Одна-
ко, несмотря на острую критику, книга стимулировала,
большее число эмпирических исследований, в которых-
устанавливалась корреляция между Ф-шкалой и дру-
гими параметрами личности.
Необходимо отметить представленную в данном под-
ходе (возможно, вопреки субъективным намерениям,
авторов) тенденцию ограничить анализ фашизма как со-
циального явления его социально-психологическим рас-
смотрением вне контекста объективных экономических.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84