Согласно подходу С. Фешбека, участие в агрессии мо-
жет иметь три разделимых эффекта, работающих в раз-
личных направлениях: оно может уменьшать агрессив-
ное побуждение (драйв), может вновь усиливать агрес-
сивные реакции и может изменять силу сдерживаний.
фешбек, как Миллер и Доллард, исходит из предпо-
ложения, что фрустирующее событие вызывает побуж-
дение (драйв), которое и является непосредственной
причиной агрессивного поведения. Однако в характери-
стике свойств агрессивного побуждения его подход отли-
чен от традиционного. Иначе описывается и основная
цель агрессии: <вызывание боли в других служит вос-
становлению самооценки агрессора и чувства власти>
[79, 38].
Таким образом, со временем не подтвердилось поло-
жение о неразрывной, необходимой связи агрессии и
фрустрации, то есть представление о том, что агрессия
.всегда оказывается результатом действия фрустраторов
(барьеров на пути ,к цели), а фрустрация неизбежно ве-
дет к агрессии. Тем не менее в настоящее время неверно
было бы констатировать отбрасывание рассматриваемой
теории. Скорее, более правильно говорить о ее надстраи-
вании, о различных дополнениях к ней. Одно из на-
правлений пересмотра и усложнения теории связано с
исследованиями А. Бандуры, работы которого будут
рассмотрены несколько ниже.
Другим важным сюжетом теоретических построений
Миллера и Долларда является проблема подражания,
или имитации.
Проблема подражания принадлежит к кругу первых
проблем в зарождавшейся социальной психологии на
рубеже XIX-XX вв. Изначальный повышенный интерес
психологов к данной проблеме не случаен: подражание
является важнейшим механизмом взаимодействия, при-
частным к рождению целого ряда феноменов, характе-
" настоящее время в качестве основного соперничающего с данной
теорией подхода к агрессии выступает инстинктивистский подход,
наиболее четко представленный, в частности, в работе К. Лоренца
<Об агрессии> (1966г.).
55
ризующих, в частности, социализацию, конформность.
Однако заслуга <отцов - основателей> зарубежной со-
циальной психологии скорее состояла в вычленении.фе-
номена подражания, нежели в объяснении его природы.
Вряд ли могло удовлетворить определение подражания
как инстинктивного явления (Мак-Даугалл) или как
вида гипнотизма (Тард).
Миллер и Доллард в работе <Социальное научение
и подражание> [153] отказываются от старой традиции
определять подражание как инстинкт, от подхода к не-
му как унитарному процессу. Они рассматривают под-
ражание как объект инструментального научения и объ-
ясняют его соответствующими законами. Проблема пер-
вых умозрительно-спекулятивных социально-психологи-
ческих теорий переносится ими на экспериментальный
уровень.
Здесь необходимо сделать отступление, отметив, что
Миллер и Доллард первыми в бихевиористской ориен-
тации попытались перейти к теории социального науче-
ния. Их основные допущения, сложившиеся под влия-
нием позиции Халла, модифицированной ими, включа-
ют постулирование четырех фундаментальных факторов
всякого научения: драйв, сигнал, реакция, вознаграж-
дение. Сигналы и побуждения рассматриваются в
словаре Миллера и Долларда как два аспекта одного
явления - стимула. Любой стимул может приобрести
характер побуждения, если он становится достаточно
сильным, чтобы вынудить организм действовать. Любой
стимул может стать сигналом благодаря своему отли-
чию от других стимулов. Сигналы определяют, когда,
где произойдет реакция и какой она будет. В словаре
Миллера и Долларда определение сигнала в какой-то
мере синонимично определению дискриминативного сти-
мула.
В своей схеме социального научения авторы вводят
среди прочих вторичных побуждений побуждение подра-
жать, имитировать. По их мнению, одним из наиболее
важных классов сигналов в ситуации социального на-
учения является поведение других. Наблюдая открытые
поведенческие реакции модели на определенные сигна-
лы, одни из которых ведут к вознаграждению, а дру-
гие-нет, наблюдатель приобретает, согласно Миллеру
и Долларду, определенную иерархию ценностей сиг-
налов.
|
Для того чтобы какая-то реакция на определенный
сигнал могла быть вознаграждена и выучена, она долж-
на прежде всего произойти. Авторы исходят из предпо-
ложения, что индивиды владеют неким изначальным
<внутренним> репертуаром реакций. Научение происхо-
дит, когда определенная реакция вознаграждается в
присутствии дифференцирующего сигнала. Таким обра-
зом, объектом научения оказывается не реакция, уже
составляющая часть поведенческого репертуара индиви-
да, а связь между специфическим сигналом и опреде-
ленной реакцией. У авторов получается, что новое пове-
дение - это новые комбинации <старьГх> реакций. По-
добная позиция является весьма уязвимой в вопросе
о природе новых реакций. Отметим, что Миллер и Дол-
лард рассматривают реакции и открытые, и скрытые,
причем вторые предшествуют первым, как это вообще
характерно,, для представителей медиаторного подхода.
Придавая большое значение механизму научения пу-
тем проб и ошибок, Миллер и Доллард обращают вни-
мание на возможность с помощью подражания ограни-
чить пробы и ошибки, приблизиться ,к правильному пути
через наблюдение поведения другого.
Главная функция вознаграждения, или подкрепле-
ния, согласно Миллеру и Долларду, - редукция силы
драйв. Именно поэтому природа побуждения определяет
природу вознаграждения. Соответственно первичные по-
буждения уменьшаются в силе первичными подкрепле- >
ниями; вторичные, или приобретаемые,-вторичными.
Одобрительный кивок, например, - это вторичное под-
крепление, которое уменьшает приобретенную потреб-
ность в социальном одобрении.
Итак, в целом парадигма всех ситуаций научения,
включая подражание, представляет, по Миллеру и Дол-
ларду, следующую пятичленку: сигнал ->- внутренняя
реакция ->- драйв -- внешняя реакция -> вознаграждение.
Миллер и Доллард раскрывают неоднозначность тер-
мина <подражание>. По их мнению, он используется в
трех случаях. Во-первых, для обозначения <тождествен-
ного> поведения. Такое поведение часто лишь внешне вы-
глядит подр.ажанием, а в действительности может пред-
ставлять одинаковые реакции на одинаковые стимулы у
двух индивидов, причем каждый из них безотносительно
к Другому научился такому реагированию, то есть <тож-
дественное> поведение может быть результатом подра-
57
жания, а может и не быть таковым. Этот случай не рас-
сматривается авторами обстоятельно. Второй случай-
<парнозависимое> поведение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84