Через некоторое время предлага-
лось оценить как выбранное, так и отвергнутое решение.
Во всех случаях выбранные решения оценивались выше,
чем отвергнутые. Аронсон и Миллс (1957 г.) создавали
такую ситуацию, чтобы испытуемые затрачивали неко-
торые усилия для .присоединения к некоторой группе,
после чего убеждались, что группа <плохая>. Возникший
диссонанс испытуемые уменьшали, пытаясь выявить или
просто <усмотреть> положительные характеристики груп-
пы, оценить ее выше. Аронсон и Карлсмит (1963 г.) ста-
вили эксперимент с детьми, у .которых отбирали какую-
то игрушку и даже наказывали их за пользование этой
игрушкой. В результате дети начинали особенно сильно
любить данную игрушку. Эти и другие многочисленные
эксперименты обычно расцениваются как доказательства
продуктивности теории диссонанса. Правда, сами экспе-
рименты недостаточно строги и уязвимы во многих от-
ношениях. Аронсону принадлежит довольно своеобраз-
ное оправдание их. Он полагает, что многие трудности
теории диссонанса вырастают из более общих методоло-
гических трудностей социально-психологического экспе-
римента. <Эта слабость, - пишет Аронсон, - едва ли
вина теории. Методологические трудности касаются всех
130
теорий, предсказывающих социальяо-.психологические
феномены. Они связываются с теорией диссонанса просто
потому, что именно она продуцирует максимальное коли-
чество исследований> [67, 10]. Эти затруднения общего
плана действительно существуют, и можно согласиться
с Аронсоном в характеристике некоторых из них (напри-
мер, отсутствие стандартизированных техник для опера-
ционализации понятий в социальной психологии, факт
возможности и довольно частого существования альтер-
нативных объяснений эмпирических результатов и т. д.).
Но все это, действительно, общие проблемы всей запад-
ной социальной психологии, так что приведение их в ка-
честве аргумента при анализе одной конкретной теории
хотя и уместно, но явно недостаточно.
Необходимо выявить определенные просчеты внутри
самой теории когнитивного диссонанса. Некоторые из них
также носят достаточно общий характер, хотя присущи
уже не всей социальной психологии, а лишь всему клас-
су теорий соответствия. Самая главная слабость такого
порядка - это достаточно противоречивое и неоднознач-
ное решение вопроса о мотивирующем значении диссо-
нанса. Как уже было отмечено, в различных изложениях
теории речь идет о разных вещах: то о мотивирующем
значении диссонанса для поведения, то о мотивирующем
его значении для перестраивания когнитивной структуры.
Но это принципиально различные вещи, и <лриблизи-->
тельный> характер описания этой проблемы является,
конечно, существенным изъяном теории. Также сомни-
тельным представляется постоянное оперирование лишь
парой изолированных когнитивных элементов, рассмот-
рение лишь их отношений. Здесь снова встает вопрос
о праве на существование определенной модели в систе-
ме социально-психологического знания. Безусловное
признание такого права не означает снижения требова-
ний к принципам построения модели. Одним из таких
принципиальных, методологических вопросов моделиро-
вания является вопрос о правомерности выделения той
или иной свяаи в качестве основы модели. В данном слу-
чае возникает вопрос, допустимо ли принять в качестве
основы анализа динамики когнитивной структуры взаи-
модействие двух элементов. Не задается ли уже этим
фактом крайняя ограниченность предложенной модели?
Складывается впечатление, что такая изолированная па-
ра когниций, какая рассматривается :при объяснении воз-
9 131
йикновения несоответствия, весьма слабо поддается
в дальнейшем сопряжению ее с другими элементами ког-
нитивной структуры, и это практически не позволяет пе-
рейти к сложным системам взаимодействия когнитивных
элементов. Несмотря на относительно хорошую, как
справедливо отмечает В. П. Трусов [47], по сравнению
с другими теориями соответствия разработку теории дис-
сонанса, несмотря на длительную историю ее продуктив-
ного существования (если иметь в виду многочисленность
экспериментов), вопрос так никогда и не был перенесен
в плоскость рассмотрения содержания диссонанса при
учете всей системы когнитивных элементов, образующих
когнитивную структуру человека.
Наконец, серьезные возражения сохраняются и в от-
ношении психологики, вводимой как обязательный ком-
понент .при утверждении основного принципа теории дис-
сонанса. Предложенная Абельсоном и Розенбергом по-
пытка более тщательной разработки ее проблем дала
лишь более или менее формализованные констатации
суждений здравого смысла, обыденной житейской психо-
логии.
Поставив важный вопрос о том, что люди в пов-
седневных .поступках руководствуются необязательно
требованиями логики, но иными <резонами>, Абельсон и
Розенберг, естественно, не сделали эти резоны более
строгими. Поэтому сакраментальная формула <не-Х
следует из У> остается допускающей слишком произ-
вольные толкования. Д. Катщ справедливо отмечает, что
психологический уровень несоответствий (наряду с логи-
ческим уровнем и уровнем бессознательного), обнару-
женный в теории диссонанса, сам по себе, конечно, зна-
чим, поскольку позволяет индивиду как бы <взвешивать>
несоответствие в сопоставлении с его личным опытом, со-
циальной позицией, принимаемыми ценностями и т. Ду
однако он также не выводит за пределы чисто когнитив-
ной сферы как <вместилища> этих несоответствий. Катц
пишет, что и здесь несоответствие предстает как <конф-
ликт неконгруэнтных элементов>, в то время .как за бор-
том остается вопрос <об исторических силах, ответствен-
ных за этот конфликт> [129, 182]. Хотя и в весьма свое-
образной форме, но Катц приходит здесь к требованию
более внимательного исследования <объективной среды>.
Теория диссонанса, как все когнитивные теории, этот
вопрос просто не ставит: противоречия внутри когнитив-
132
ной системы человека вообще не анализируются с точки
зрения того, какие реальные противоречия.-окружаю-
щего мира нашли в них свое отражение (если, конечно,
покинуть область повседневного обихода и попытаться
проанализировать существенные характеристики этой
<среды>).
По-видимому, довольно слабым утешением для теории
когнитивного диссонанса могут служить слова Дойча и
Краусса, завершающие анализ идей Фестингера: <Не-
сомненно, Фестингер скорее интересен, чем прав. И по-
добное отношение к нему совершенно разумно. На со-
временном этапе развития социальной психологии никто
не бывает <прав> на длительный срок.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
лось оценить как выбранное, так и отвергнутое решение.
Во всех случаях выбранные решения оценивались выше,
чем отвергнутые. Аронсон и Миллс (1957 г.) создавали
такую ситуацию, чтобы испытуемые затрачивали неко-
торые усилия для .присоединения к некоторой группе,
после чего убеждались, что группа <плохая>. Возникший
диссонанс испытуемые уменьшали, пытаясь выявить или
просто <усмотреть> положительные характеристики груп-
пы, оценить ее выше. Аронсон и Карлсмит (1963 г.) ста-
вили эксперимент с детьми, у .которых отбирали какую-
то игрушку и даже наказывали их за пользование этой
игрушкой. В результате дети начинали особенно сильно
любить данную игрушку. Эти и другие многочисленные
эксперименты обычно расцениваются как доказательства
продуктивности теории диссонанса. Правда, сами экспе-
рименты недостаточно строги и уязвимы во многих от-
ношениях. Аронсону принадлежит довольно своеобраз-
ное оправдание их. Он полагает, что многие трудности
теории диссонанса вырастают из более общих методоло-
гических трудностей социально-психологического экспе-
римента. <Эта слабость, - пишет Аронсон, - едва ли
вина теории. Методологические трудности касаются всех
130
теорий, предсказывающих социальяо-.психологические
феномены. Они связываются с теорией диссонанса просто
потому, что именно она продуцирует максимальное коли-
чество исследований> [67, 10]. Эти затруднения общего
плана действительно существуют, и можно согласиться
с Аронсоном в характеристике некоторых из них (напри-
мер, отсутствие стандартизированных техник для опера-
ционализации понятий в социальной психологии, факт
возможности и довольно частого существования альтер-
нативных объяснений эмпирических результатов и т. д.).
Но все это, действительно, общие проблемы всей запад-
ной социальной психологии, так что приведение их в ка-
честве аргумента при анализе одной конкретной теории
хотя и уместно, но явно недостаточно.
Необходимо выявить определенные просчеты внутри
самой теории когнитивного диссонанса. Некоторые из них
также носят достаточно общий характер, хотя присущи
уже не всей социальной психологии, а лишь всему клас-
су теорий соответствия. Самая главная слабость такого
порядка - это достаточно противоречивое и неоднознач-
ное решение вопроса о мотивирующем значении диссо-
нанса. Как уже было отмечено, в различных изложениях
теории речь идет о разных вещах: то о мотивирующем
значении диссонанса для поведения, то о мотивирующем
его значении для перестраивания когнитивной структуры.
Но это принципиально различные вещи, и <лриблизи-->
тельный> характер описания этой проблемы является,
конечно, существенным изъяном теории. Также сомни-
тельным представляется постоянное оперирование лишь
парой изолированных когнитивных элементов, рассмот-
рение лишь их отношений. Здесь снова встает вопрос
о праве на существование определенной модели в систе-
ме социально-психологического знания. Безусловное
признание такого права не означает снижения требова-
ний к принципам построения модели. Одним из таких
принципиальных, методологических вопросов моделиро-
вания является вопрос о правомерности выделения той
или иной свяаи в качестве основы модели. В данном слу-
чае возникает вопрос, допустимо ли принять в качестве
основы анализа динамики когнитивной структуры взаи-
модействие двух элементов. Не задается ли уже этим
фактом крайняя ограниченность предложенной модели?
Складывается впечатление, что такая изолированная па-
ра когниций, какая рассматривается :при объяснении воз-
9 131
йикновения несоответствия, весьма слабо поддается
в дальнейшем сопряжению ее с другими элементами ког-
нитивной структуры, и это практически не позволяет пе-
рейти к сложным системам взаимодействия когнитивных
элементов. Несмотря на относительно хорошую, как
справедливо отмечает В. П. Трусов [47], по сравнению
с другими теориями соответствия разработку теории дис-
сонанса, несмотря на длительную историю ее продуктив-
ного существования (если иметь в виду многочисленность
экспериментов), вопрос так никогда и не был перенесен
в плоскость рассмотрения содержания диссонанса при
учете всей системы когнитивных элементов, образующих
когнитивную структуру человека.
Наконец, серьезные возражения сохраняются и в от-
ношении психологики, вводимой как обязательный ком-
понент .при утверждении основного принципа теории дис-
сонанса. Предложенная Абельсоном и Розенбергом по-
пытка более тщательной разработки ее проблем дала
лишь более или менее формализованные констатации
суждений здравого смысла, обыденной житейской психо-
логии.
Поставив важный вопрос о том, что люди в пов-
седневных .поступках руководствуются необязательно
требованиями логики, но иными <резонами>, Абельсон и
Розенберг, естественно, не сделали эти резоны более
строгими. Поэтому сакраментальная формула <не-Х
следует из У> остается допускающей слишком произ-
вольные толкования. Д. Катщ справедливо отмечает, что
психологический уровень несоответствий (наряду с логи-
ческим уровнем и уровнем бессознательного), обнару-
женный в теории диссонанса, сам по себе, конечно, зна-
чим, поскольку позволяет индивиду как бы <взвешивать>
несоответствие в сопоставлении с его личным опытом, со-
циальной позицией, принимаемыми ценностями и т. Ду
однако он также не выводит за пределы чисто когнитив-
ной сферы как <вместилища> этих несоответствий. Катц
пишет, что и здесь несоответствие предстает как <конф-
ликт неконгруэнтных элементов>, в то время .как за бор-
том остается вопрос <об исторических силах, ответствен-
ных за этот конфликт> [129, 182]. Хотя и в весьма свое-
образной форме, но Катц приходит здесь к требованию
более внимательного исследования <объективной среды>.
Теория диссонанса, как все когнитивные теории, этот
вопрос просто не ставит: противоречия внутри когнитив-
132
ной системы человека вообще не анализируются с точки
зрения того, какие реальные противоречия.-окружаю-
щего мира нашли в них свое отражение (если, конечно,
покинуть область повседневного обихода и попытаться
проанализировать существенные характеристики этой
<среды>).
По-видимому, довольно слабым утешением для теории
когнитивного диссонанса могут служить слова Дойча и
Краусса, завершающие анализ идей Фестингера: <Не-
сомненно, Фестингер скорее интересен, чем прав. И по-
добное отношение к нему совершенно разумно. На со-
временном этапе развития социальной психологии никто
не бывает <прав> на длительный срок.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84