д. В противном случае может возникнуть
опасность интерпретации социальных изменений только
в контексте психологии и социологический редукционизм
психологического знания обернется психологическим ре-
дукционизмом социологического знания. В анализируе-
мой работе акценты расставлены довольно точно, но из-
вестная переоценка значения того факта, что обращение
социальной психологии к социологической проблеме само
по себе излечит ее от всех болезней, все же просматрива-
ется и здесь.
Кроме того, встает вопрос: так ли бесспорна сама со-
циологическая идея, которая заложена в концепции со-
циальных изменений? Может быть, есть смысл обратить-
ся к истории социологии и посмотреть, в каком контексте
там она была разработана, чтобы определить ее пригод-
ность служить определенным компасом для социальной
психологии? Выдвинутая в социологии в начале XX в.
идея социальных изменений встала в оппозицию к теории
прогресса. Термин <социальное изменение> был первона-
чально предложен как более <умеренный> и <нейтраль-
ный> вместо более радикального термина <прогресс>.
Социальная природа изменения оказалась по существу
игнорированной, как только идея эта начала разрабаты-
ваться в эмпирических исследованиях: социальное изме-
нение растворилось в изменениях технологических, куль-
турных, организационных. Введение в обиход термина
снимало вопрос о направленности социальных преобразо-
ваний, об их характере. В более откровенных формах идея
социального изменения приобретала крайне реакционное
содержание, так как непосредственно выдвигалась против
245
ЯДеи социальной революции. В других случаях социоло-
гия практически уходила от рассмотрения проблемы на
.макросоциальном уровне, на уровне глобальных общест-
венных изменений, связанных с радикальной перестрой-
кой политических и экономических отношений. Постепен-
но термин <социальное изменение> оказался наполнен-
ным чисто психологическим содержанием, когда предме-
том анализа оказались так называемые микроизменения,
то есть изменения в поведении отдельных индивидов. Од
нако все это продолжало в целом оставаться в рамках те-
ории социальных изменений; при помощи такой подмены
(Социология совершила еще раз свое грехопадение, зани-
маясь психологизацией общественных отношений, и это,
разумеется, имело определенную классовую и идеологи-
ческую подоплеку. Поэтому если теперь предлагать со-
циальной психологии, хотя и <с обратной стороны>, вклю-
читься в разработку таким образом понятой проблемы
<социальных изменений>, то вряд ли будет удовлет.воре-
яо требование, заявленное в декларациях - повернуться
лицом к реальным проблемам общества. Ложная разра-
ботка западной социологией XX в. идеи социального из-
менения не сможет вывести социальную психологию на
апуть действительного приобщения ее к проблемам обще-
ства. Реальная проблема дальнейшего развития социаль-
яой психологии заключается не в том, опираться ли ей на
психологию или на социологию (очевидно, она неизбежно
Судет .существовать как пограничная дисциплина), а в
том, на какую систему психологических и социологиче-
ских взглядов следует ей ориентироваться. Сама по себе
апелляция к социальным проблемам еще ничего не дает
для ответа на этот вопрос. С каких позиций отнестись
к социальным проблемам - вот главное звено в поисках
дальнейшего прогресса науки. Пример с идеей <социаль-
яых изменений> чрезвычайно показателен: если сама со-
циология при решении какого-то вопроса сползает на по-
зиции психологии, то сколько ни цепляться за спаситель-
яое слово <социальный>, никаких серьезных перспектив
для социальной психологии на этом пути найти ле уда-
стся.
Так или иначе, серьезный анализ судеб социальной
психологии неизбежно должен привести и к постановке
вопроса относительно ее социальной роли. Социальная
роль любой науки может быть исследована разными спо-
собами. Один из них - прямой анализ существа соци-
246
альных проблем, к которым адресуется научное исследо-
вание, выяснение позиции ученого относительно этих со-
циальных проблем, попытки выявления общей направ-
ленности практических рекомендаций и т. д. Другой
путь - опосредованный - выяснение прежде всего не-
которых философских оснований науки, стремление
вскрыть за ними, через анализ исходных принципов, об-
щую социальную ориентацию исследований. В этом, вто-
ром, случае неизбежно усиленное внимание к проблемам
общей, философской методологии науки. Теории анали-
зируются в этом случае не с точки зрения их логической
релевантности, не с точки зрения совершенства их струк-
туры, но в контексте исходных философских принципов.
Такой анализ не представлен широко в американской
социальной психологии, где общая позитивистская ори-
ентация всей системы социального знания настолько
сильна, что практически исключает такого рода поста-
новку проблемы. Вместе с тем в <европейской критике>
этому вопросу уделяется достаточно большое внимание.
Серьезную заявку на исследование эпистемологиче-
ских проблем социальной психологии в их связи с про-
блемой социальной ориентации науки можно найти в ра-
ботах шведского социального психолога И. Израэля.
Будучи одним из редакторов фундаментальной работы,
изданной ЕАЭСП, Израэль поместил здесь свою статью,
специально посвященную этим вопросам. Израэль назы-
вает три типа основных положений, которые неизбежно
присутствуют в любой социальной науке: 1) понимание
природы человека (включая понимание природы знания);
2) понимание природы общества; 3) понимание природы
отношений между человеком и обществом. В конечном
счете все эти три типа положений включены в эпистемо-
логию, которая, по Израэлю, и решает две главные про-
блемы: а) анализ условий, при которых возникает зна-
ние; б) анализ отношений между познающим субъектом
и объектом [123,126].
По мнению автора, различные школы отличаются друг
от друга тем, на какой из этих двух аспектов делается
ударение: так, всякий эмпиризм (а в известной мере с
ним отождествляется позитивизм) делает акцент на пер-
вый аспект, собственно <эпистемология> (здесь термин
употребляется не для обозначения раздела науки, а для
обозначения тенденции, течения) - на второй аспект.
Но весь смысл рассуждений сводится к тому, что пози-
247
тивизм и эпистемология различаются отнюдь не только
в методологии, за этим различием стоит различие в со
циальной ориентации науки. Следствием позитивистско-
го подхода, считает Израэль, является <нейтральная> ,
позиция ученого, причем, хотя <нейтральность> провоз-
глашается как принцип, в действительности за ней скры-
та консервативная социальная позиция.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84