Несколько сложнее вопрос об интеракционистской
ориентации или упоминаемой в том же значении ориен-
тации на теорию ролей. Некоторые авторы просто игно-
рируют сам факт ее существования. По-видимому, объ-
яснение следует искать в том двойственном статусе аме-
риканской социальной психологии, о котором речь шла
выше. Дело в том, что из четырех наиболее часто упоми-
наемых ориентации три относятся, как уже отмечалось,
к классическим психологическим направлениям и лишь
одна, и именно интеракционистская ориентация, имеет
социологическое происхождение-она восходит к тради-
ции Г. Мида. Поэтому упоминание или неупоминаяие
этой ориентации в значительной степени зависит от того,
получил ли исследователь социологическое или психоло-
гическое образование. Так, например, непризнание инте-
ракционистокой ориентации и игнорирование самого фак-
та ее существования у Мак-Дэвида и Харари, очевидно,
объясняются их <воинствующей> психологической пози-
цией, принципиальным подчеркиванием своего психоло-
гичеокото происхождения и статуса. Напротив, у Шибу-
тани социологическая позиция автора демонстративно 1
подчеркивается преимущественным вниманием, уделяе- |
мым интеракционизму. У других исследователей, анали- |
зирующих основные теоретические ориентации в амери- |
канской социальной психологии, присутствует более или:.1
менее объективная в этом отношении позиция. |
Двойственный статус социальной психологии как нау- :
ки закреплен в США и организационно, поскольку сек- 1
ции социальной психологии существуют как внутри Аме- 1
рикавдской психологической, так и внутри Американской
социологической ассоциаций. Следовательно, более или
менее полную характеристику теоретических позиций
можно получить, лишь включив в перечень направлений
как минимум четыре: бихевиоризм, когнитивизм, психо-
анализ и интеракционизм,
ос
OR
/ В отличие от ранних исследований, где предлагалось
два критерия для различения теоретических направлений,
сейчас предпринимаются попытки умножения и усложне-
ния таких критериев. Мак-Дэвид и Харари предлагают,
например, шесть критериев: основной источник данных
для наблюдения; понятия, используемые для описания
мотивации или-более широко-личности; роль, отво-
димая сознанию в поведении; роль бессознательного
в поведении; роль, которая придается внешней среде; на-
конец, роль так называемой социокультурной среды [141,
24-26].
Названные шесть критериев, возможно, и не яв-
ляются слишком строгими и с этой точки зрения вряд ли
могут быть рассмотрены как некий эталон. Однако сама
попытка выявления оснований для классификации тео-
ретических подходов заслуживает внимания. По сущест-
ву здесь поднимается вопрос о том, что каждая теорети-
ческая ориентация вырабатывает свой концептуальный
аппарат для описания некоторого обязательного миниму-
ма исходных, <сквозных> психологических феноменов.
В современном науковедении, и в частности в мета-ана-
лизе психологического знания, концептуальному, или
категориальному, аппарату уделяется особое внимание.
В распоряжении всякого психолога-экспериментатора,
отмечает М. Г. Ярошевский, <имеются особые средст-
ва - не только приборы, фиксирующие быстроту реакций,
но и незримый аппарат категорий, понятий, принципов.
Назовем его категориальным аппаратом. Он склады-
вается и усложняется с прогрессом научной психоло-
гии. От его разработанности зависит качество добывае-
мой информации и соответственно возможность исполь-
зовать эту информацию для управления психическими
процессами> [58, 15]. Этот категориальный аппарат нау-
ки, естественно, связан с определенным набором обяза-
тельных тем научного исследования в данной области.
Все это вместе взятое-основная проблематика, <пред-
метная область>, согласие относительно каких-то основ-
ных принципов, методов анализа-создает некоторую
модель науки, принимаемую или в определенный период
ее развития, или в рамках довольно широкого сообщест-
ва ученых. В науковедческой литературе последних лет
такая модель определяется как парадигма. С точки зре-
ния Т. Куна, автора этой идеи, в развитии любой науки
можно выделить относительно спокойные .периоды, когда
37
в сообществе ее представителей утверждается такое сог-
ласие относительно исследуемой области реальности, об-
щих принципов этого исследования, основных исходных
представлений о существе изучаемых явлений. Это и есть
периоды, когда в науке устанавливается определенная
парадигма. Когда же, в силу различных причин, она из-
живает себя, уступая натиску новых данных, .новых идей,
ей на смену приходит новая парадигма, а сам период пе-
рехода от одной парадигмы к другой обозначается Куном
как научная революция [56, 10].
Можно соглашаться или не соглашаться с этой иде-
ей, как она разработана Куном, и это особый вопрос
в науковедении и философии [57, 23]. Но остается фак-
том то огромное влияние, которое идея парадигмы ока-
зывает сегодня на мышление многих ученых, представи-
телей различных конкретных наук. В русле той методоло-
гической рефлексии, которая, так же как и для других
дисциплин, свойственна сегодня для социальной психоло-
гии, идея парадигмы приобретает одно из центральных
мест. Как и в других случаях, социальная психология и
здесь питается из двух источников, представляющих ее
<родительские> дисциплины: из психологии и из социо-
логии. Вопрос о том, представляют собой эти науки пара-
дигмальное знание или идея парадигмы неприменима
в них, обсуждается в каждой из этих дисциплин. Что ка-
сается психологии, то здесь этот вопрос .не имеет одно-
значного решения: одни авторы высказываются за то,
что психология есть непарадиг.мальное знание; другие
полагают, что в истории психологии можно выделить ка,к
минимум две парадигмы - интроспекционистскую и би-
хевиористскую [7,23].
В социологии в.опрос о парадигме получил более об-
стоятельную разработку. Еще в 40-х годах в связи с кри-
тикой эмпирической тенденции Р. Мертон выдвинул
идею о том, что новой парадигмой в социологии являет-
ся парадигма функционализма, которую он представил
как некоторое систематическое руководство для исследо-
вателя, включающее набор необходимых понятий, основ-
ные постулаты и характеристики тех моментов, на кото-
рые должно быть обращено главное внимание исследо-
вателей [151, 225]. Сегодня и эта парадигма считается
в американской социологии изжившей себя, и в литерату-
ре идет дискуссия о том, какая парадигма заменит <па-
радигму соответствия> (так другими словами именуется
2
парадигма функционализма, где идея соответствия, рав-
новесия социальных систем была ключевой) -<пара-
дигма конфликта> или какая-либо иная.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84