Интересно отметить, что своеобразным <ограничите-
лем> в данном случае оказалось и используемое автора-
ми методическое подспорье в виде матрицы исходов.
Плодотворность языка матрицы в изучении многях ас-
пектов диады несомненна. Это показывают иаряду с ра-
ботой Тибо я Келли многочисленные в настоящее время
другие исследования с использованием эксперименталь-
но конструируемых игр. Однако эмпирическое исследо-
вание группы, даже из четырех участников, с привлече-
нием матрицы исходов уже весьма затруднено.
Еще один момент, обычно отмечаемый в качестве
упрека позиции Тибо и Келли, также в определенной сте-
пени обусловлен обращением авторов к теоретико-игро-
вым представлениям. Дело в том, что <их теоретический
анализ социального взаимодействия трактует его так,
как если бы это было взаимодействие между личностя-
ми, которые преследуют свои интересы механистично,
без всякой психологической реакции на осведомленность
относительно того, что они думают друг о друге и как
пытаются предсказать .поведение друг друга. Их анализ
часто обнаруживает допущение, что не делается разли-
чий между личностями и вещами, которые не могут со-
знавать самое себя и факт взаимодействия. Как следст-
вие этого, их книга в большой степени игнорирует роль
коммуникации в социальном взаимодействии, как если
бы возможность обсудить проблемы не имела значения
для социального поведения> [99, 123-;124].
Весь приведенный перечень допущений, вызывающих
неудовлетворение психолога, отчасти связан с использо-
ванием в анализе авторов языка матриц. Этот заимст-
вованный из математической теории игр способ описания
взаимодействия действительно предполагает участников,
которые разумны, т. е. стремятся к максимальному
выигрышу. Причем теория игр имеет в виду, что сто-
роны разумны в равной мере. Предполагается, что ситу-
ации, в которых принцип максимизации выигрышей на-
рушается, теория не рассматривает. Кроме того, из ана-
82
лиза, по сути, опускаются действия игроков в рефлек-
сивном плане. Таким образом, допущения теории игр
минимизируют психологические характеристики участ-
ников. Поэтому, не отрицая полезности, необходимости
использования теоретико-игровых методов в психологи-
ческом исследовании, многие психологи, в том числе со-
ветские авторы, подчеркивают, что <математические ме-
тоды не могут заменить психологический анализ или.
подвергнуть сомнению его решающую роль в исследова-
нии> [22,281].
Можно указать также ,на большую трудность исполь-
зования языка матриц для описания ситуации реального
взаимодействия. Сложным делом оказывается и дать.
исчерпывающий перечень линий поведения участников
(их стратегий), и численно представить исходы взаимо-
действия (выигрыши, платежи участников). В лабора-
торных экспериментах эти вопросы решаются сравни-
тельно просто. В частности, исходы обычно выражаются
в очках или деньгах. Но в этом случае во весь рост
встает проблема отношения добытых в эксперименте све-
дений к реальным ситуациям.
В целом зарубежные авторы отмечают, что теория I >/
Тибо и Келли не получила <тотального подтверждения>, ]
и квалифицируют эмпирические исследования, проведен-
ные в рамках данного подхода, как <умеренно поддер-
живающие> [175, 103]. Особенно много исследовании:
в русле гипотез Тибо и Келли посвящено изучению си- ;"
туации торга, что не случайно, ибо предлагаемая авто-
рами матрица исходов как аналитическое средство наи-
более адекватна именно данному классу ситуаций.
У них же в работе обнаруживается неоправданная тен-
денция построить всю социальную психологию на этой-
достаточно узкой основе.
Подход Хоманса. Весьма близкой к позиции Тибо и
Келли является теория <элементарного социального по-
ведения> американского исследователя Хоманса [118]..
Если Тибо и Келли формально не связывают себя с бихе-
виористской ориентацией, то Хоманс в поисках объясни-
тельных принципов прямо апеллирует к скиннеровской-
парадигме научения как основному источнику.
В центре внимания Хоманса-взаимный обмен воз-
награждениями (позитивными подкреплениями) и из-
держками (негативными подкреплениями), который име-
ет место в диадическом контакте лицом к лицу. По его
б 82;
мнению, прямой и непосредственный обмен между участ-
никами взаимодействия вознаграждениями и наказания-
ми составляет существо <элементарного социального по-
ведения>. Вслед за <поведенческой психологией> и
<элементарной экономикой> он представляет человече-
ское поведение как <функцию его платежей>.
Хоманс дедуцирует положения, релевантные анализу
процесса социального обмена, из принципов, сформули-
рованных бихевиористами на основе изучения оперант-
ного поведения животных. В наборе категорий Хоманса
основными оказываются следующие: <деятельность>
(activity), <сентимент>, (sentiment) <интеракция>. Пер-
вый термин выступает равнозначным скиннеровскому
термину <оперант>. Сентименты составляют особый
класс деятельностей, они <являются знаками аттитюдов
и чувств, которые человек имеет по отношению к друго-
му человеку или к другим людям> [118, 33]. Таковы, на-
пример, кивок, поцелуй, рукопожатие. Таким образом,
сентименты не являются внутренним состоянием индиви-
да, это виды открытого поведения. Подобно всякому по-
ведению, сентиментами можно обмениваться, и в этом
процессе обмена они подкрепляют, позитивно или нега-
тивно, поведение партнера по взаимодействию. Интер-
акция, по мнению Хоманса, состоит как раз в обмене
оперантами (в его терминологии-деятельностями) и
сентиментами, представляющими особый класс деятель-
ностей.
Хоманс формулирует пять положений, способных, как
он полагает, объяснить эмпирические данные социаль-
ной психологии. Первые четыре положения являются по
сути переформулировкой скиннеровского представления
о взаимосвязанном влиянии на поведение лишения или
насыщения, а также частоты и качества подкрепления.
Например, положение второе гласит: <Чем более часто
в пределах данного временного периода деятельность
человека вознаграждает деятельность другого, тем более
часто этот другой будет инициировать деятельность>
[118, 54]. Из предпосылки о том, что человек будет
включаться в деятельность тем больше, чем более он
вознаграждается за нее, Хоманс извлекает ряд сужде-
ний о социальном взаимодействии. Например, чем чаще
один человек благодарит другого за помощь, тем про-
порционально чаще этот другой будет оказывать по-
мощь первому.
84
В основу последнего, пятого, положения Хоманс
кладет так называемое правило <распределенной спра-
ведливости> (distributive justice), согласно которому каж-
дый участник социального отношения, то есть отноше-
ния обмена, по Хомансу, ожидает пропорциональности
между получаемым выигрышем и понесенными издерж-
ками, иначе говоря, ожидает справедливого обмена из-
держек и вознаграждения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84