Однако она породила весьма ограниченное коли-
чество исследований, отчасти вследствие того, что полу-
ченные в исследованиях результаты очень легко допу-
скали интерпретацию в других терминах и значение тео-
рии представлялось минимизированным. Другой причи-
ной явилось то, что сам Фестингер довольно быстро пе-
решел от нее к построению новой теории - когнитивно-
го диссонанса. В этой теории исходной вновь признается
<потребность в знании>, однако теперь это <знание о се-
бе>, а именно: потребность знать связанно, последова-
тельно, непротиворечиво. Вместо интерперсональной тео-
рии социального сравнения строится интраперсональная
теория, которая в строгом смысле слова не является со-
циально-психологической, но,скорее,претендует на статус
общепсихологической теории. Но, как это было и в слу-
чае с теорией Хайдера, социально-психологические при-
менения теории когнитивного диссонанса оказались на-
столько значительными, что она прочно заняла место
среди социально-психологических теорий и обычно рас-
сматривается как разновидность теорий соответствия в
одном ряду с теориями баланса, коммуникативных ак-
тов, конгруэнтности и пр. <Все эти теории,-утверждают
Дойч и Краусс, - полагают, что личность стремится
воспринимать, познавать или оценивать различные ас-
пекты своего окружения и себя таким образом, чтобы в
поведенческих последствиях этого восприятия не было
противоречивости> [99, 68]. Вместе с тем, в отличие от
других теорий соответствия, теория Фестингера нигде
не делает акцента именно на социальном поведении и,
кроме того, ее судьба сложилась более драматично, чем
судьба любой другой теории соответствия. Теория ког-
116
нитивного диссонанса стимулировала значительно боль-
шее количество исследований, и в этом смысле ее попу-
лярность много выше по сравнению с другими, но вме-
сте с тем и оппозиция ей оказалась гораздо более силь-
ной. Важно еще отметить, что теория когнитивного дис-
сонанса имеет весьма солидную <литературу>: во-пер-
вых, она весьма подробно изложена самим автором в
работе 1957 г. <Теория когнитивного диссонанса> [102]
и, во-вторых, она получила огромный отклик в трудах
многих представителей западной социальной психоло-
гии, так что можно, пожалуй, фиксировать специальную
<литературу по теории диссонанса>, представляющую
собой критический разбор этой теории, зачастую под-
строчные комментарии к ней, а порой - весьма острую
с ней полемику.
Сам Фестингер начинает изложение своей теории с
такого рассуждения: замечено, что люди стремятся к
некоторой согласованности как желаемому внутреннему
состоянию. Если возникает противоречие между тем, что
человек знает и тем, что он делает, то это противоречие
стремятся как-то объяснить и, скорее всего, представить
его как непротиворечие ради того, чтобы вновь достичь
состояния внутренней когнитивной согласованности. Да-
лее Фестингер предлагает заменить термин <противоре-
чие> на <диссонанс>, а <согласованность> на <консо-
нанс>, поскольку эта последняя пара терминов кажется
ему более <нейтральной>, и теперь сформулировать ос-
новные положения теории. Она может быть изложена в
трех основных пунктах: а) между когнитивными элемен-
тами может возникать диссонанс, б) существование дис-
сонанса вызывает стремление уменьшить его или воспре-
пятствовать его росту, в) проявление этого стремления
включает: или изменение поведения, или изменение зна-
ний, или осторожное отношение к новой информации.
В качестве примера приводится обычно ставший уже на-
рицательным пример с курильщиком: человек курит, но
вместе с тем знает, что курение вредно; у него возникает
диссонанс, выйти из которого можно тремя путями:
а) изменить поведение, то есть бросить курить; б) изме-
нить знание, в данном случае - убедить себя в том, что
все рассуждения, статьи о вреде курения как минимум
недостоверны, преувеличивают опасность; в) осторожно
Относиться к новой информации относительно вреда ку-
рения, то есть попросту игнорировать ее.
117
Прежде чем дальше излагать содержание теории Фес-
тингера, необходимо более точно определить вводимые
термины. Основными единицами являются в теории дис-
сонанса <когнитивные элементы>, которые, напомним,
именно автором теории и были определены как <любое
знание, мнение, убеждение относительно среды, кого-
либо, чьего-либо поведения или самого себя>. Во-вторых,
среди всех этих когнитивных элементов, или <когниций>,
необходимо различать два их типа: относящиеся к по-
ведению (не важно, чьему) и относящиеся к среде. При-
мер первых - <я еду сегодня на пикник>, пример вто-
рых - <идет дождь>. Когниций этих двух типов важно
различать между собой потому, что степень возможно-
сти изменения этих когнитивных элементов различна:
легче изменить когниций, касающиеся поведения, чем
когниций, касающиеся среды, например суждения отно-
сительно очевидной реальности. Здесь необходимо сде-
лать еще одно важное замечание. При изложении тео-
рии когнитивного диссонанса часто допускается несколь-
ко двусмысленное понимание существа <несоответствия>.
Строго говоря, всегда имеется в виду несоответствие
внутри когнитивной структуры индивида, то есть между
двумя когнициями, с другой стороны, несоответствие
формулируется порой, и в частности у самого Фестинге-
ра, как несовпадение <знания> и <поведения>, то есть
уже не между двумя когнициями, а между элементом
когнитивной структуры и реальным действием индивида.
При таком толковании диссонанс, вообще говоря, пере-
стает быть чисто когнитивным. Вместе с тем при таком
толковании легче интерпретировать его, что и делает Фес-
тингер, как фактор, мотивирующий поведение. Противо-
речие двух пониманий становится особенно отчетливым
именно при рассмотрении различий между когнитивны-
ми элементами двух типов: здесь ведь прямо говорится,
что легче изменить когниций, <относящиеся к поведе-
нию> (то есть не само поведение, а лишь знание, мне-
ние о нем), чем когниций, <относящиеся к среде>. Не-
смотря на обилие комментариев, этот вопрос нигде не
поднимается, а между тем он имеет принципиальное
значение. Практически же в многочисленных исследова-
ниях по теории диссонанса так и продолжают сосущест-
вовать два различных толкования этого вопроса.
В-третьих, в теории диссонанса не рассматриваются
любые отношения между когнитивными элементами, ибо
118
их в принципе может быть три: а) абсолютное отсутст-
вие связи между ними, их нерелевантность друг другу
(например, знание о том, что во Флориде никогда не
бывает снега, и о том, что некоторые самолеты летают с
превышением скорости звука), б) отношения консонан-
са, в) отношения диссонанса.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84