Срок жизни лю-
бой теории очень краток> [99, 76]. Теория диссонанса
стимулировала большое количество исследований и об-
ратила внимание на ряд интересных закономерностей,
особенно в области психологического анализа конфликта.
Главная же задача-объяснение мотивации человеческо-
го поведения-оказалась невыполненной. Ложность ис-
ходных общеметодологических позиций, восходящих
к такому пониманию природы активности, когда детер-
минация ее реальными характеристиками социальной
среды признается лишь формально, без содержательного
рассмотрения этих характеристик, помешала формули-
рованию удовлетворительных результатов. Общая огра-
ниченность теорий соответствия, отсутствие попыток
выйти за пределы только когнитивной организации чело-
века в более широкую область социальных условий его
существования, не позволила и при дальнейшем их раз-
витии преодолеть этот рубеж.
Логика развития этих теорий в рамках принятой коя-
целтуальной схемы не обнаруживает выходов в сферу со-
циальной реальности и в других вариантах подхода. По-
иски устремляются совсем в другую сторону, они направ-
лены на совершенствование теорий внутри принятых еди-
ных рамок постановки проблемы. В частности, поиск на-
правлен на совершенствование анализа самой природы
когнитивного несоответствия, на максимально более точ-
ное его описание. В этом отношении новый материал да-
ет следующая из теорий соответствия.
1ЭЗ
ТЕОРИЯ КОНГРУЭНТНОСТИ
Ч. ОСГУДА и П. ТАННЕНБАУМА
Термин <конгруэнтность>, введенный Осгудом и Тан-
ненбаумом, является синонимом термина <баланс> Хай--
дера или <консонанс> Фестинтера. Пожалуй, наиболее-
точным русским переводом слова было бы <совпадение>,
но сложилась традиция употреблять термин .без перево-
да. Впервые .концепция конгруэнтности была изложена
в 1955 г., причем создана и разработана она была неза-
висимо от Хайдера и Фестингера. Главное отличие тео-
рии Осгуда и Танненбаума от других теорий соответствия
заключается в том, что делается попытка предсказать из-
менение отношения (или аттитюда), которое произойдет
у личности под влиянием стремления установить соответ-
ствие внутри ее когнитивной структуры, не к одному, а
одновременно к двум объектам, если речь идет о триаде-
Чаще всего областью практического применения теория
является область массовых коммуникаций, поэтому все
примеры приводятся обычно из этой сферы. Даны, как
всегда в таких примерах: Р-реципиент, К.-коммуни-
катор, О-информация о каком-либо объекте, даваемая
коммуникатором реципиенту. Если реципиент позитивно
оценивает коммуникатора, который вдруг дает позитив-
ную оценку какому-то явлению, которое сам реципиент
оценивает негативно, то в когнитивной структуре этого>
реципиента возникает ситуация неконгруэнтности; два
рода оценок - моя собственная и позитивно мною вос-
принимаемого коммуникатора-не совпадают.
Согласно Осгуду и Танненбауму, в отличие, напри-
мер, от Хайдера, выход из этой ситуации-одновремен-
ное изменение отношения реципиента и к коммуникатору,
и к объекту. По терминологии Осгуда и Танненбаума,
хайдеровским <позитивным отношениям> здесь соответст-
вуют <ассоциативные утверждения>, а <негативным от-
ношениям> - <диссощиативные утверждения>. Эти тер-
мины вводятся потому, что методика, которая применя-
ется Осгудом для установления направления изменения
отношения, связана именно с измерением этих двух ти-
пов утверждений. Это хорошо известная методика семан-
тического дифференциала, примененная Осгудом
(1942 г.) при изучении синестезии, социальных стереоти-
йов (1946 г.) и проверенная позднее в эксперименте Тан-
неябаумом применительно к теории конгруэнтности.
134
Создавая методику семантического дифференциала,
Осгуд работал в специфической области психологии -
в области исследования значений или, более точно, в его
терминологии <прагматических значений>. Любопытно
отметить, что, хотя проблематика, которая интересовала
Осгуда уже в то время, была довольно традиционной
проблематикой когнитивизма, сам подход его во многих
случаях несет явную печать бихевиоризма. Разрабаты-
ваемая Осгудом техника измерения значений прямо свя-
зывается самим автором с теориями научения, в частно-
сти само значение понимается как важнейшая перемен-
ная поведения [159, 32]. Вместе с тем сам же автор
апеллирует и к <менталистской> точке зрения на значе-
ние, а в дальнейшем приходит к построению теории,
прочно вписывающейся в чисто когнитивистскую тради-
цию. Этот факт является еще одной иллюстрацией раз-
мывания границ между теоретическими подходами, ко-
торое происходит в реальной исследовательской прак;
тике.
Осгуд опирался на тот факт повседневной жизни, что
человек постоянно сталкивается с такой ситуацией, что
стимул, как некоторый знак, и стимул, как некоторый
объект, никогда не совпадают. Поэтому перед человеком
всегда встает проблема, при каких условиях стимул-знак
вызывает те же самые реакции, что и стимул-объект..,
Осгуд предположил, что .реакции на знак <предположи-
тельно зависят от предшествующего ассоциирования зна-
ка с означаемым> [159, 56-58]. Было важно разработать
методику, которая была бы пригодна длй выявления от-
ношения испытуемого к объекту на основании его отно-
шения к знаку. Методика семантического дифференциала
обеспечивала количественное и качественное индексиро-
вание значений при помощи особых шкал. Было высказа-
но предположение, что если индивид воспринимает знак
<опасность>, то у него возникают такие же формы эмо-
циональных реакций, .как и реакции, вызываемые объек-
том, представляющим опасность. Методика предназна-
чалась для исследования субъективного значения поня-
тий. Испытуемому предъявляются в виде биполярных
прилагательных-антонимов наборы альтернативных вер-
бальных ответов, которые представляют собой концы кон-
тинуума, разделенного на семь ступеней. Далее употреб-
ление методики известно: испытуемый отмечает позицию
на шкале, которая наиболее полно соответствует направ-
135
лению и интенсивности его суждений. При этом важно
заметить, что методика позволяет фиксировать и направ-
ление, и интенсивность отношения. При помощи фактор-
ного анализа из 12 пар прилагательных были выделены
три труппы факторов: оценки (хороший - плохой), ак-
тивности (активный - пассивный), силы (сильный -
слабый). Легко видеть, что семантический дифференци-
ал имеет дело не с денотативными значениями, а с конно-
тациями, или, как говорит Осгуд, <с эмотивными>, <ме-
тафорическими> значениями [159, 26]. Так, например,
слово <молоток> может быть коннотативно интерпрети-
ровано как <твердый>, <тяжелый>, <холодный> гораздо
скорее, чем при помощи определения из словаря - <ин-
струмент для забивания гвоздей>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84