Весьма
абстрактный характер <гуманизма>, предлагаемый теоре-
тиками этой школы, так же как и весьма умеренная
окраска <критической> теории, привлекали в определен->
ной степени тех западных исследователей, которые ак-
тивно выступают против безраздельного господствапо-
зитивизма. В области социальной психологии можно
слышать в последние годы сознательные или бессозна-
тельные апелляции к идеям Франкфуртской школы5,
которые представляют собой .не вполне последователь-
ную, но все же попытку вырваться из жестких неопози-
тивистских схем науки. Одно из требований, которое ру-
ководит подобной позицией, - это требование признать
специфику теорий, не сформулированных по точным ка-
нонам естественнонаучного знания. Особенно важно, что
такого рода попытки предприняты не профессиональны-
ми <методологами>, но иоследователями-предметника-
ми>. Уже признание того факта, что общая позитивист
8 См. гл. VI настоящей книги.
39
екая платформа ответственна в конечном счете за чрез-
мерное сужение проблематики теоретического знания,
является чрезвычайно важным. Отчет в этом отдают се-
бе многие американские социальные психологи, высту-
пающие в защиту социально-психологической теории.
Г. Олпорт в обзорной статье, помещенной в <Руководст-
ве> Линдсея и Аронсона, пишет: <Появление позитивиз-
ма, защитником которого был Конт, привело к существо-
ванию нетеоретической ориентации> [65, 69]. Связь этой
ориентации с позитивизмом осознается и многими дру-
гими, связанными непосредственно с исследовательской
практикой, учеными. Поэтому их умозаключения носят
весьма конкретный характер: выражается опасение, что
насильственная формализация социально-психолопиче-
ских теорий, втискивание их в прокрустово ложе моделей,
заимствованных из математики и логики, приводят к из-
вестной <стерилизации> социальной психологии. Стрем-
ление к формализации теорий во что бы ни стало на дан-
ном уровне развития социальной психологии, по мнению
этих исследователей, может привести к выхолащиваяию
представления о реальных свойствах социального поведе-
ния, к концентрации внимания лишь на чистых его <ме-
ханизмах>, к игнорированию вопросов о сущности, соци-
ального поведения.
Опасения такого рода весьма симптоматичны, так же
как н призывы задать совершенно новые образцы иссле-
дований. Но все дело в том, что платформа, ic которой
пытаются преодолеть сциентистскую ориентацию, объ-
ективно, по-видимому, в значительной степени сохраня-
ет родимые пятна позитивистского образа мышления.
Они приобретают зачастую характер стереотипов, <об-
щих мест> и потому не осознаются в качестве проявления
того философского подхода, против которого направле-
ны субъективные устремления.
Такова чисто методологическая .подоплека ограничен-
ности усилий, предпринимаемых в защиту теоретического
знания в социальной психологии США. Но, кроме того,
есть и более глубокого порядка .причина, связанная с со-
циальной функцией социально-психологических теорий,
с той ролью, которую играет социальная психология в
обществе. Конкретным выражением этой стороны проб-
лемы является дискуссия об отношении социально-психо-
логической теории к проблеме ценностей. Она развивает-
ся на более широком фоне - на фоне отношений к проб-
40
леме ценностей социальных теорий вообще, обсуждение
которой имеет солидную традицию. Дискуссия была на-
чата - в современном ее варианте - в неокантианской
философии, и в особенности в работах М. Вебера. Смысл
дискуссии сводился к тому, допустимо ли включение цен-
ностных суждений в строгую логику научного знания.
Как известно, сложилось два подхода к этому вопросу.
Один из них, и в целом это свойственно позитивизму, ис-
ключает ценностные суждения из арсенала науки, фор-
мулирует достаточно строгий запрет их присутствию а
научном исследовании. Более того, ценностные суждения
противопоставляются научным, объективным суждениям.
Ценностные суждения рассматриваются как атрибуты
подхода философов, поэтов, но не исследователей. Дру-
гой подход требует известного различения наук, имею-
щих дело с человеком, обществом, и наук, не имеющих от-
ношения к этим проблемам. Проблема ценностей соглас-
но этому подходу не может решаться одинаково в двух
этих случаях. Социальные науки не могут отгородиться
от проблемы ценностей. Здесь эта проблема неизбежно
выступает в двух аспектах: во-первых, может ли быть
наука безразлична к содержанию ценностей общества
или она обязана формулировать овое отношение к ним,
иными словами, должен ли быть исследователь только
наблюдателем или также активным участником процес-
сов, причем с точно заявленной позицией: во-вторых,
проникают ли ценности, или, точнее, ценностная точка
зрения, в сам процесс научного познания, научного иссле-
дования. Если да, то не влияет ли это на объективность
получаемых данных.
Несмотоя на давнюю историю этой проблемы, для
социальной психологии она также была открыта заново
лишь на относительно недавнем этапе развития науки.
Она .приобрела здесь специфические черты в связи с осо-
бенностями самого предмета, а также в связи с особенно-
стями исторического развития этой дисциплины. Естест-
венно, что в период безусловного господства эксперимен-
тальной традиции постановка проблемы ценностей в
социально-психологическом знании практически исключа-
лась. В самом деле, если принять, что наука развивается,
основываясь на сциентнстских стандартах исследования,
если само исследование приобретает статус научного
лишь в том случае, когда оно базируется на количествен-
ных методиках, на верификации построенных гипотез
41
(в строгом позитивистском понимании этого термина),
ценностный аспект просматривается весьма трудно.
Но критическая установка относительно плоского эмпи-
ризм,а ломает такую традицию. Можно оказать, что
проблема ценностей прямо-таки <врывается> в современ-
ную социальную психологию. Она приобретает здесь свое
собственное содержание, но, конечно, в целом находится
в русле исканий, общих для всех общественных наук.
В современной дискуссии о роли ценностей в соци-
альном знании четко фиксируются три таких аспекта:
1) анализ ценностей, избираемых в качестве предмета на-
учного исследования, 2) ценностные положения как по-
стулаты избранной ученым, приним.аемой им социальной
системы, 3) ценности самой науки, ее <результативность>
[6, 3]. Эти три аспекта в разной мере касаются социаль-
ной психологии. Естественно, что первый аспект значи-
тельно ближе дисциплинам, исследующим специально
проблему ценностей,- этике, аксиологии и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
абстрактный характер <гуманизма>, предлагаемый теоре-
тиками этой школы, так же как и весьма умеренная
окраска <критической> теории, привлекали в определен->
ной степени тех западных исследователей, которые ак-
тивно выступают против безраздельного господствапо-
зитивизма. В области социальной психологии можно
слышать в последние годы сознательные или бессозна-
тельные апелляции к идеям Франкфуртской школы5,
которые представляют собой .не вполне последователь-
ную, но все же попытку вырваться из жестких неопози-
тивистских схем науки. Одно из требований, которое ру-
ководит подобной позицией, - это требование признать
специфику теорий, не сформулированных по точным ка-
нонам естественнонаучного знания. Особенно важно, что
такого рода попытки предприняты не профессиональны-
ми <методологами>, но иоследователями-предметника-
ми>. Уже признание того факта, что общая позитивист
8 См. гл. VI настоящей книги.
39
екая платформа ответственна в конечном счете за чрез-
мерное сужение проблематики теоретического знания,
является чрезвычайно важным. Отчет в этом отдают се-
бе многие американские социальные психологи, высту-
пающие в защиту социально-психологической теории.
Г. Олпорт в обзорной статье, помещенной в <Руководст-
ве> Линдсея и Аронсона, пишет: <Появление позитивиз-
ма, защитником которого был Конт, привело к существо-
ванию нетеоретической ориентации> [65, 69]. Связь этой
ориентации с позитивизмом осознается и многими дру-
гими, связанными непосредственно с исследовательской
практикой, учеными. Поэтому их умозаключения носят
весьма конкретный характер: выражается опасение, что
насильственная формализация социально-психолопиче-
ских теорий, втискивание их в прокрустово ложе моделей,
заимствованных из математики и логики, приводят к из-
вестной <стерилизации> социальной психологии. Стрем-
ление к формализации теорий во что бы ни стало на дан-
ном уровне развития социальной психологии, по мнению
этих исследователей, может привести к выхолащиваяию
представления о реальных свойствах социального поведе-
ния, к концентрации внимания лишь на чистых его <ме-
ханизмах>, к игнорированию вопросов о сущности, соци-
ального поведения.
Опасения такого рода весьма симптоматичны, так же
как н призывы задать совершенно новые образцы иссле-
дований. Но все дело в том, что платформа, ic которой
пытаются преодолеть сциентистскую ориентацию, объ-
ективно, по-видимому, в значительной степени сохраня-
ет родимые пятна позитивистского образа мышления.
Они приобретают зачастую характер стереотипов, <об-
щих мест> и потому не осознаются в качестве проявления
того философского подхода, против которого направле-
ны субъективные устремления.
Такова чисто методологическая .подоплека ограничен-
ности усилий, предпринимаемых в защиту теоретического
знания в социальной психологии США. Но, кроме того,
есть и более глубокого порядка .причина, связанная с со-
циальной функцией социально-психологических теорий,
с той ролью, которую играет социальная психология в
обществе. Конкретным выражением этой стороны проб-
лемы является дискуссия об отношении социально-психо-
логической теории к проблеме ценностей. Она развивает-
ся на более широком фоне - на фоне отношений к проб-
40
леме ценностей социальных теорий вообще, обсуждение
которой имеет солидную традицию. Дискуссия была на-
чата - в современном ее варианте - в неокантианской
философии, и в особенности в работах М. Вебера. Смысл
дискуссии сводился к тому, допустимо ли включение цен-
ностных суждений в строгую логику научного знания.
Как известно, сложилось два подхода к этому вопросу.
Один из них, и в целом это свойственно позитивизму, ис-
ключает ценностные суждения из арсенала науки, фор-
мулирует достаточно строгий запрет их присутствию а
научном исследовании. Более того, ценностные суждения
противопоставляются научным, объективным суждениям.
Ценностные суждения рассматриваются как атрибуты
подхода философов, поэтов, но не исследователей. Дру-
гой подход требует известного различения наук, имею-
щих дело с человеком, обществом, и наук, не имеющих от-
ношения к этим проблемам. Проблема ценностей соглас-
но этому подходу не может решаться одинаково в двух
этих случаях. Социальные науки не могут отгородиться
от проблемы ценностей. Здесь эта проблема неизбежно
выступает в двух аспектах: во-первых, может ли быть
наука безразлична к содержанию ценностей общества
или она обязана формулировать овое отношение к ним,
иными словами, должен ли быть исследователь только
наблюдателем или также активным участником процес-
сов, причем с точно заявленной позицией: во-вторых,
проникают ли ценности, или, точнее, ценностная точка
зрения, в сам процесс научного познания, научного иссле-
дования. Если да, то не влияет ли это на объективность
получаемых данных.
Несмотоя на давнюю историю этой проблемы, для
социальной психологии она также была открыта заново
лишь на относительно недавнем этапе развития науки.
Она .приобрела здесь специфические черты в связи с осо-
бенностями самого предмета, а также в связи с особенно-
стями исторического развития этой дисциплины. Естест-
венно, что в период безусловного господства эксперимен-
тальной традиции постановка проблемы ценностей в
социально-психологическом знании практически исключа-
лась. В самом деле, если принять, что наука развивается,
основываясь на сциентнстских стандартах исследования,
если само исследование приобретает статус научного
лишь в том случае, когда оно базируется на количествен-
ных методиках, на верификации построенных гипотез
41
(в строгом позитивистском понимании этого термина),
ценностный аспект просматривается весьма трудно.
Но критическая установка относительно плоского эмпи-
ризм,а ломает такую традицию. Можно оказать, что
проблема ценностей прямо-таки <врывается> в современ-
ную социальную психологию. Она приобретает здесь свое
собственное содержание, но, конечно, в целом находится
в русле исканий, общих для всех общественных наук.
В современной дискуссии о роли ценностей в соци-
альном знании четко фиксируются три таких аспекта:
1) анализ ценностей, избираемых в качестве предмета на-
учного исследования, 2) ценностные положения как по-
стулаты избранной ученым, приним.аемой им социальной
системы, 3) ценности самой науки, ее <результативность>
[6, 3]. Эти три аспекта в разной мере касаются социаль-
ной психологии. Естественно, что первый аспект значи-
тельно ближе дисциплинам, исследующим специально
проблему ценностей,- этике, аксиологии и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84