сначала рассматриваются отноше-
ния индивида с индивидом в диаде, затем отношения ин-
дивида с небольшим числом индивидов, наконец, незамет-
но осуществляется переход к взаимоотношениям между
группами. <Существующее положение исходит из того,
что индивид - единица анализа. Он реагирует на других,
другие реагируют на него, и ничего нового не происхо-
дит>, - справедливо констатирует Тэшфел. При таком
подходе напрашивается аналогия с игрой в пинг-понг,
где мячики-индивиды, конечно, сталкиваются друг с дру-
гом, но при этом не претерпевают никаких изменений
ни под влиянием друг друга, ни под влиянием сто-
ла... Основной причиной такой принципиальной методо-
логической слабости исследований является убеждение в
том, что <несоциальные законы индивидуального поведе-
ния служат генотипическим основанием социальной пси-
хологии> [190, 96]. По мысли Тэшфела, эксперименты
лишь отражают эти теоретические предпосылки. Цели, ко-
торые ставятся перед экспериментами, весьма ограниче-
ны: проверить гипотезы, сформулированные яа основе не-
социальных теорий, собрать данные, заботливо очищен-
ные от социального контекста, так, чтобы они были реле-
вантны гипотезам. Отсюда и неудовлетворенность, кото-
рая часто рождается в результате весьма квалифициро-
242
ванно проведенного исследования. Ограниченносгь его
результатов, по существу, задана молчаливо принимае-
мой схемой: начинаем с предположений, полученных в
повседневной жизни, применяем могучую эксперимен-
тальную и статистическую технику, наконец, получаем,.
что <то, что мы полагали верным, верно> [190, 107].
Если посмотреть на перечень примеров и иллюстра-
ций, приведенных Тэшфелом, то становится ясным, что"
этот суровый приговор современной социальной психоло-
гии тоже достаточно недвусмысленно адресован амери-
канской традиции. Но многие из этих аргументов, как мы
видели, не так уж чужды и отдельным американским ав-
торам. Поэтому тенденция здесь схвачена верно, но вряд
ли водораздел проходит по линии <американская тради-
ция> - .<европейская традиция>. .Подобно тому как s.
американской социальной психологии можно найти нема-
ло голосов против существующей традиции, среди евро-
пейских коллег можно найти немало ее последователей..
Но если отвлечься от этого географического аспекта ана-
лиза, с критикой, высказанной Тэшфелом по существу де-
ла, очевидно, вполне можно согласиться.
Однако позитивная программа и в этом случае вызы-
вает возражения. По мысли Тэшфела, основной путь пре-
одоления социальной психологией названных недостатков
вырисовывается следующим образом. Главной проблемой
социальной психологии должна стать проблема <социаль-
ных изменений>, причем ее специфический аспект-отно-
шения между Человеком и Социальным Изменением..
Нетрудно видеть, что здесь вновь содержится апелляция
к социологии. Проблема социальных изменений-одна.
из центральных проблем современной буржуазной социо-
логии. При анализе сегодняшнего состояния социологиче-
ской мысли на Западе ее называют иногда показателем
новой парадигмы в социологии. В то время как 50-60-е
годы XX в. прошли в американской социологии под зна-
ком <парадигмы системы>, <равновесия>, <гомеостазиса>,
сейчас на роль новой парадигмы наряду с <парадигмой;
конфликта> активно выдвигается <парадигма социально-
го изменения>.
Тэшфел предлагает свое понимание <изменения>, бо-
лее широкое, чем его понимание в социологии. Для Тэш-
фела <изменение> - фундаментальная характеристика-
социального окружения не только в терминах преобрази-
вания технологических, социальных, политических струк-
l6 24S
тур, но и включающая в себя онтогенетический феномен:
поскольку рост человека, его старение также требуют из-
меняющихся реакций на социальное окружение и опре-
деленных новых действий, постольку <изменение> инди-
вида влечет за собой <изменение> социального окружения
и наоборот [190, 108]. Подчеркивая такой универсальный
характер изменения, Тэшфел связывает его с проблемой
выбора человеком определенной линии поведения. Эта
способность выбирать новую линию поведения является
такой важной характеристикой социального поведения,
что ее никак нельзя сбрасывать со счета в социально-
психологических исследованиях. Предсказать социальное
поведение можно в условиях стабильности, но в условиях
изменения предсказать его невозможно. Современная же
социальная психология занимается предсказаниями, по-
строенными на <ожиданиях>, <оценках>, забывая о том,
что в ситуации изменения индивид оказывается перед
совершенно новым выбором, и все прежние <ожидания>,
<оценки> тем самым рушатся. Поэтому-то предсказания,
основанные на современной экспериментальной практике
И в рамках современных теорий, ничего не стоят: <мы
предсказываем поведение в каком-то мифическом неиз-
меняющемся мире> [190, 114]. Пока социальная психоло-
гия не обратится к своему собственному предмету - пси-
хологическим аспектам социальных изменений, она не
сможет преодолеть присущих ей сегодня ограниченностей.
Хотя Тэшфел и подчеркивает, что он не знает решений,
все же программа для социальной психологии обрисовы-
вается достаточно точно: она должна заниматься взаимо-
действием социальных изменений и выбора, то есть иссле-
довать, .какие аспекты социальных изменений раскрыва-
ются .в восприятии индивида как альтернативы его пове-
дения, какова связь между когнитивными и мотивацион-
ными процессами, чем в конечном счете детерминированы
выборы тех или иных способов поведения.
Нужно отдать должное этой точке зрения: она отдает
себе отчет в опасности различного рода редукционизма
для социальной психологии. Идея Тэшфела заключается
iB том, чтобы социальная психология сумела избежать все
три формы редукционизма (биологического, психологиче-
ского и социологического), чтобы она <обрела себя>, то
есть нашла свой собственный угол зрения на социальное
поведение. Для Тэшфела этот угол зрения состоит в иссле-
довании психических процессов, сопровождающих, опреде-
244
ляющих и определяемых социальными изменениями. Как
видно, здесь нет призыва к <социологизации> социальной
психологии. Однако та же самая идея у других авторов
очень часто превращается в разновидность самого настоя-
щего социологического редукционизма; это происходит
в том случае, когда проблема <социального изменения>
прямо предлагается социальной психологии в качестве
основного и единственного предмета исследования. Упу-
скается тот важный момент, который подчеркнут у само-
го Тэшфела: социальная психология не должна заменять
социологию в исследовании социальных изменений, она
должна анализировать психологические аспекты соци-
альных изменений, отражение этих изменений в сознании
индивидов, изменение их поведения на основе социальных
изменений и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
ния индивида с индивидом в диаде, затем отношения ин-
дивида с небольшим числом индивидов, наконец, незамет-
но осуществляется переход к взаимоотношениям между
группами. <Существующее положение исходит из того,
что индивид - единица анализа. Он реагирует на других,
другие реагируют на него, и ничего нового не происхо-
дит>, - справедливо констатирует Тэшфел. При таком
подходе напрашивается аналогия с игрой в пинг-понг,
где мячики-индивиды, конечно, сталкиваются друг с дру-
гом, но при этом не претерпевают никаких изменений
ни под влиянием друг друга, ни под влиянием сто-
ла... Основной причиной такой принципиальной методо-
логической слабости исследований является убеждение в
том, что <несоциальные законы индивидуального поведе-
ния служат генотипическим основанием социальной пси-
хологии> [190, 96]. По мысли Тэшфела, эксперименты
лишь отражают эти теоретические предпосылки. Цели, ко-
торые ставятся перед экспериментами, весьма ограниче-
ны: проверить гипотезы, сформулированные яа основе не-
социальных теорий, собрать данные, заботливо очищен-
ные от социального контекста, так, чтобы они были реле-
вантны гипотезам. Отсюда и неудовлетворенность, кото-
рая часто рождается в результате весьма квалифициро-
242
ванно проведенного исследования. Ограниченносгь его
результатов, по существу, задана молчаливо принимае-
мой схемой: начинаем с предположений, полученных в
повседневной жизни, применяем могучую эксперимен-
тальную и статистическую технику, наконец, получаем,.
что <то, что мы полагали верным, верно> [190, 107].
Если посмотреть на перечень примеров и иллюстра-
ций, приведенных Тэшфелом, то становится ясным, что"
этот суровый приговор современной социальной психоло-
гии тоже достаточно недвусмысленно адресован амери-
канской традиции. Но многие из этих аргументов, как мы
видели, не так уж чужды и отдельным американским ав-
торам. Поэтому тенденция здесь схвачена верно, но вряд
ли водораздел проходит по линии <американская тради-
ция> - .<европейская традиция>. .Подобно тому как s.
американской социальной психологии можно найти нема-
ло голосов против существующей традиции, среди евро-
пейских коллег можно найти немало ее последователей..
Но если отвлечься от этого географического аспекта ана-
лиза, с критикой, высказанной Тэшфелом по существу де-
ла, очевидно, вполне можно согласиться.
Однако позитивная программа и в этом случае вызы-
вает возражения. По мысли Тэшфела, основной путь пре-
одоления социальной психологией названных недостатков
вырисовывается следующим образом. Главной проблемой
социальной психологии должна стать проблема <социаль-
ных изменений>, причем ее специфический аспект-отно-
шения между Человеком и Социальным Изменением..
Нетрудно видеть, что здесь вновь содержится апелляция
к социологии. Проблема социальных изменений-одна.
из центральных проблем современной буржуазной социо-
логии. При анализе сегодняшнего состояния социологиче-
ской мысли на Западе ее называют иногда показателем
новой парадигмы в социологии. В то время как 50-60-е
годы XX в. прошли в американской социологии под зна-
ком <парадигмы системы>, <равновесия>, <гомеостазиса>,
сейчас на роль новой парадигмы наряду с <парадигмой;
конфликта> активно выдвигается <парадигма социально-
го изменения>.
Тэшфел предлагает свое понимание <изменения>, бо-
лее широкое, чем его понимание в социологии. Для Тэш-
фела <изменение> - фундаментальная характеристика-
социального окружения не только в терминах преобрази-
вания технологических, социальных, политических струк-
l6 24S
тур, но и включающая в себя онтогенетический феномен:
поскольку рост человека, его старение также требуют из-
меняющихся реакций на социальное окружение и опре-
деленных новых действий, постольку <изменение> инди-
вида влечет за собой <изменение> социального окружения
и наоборот [190, 108]. Подчеркивая такой универсальный
характер изменения, Тэшфел связывает его с проблемой
выбора человеком определенной линии поведения. Эта
способность выбирать новую линию поведения является
такой важной характеристикой социального поведения,
что ее никак нельзя сбрасывать со счета в социально-
психологических исследованиях. Предсказать социальное
поведение можно в условиях стабильности, но в условиях
изменения предсказать его невозможно. Современная же
социальная психология занимается предсказаниями, по-
строенными на <ожиданиях>, <оценках>, забывая о том,
что в ситуации изменения индивид оказывается перед
совершенно новым выбором, и все прежние <ожидания>,
<оценки> тем самым рушатся. Поэтому-то предсказания,
основанные на современной экспериментальной практике
И в рамках современных теорий, ничего не стоят: <мы
предсказываем поведение в каком-то мифическом неиз-
меняющемся мире> [190, 114]. Пока социальная психоло-
гия не обратится к своему собственному предмету - пси-
хологическим аспектам социальных изменений, она не
сможет преодолеть присущих ей сегодня ограниченностей.
Хотя Тэшфел и подчеркивает, что он не знает решений,
все же программа для социальной психологии обрисовы-
вается достаточно точно: она должна заниматься взаимо-
действием социальных изменений и выбора, то есть иссле-
довать, .какие аспекты социальных изменений раскрыва-
ются .в восприятии индивида как альтернативы его пове-
дения, какова связь между когнитивными и мотивацион-
ными процессами, чем в конечном счете детерминированы
выборы тех или иных способов поведения.
Нужно отдать должное этой точке зрения: она отдает
себе отчет в опасности различного рода редукционизма
для социальной психологии. Идея Тэшфела заключается
iB том, чтобы социальная психология сумела избежать все
три формы редукционизма (биологического, психологиче-
ского и социологического), чтобы она <обрела себя>, то
есть нашла свой собственный угол зрения на социальное
поведение. Для Тэшфела этот угол зрения состоит в иссле-
довании психических процессов, сопровождающих, опреде-
244
ляющих и определяемых социальными изменениями. Как
видно, здесь нет призыва к <социологизации> социальной
психологии. Однако та же самая идея у других авторов
очень часто превращается в разновидность самого настоя-
щего социологического редукционизма; это происходит
в том случае, когда проблема <социального изменения>
прямо предлагается социальной психологии в качестве
основного и единственного предмета исследования. Упу-
скается тот важный момент, который подчеркнут у само-
го Тэшфела: социальная психология не должна заменять
социологию в исследовании социальных изменений, она
должна анализировать психологические аспекты соци-
альных изменений, отражение этих изменений в сознании
индивидов, изменение их поведения на основе социальных
изменений и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84