.. пасует перед сложностью, с которой пере-
менные организованы в индивидуальных и социальных
системах>. Уязвим и критический аспект новой парадиг-
мы: эксперимент теперь, хоть и перенесен из лаборато-
рии в поле, проводится и здесь по старым схемам, когда
главная забота экспериментатора - максимально упро-
стить условия, абстрагироваться от всех переменных,
кроме тех, которые строго нужны <под гипотезу>. Экспе-
рименты и в этом случае остаются не средством провер-
ки гипотез, а средством демонстрации их очевидной ис-
тинности: <Если эксперимент не получился, исследова-
тель не говорит, что плоха гипотеза, но, скорее, говорит,
что что-то плохо в эксперименте, и начинает поправлять,
пересматривать, то подбирая новых испытуемых, то уст-
рожая манипуляцию независимой переменной> [144,
449]. Поэтому замена лабораторного эксперимента по-
левым приобрела характер тактической увертки, но не
приблизила к тому, чтобы увидеть настоящие проблемы
общества. Поэтому Мак-Гайр считает, что нужно, постро-
228
ить еще одну, действительно новую парадигму, которая
бы соответствовала всем новым требованиям, предъяв-
ленным к социальной психологии, и вообще знаменовала
бы собой <новую социальную психологию>. Поскольку
трудно в двух словах сформулировать эту новую ради-
кальную парадигму, Мак Гайр предлагает изложить ее з
семи <заповедях>. Вот их краткое содержание. Заповедь-
первая: <Если гипотеза тривиальна, едва ли нужен ги-
гантский методический арсенал, чтобы проверять ее>.
(Мораль: в учебных курсах следует уделять значительно
большее внимание не тому, как гипотезы проверять, а то-
му, как их конструировать.) Заповедь вторая: <Надо нау-
читься думать в терминах более сложных систем, ибо-
сложность когнитивных и социальных систем исключает
эвристическую ценность простых линейных моделей>,
Заповедь третья: <Наблюдай, но наблюдай людей, а не
данные>. Очень часто, желая противопоставить себя фило-
софу, социальный психолог призывает к изучению реаль>
ности, но сам проскакивает сквозь реальность, подобно>
Алисе в стране чудес, проскакивающей сквозь зеркало..
Такой социальный психолог <оказывается добровольным:
пленником платоновских цепей, куда он поместил себя,.
повернувшись спиной к внешнему миру и наблюдая толь
ко тени на его стенах> [140, 453]. Заповедь четвертая:
<Нужно видеть будущее в настоящем, находить настоя-
щее в прошлом>. Иными словами, нужно накапливать
архивы социальных данных так, чтобы в исследованиях
не упустить временной перспективы. Заповедь пятая:
<Создать новую методологию, где будут присутствовать
не простые корреляции, но такие, которые укажут и на
причину явлений>. Заповедь шестая: <Богатство бедно-
сти>, что означает картину современного состояния аме-
риканской социальной психологии. Легкость получения
финансовой поддержки исследованиям приводит здесь к
тому, что привлекается все больше и больше сотрудни-
ков, накапливается все больше и больше данных, но в;
Действительности это не богатство, а бедность, посколь-
ку данные не интегрированы, они не интересны и пред-
ставляют собой простые нагромождения. (Мораль: <Мьг
Должны тратить большую долю времени на то, чтобы ин-
терпретировать и интегрировать эмпирические данные,...
чем просто прибавлять новые к уже существующим>)
[144, 455]. Заповедь седьмая: <Противоположное Боль-
шой Истине есть тоже Истинное>, то есть всему, о чем
22
здесь говорилось, можно придать и противоположное
значение, каждую заповедь толковать как бы с обратным
знаком. Мак Гайр полагает, что именно возможность та-
ких различных интерпретаций задач социальной психо-
логии, понимания ее проблем и есть характерный при-
знак ее сегодняшнего состояния.
Несмотря на такой несколько неожиданный конец, ко-
торый существенно девальвирует выдвинутые принципы,
рассуждения Мак Гайра, в общем, свидетельствуют о том,
что кризис осознается внутри американской социальной
психологии на значительно более глубоких уровнях, чем
отдельные замечания по отдельным поводам. Недостат-
.ком приведенного анализа является, правда, довольно
очевидная робость попыток связать все названные явле-
ния как с более глубокими философскими основаниями
"социально-психологического знания, так и с определенны-
ми социальными причинами, порождающими мнимый ра-
дикализм преобразований, предлагаемых в области тео-
рии и методологии. Правильно схваченная общность двух
внешне совершенно противоположных парадигм не полу-
чает своего объяснения; между тем такое объяснение мог-
ло бы быть дано, если обратиться именно к метауровню
анализа, то есть выйти за пределы собственно социально-
ясихологических построений. Тогда станет ясно, что и ста-
рая, и новая парадигмы в самых своих исходных принци-
пах заданы в рамках позитивистской методологии. Все
модификации стратегии социально-психологических ис-
следований, предлагаемые новой парадигмой, не отра-
жают каких-либо принципиально новых эпистемологи-
ческих оснований науки. Чисто гносеологический рису-
нок исследовательского подхода остается тем же самым:
<социально релевантные гипотезы>, проверяемые в по-
левых экспериментах, проверяются по той же самой
гносеологической модели, что и <теоретически релевант-
ные> гипотезы в лабораторных манипуляциях.
Точно так же новая парадигма сама по себе не вносит
ничего нового и .в понимание социальных задач науки.
Характер социальных задач, как и сама социальная ори-
ентация науки, задается не господствующей парадигмой,
а причинами, коренящимися вне сферы научного знания.
Он задается конкретными требованиями, которые предъя-
вляются науке в определенном типе общества, а также ее
общей идеологической позицией. Критика же, предпри-
нятая Мак Гайром, есть, конечно, критика изнутри, кри-
230
И
тика, не выводящая за пределы единой системы прини<
маемых принципов, единой мировоззренческой основы.
Внутри этих рамок критика вряд ли может быть более
глубокой, и поэтому сам факт существования такого
рода критических тенденций в американской социальной
психологии есть доказательство действительной глубины
охватившего ее кризиса.
Справедливости ради следует признать, что Мак Гайр
и некоторые другие авторы пытаются в определенной
мере выйти за рамки этого слишком узкого подхода.
В весьма осторожной форме Мак Гайр ставит, например,
вопрос о том, что моральные проблемы социально-психо-
логического эксперимента сплошь и рядом перерастают
в определенные политические проблемы: <теперь все ча-
ще ставится вопрос не о том, как делать исследование, а
о том, каким целям оно служит> [146, 238], иными слова-
ми, вопрос об ответственности социального психолога за
использование результатов его исследования.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
менные организованы в индивидуальных и социальных
системах>. Уязвим и критический аспект новой парадиг-
мы: эксперимент теперь, хоть и перенесен из лаборато-
рии в поле, проводится и здесь по старым схемам, когда
главная забота экспериментатора - максимально упро-
стить условия, абстрагироваться от всех переменных,
кроме тех, которые строго нужны <под гипотезу>. Экспе-
рименты и в этом случае остаются не средством провер-
ки гипотез, а средством демонстрации их очевидной ис-
тинности: <Если эксперимент не получился, исследова-
тель не говорит, что плоха гипотеза, но, скорее, говорит,
что что-то плохо в эксперименте, и начинает поправлять,
пересматривать, то подбирая новых испытуемых, то уст-
рожая манипуляцию независимой переменной> [144,
449]. Поэтому замена лабораторного эксперимента по-
левым приобрела характер тактической увертки, но не
приблизила к тому, чтобы увидеть настоящие проблемы
общества. Поэтому Мак-Гайр считает, что нужно, постро-
228
ить еще одну, действительно новую парадигму, которая
бы соответствовала всем новым требованиям, предъяв-
ленным к социальной психологии, и вообще знаменовала
бы собой <новую социальную психологию>. Поскольку
трудно в двух словах сформулировать эту новую ради-
кальную парадигму, Мак Гайр предлагает изложить ее з
семи <заповедях>. Вот их краткое содержание. Заповедь-
первая: <Если гипотеза тривиальна, едва ли нужен ги-
гантский методический арсенал, чтобы проверять ее>.
(Мораль: в учебных курсах следует уделять значительно
большее внимание не тому, как гипотезы проверять, а то-
му, как их конструировать.) Заповедь вторая: <Надо нау-
читься думать в терминах более сложных систем, ибо-
сложность когнитивных и социальных систем исключает
эвристическую ценность простых линейных моделей>,
Заповедь третья: <Наблюдай, но наблюдай людей, а не
данные>. Очень часто, желая противопоставить себя фило-
софу, социальный психолог призывает к изучению реаль>
ности, но сам проскакивает сквозь реальность, подобно>
Алисе в стране чудес, проскакивающей сквозь зеркало..
Такой социальный психолог <оказывается добровольным:
пленником платоновских цепей, куда он поместил себя,.
повернувшись спиной к внешнему миру и наблюдая толь
ко тени на его стенах> [140, 453]. Заповедь четвертая:
<Нужно видеть будущее в настоящем, находить настоя-
щее в прошлом>. Иными словами, нужно накапливать
архивы социальных данных так, чтобы в исследованиях
не упустить временной перспективы. Заповедь пятая:
<Создать новую методологию, где будут присутствовать
не простые корреляции, но такие, которые укажут и на
причину явлений>. Заповедь шестая: <Богатство бедно-
сти>, что означает картину современного состояния аме-
риканской социальной психологии. Легкость получения
финансовой поддержки исследованиям приводит здесь к
тому, что привлекается все больше и больше сотрудни-
ков, накапливается все больше и больше данных, но в;
Действительности это не богатство, а бедность, посколь-
ку данные не интегрированы, они не интересны и пред-
ставляют собой простые нагромождения. (Мораль: <Мьг
Должны тратить большую долю времени на то, чтобы ин-
терпретировать и интегрировать эмпирические данные,...
чем просто прибавлять новые к уже существующим>)
[144, 455]. Заповедь седьмая: <Противоположное Боль-
шой Истине есть тоже Истинное>, то есть всему, о чем
22
здесь говорилось, можно придать и противоположное
значение, каждую заповедь толковать как бы с обратным
знаком. Мак Гайр полагает, что именно возможность та-
ких различных интерпретаций задач социальной психо-
логии, понимания ее проблем и есть характерный при-
знак ее сегодняшнего состояния.
Несмотря на такой несколько неожиданный конец, ко-
торый существенно девальвирует выдвинутые принципы,
рассуждения Мак Гайра, в общем, свидетельствуют о том,
что кризис осознается внутри американской социальной
психологии на значительно более глубоких уровнях, чем
отдельные замечания по отдельным поводам. Недостат-
.ком приведенного анализа является, правда, довольно
очевидная робость попыток связать все названные явле-
ния как с более глубокими философскими основаниями
"социально-психологического знания, так и с определенны-
ми социальными причинами, порождающими мнимый ра-
дикализм преобразований, предлагаемых в области тео-
рии и методологии. Правильно схваченная общность двух
внешне совершенно противоположных парадигм не полу-
чает своего объяснения; между тем такое объяснение мог-
ло бы быть дано, если обратиться именно к метауровню
анализа, то есть выйти за пределы собственно социально-
ясихологических построений. Тогда станет ясно, что и ста-
рая, и новая парадигмы в самых своих исходных принци-
пах заданы в рамках позитивистской методологии. Все
модификации стратегии социально-психологических ис-
следований, предлагаемые новой парадигмой, не отра-
жают каких-либо принципиально новых эпистемологи-
ческих оснований науки. Чисто гносеологический рису-
нок исследовательского подхода остается тем же самым:
<социально релевантные гипотезы>, проверяемые в по-
левых экспериментах, проверяются по той же самой
гносеологической модели, что и <теоретически релевант-
ные> гипотезы в лабораторных манипуляциях.
Точно так же новая парадигма сама по себе не вносит
ничего нового и .в понимание социальных задач науки.
Характер социальных задач, как и сама социальная ори-
ентация науки, задается не господствующей парадигмой,
а причинами, коренящимися вне сферы научного знания.
Он задается конкретными требованиями, которые предъя-
вляются науке в определенном типе общества, а также ее
общей идеологической позицией. Критика же, предпри-
нятая Мак Гайром, есть, конечно, критика изнутри, кри-
230
И
тика, не выводящая за пределы единой системы прини<
маемых принципов, единой мировоззренческой основы.
Внутри этих рамок критика вряд ли может быть более
глубокой, и поэтому сам факт существования такого
рода критических тенденций в американской социальной
психологии есть доказательство действительной глубины
охватившего ее кризиса.
Справедливости ради следует признать, что Мак Гайр
и некоторые другие авторы пытаются в определенной
мере выйти за рамки этого слишком узкого подхода.
В весьма осторожной форме Мак Гайр ставит, например,
вопрос о том, что моральные проблемы социально-психо-
логического эксперимента сплошь и рядом перерастают
в определенные политические проблемы: <теперь все ча-
ще ставится вопрос не о том, как делать исследование, а
о том, каким целям оно служит> [146, 238], иными слова-
ми, вопрос об ответственности социального психолога за
использование результатов его исследования.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84