Такого рода
постановка проблемы, естественно, требует критического
анализа существующих традиций в социальной психоло-
гии с позиции извне, то есть не просто с иных теоретиче-
ских позиций, но и с иных идеологических позиций. В этом
же плане довольно симптоматичной представляется точ-
ка зрения Г. Триандиса. Касаясь непосредственного
содержания функционирующих в социальной психологии
теорий, Триандис подвергает их критике еще и за то, что
они игнорируют полностью различие культур. По мысли
Триандиса, именно низкий уровень абстракций в этих
<мини-теориях> приводит к тому, что они охватывают
весьма ограниченный круг феноменов, что и привязывает
их к одной единичной культуре и делает неприемлемыми
Для всякой иной культуры. В качестве примера рассмат-
риваются теории соответствия, и в частности теория ког-
нитивного диссонанса. Триандис полагает, что примене-
ние этой теории к любой незападной культуре сразу же
порождает целый ряд трудностей: например, стремление к
уменьшению диссонанса оказывается гораздо более зна-
чимым для человека -Запада, в то время как восточные
культуры демонстрируют большую терпимость к диссона-
нсу [194, 83J. Само понимание психологической комфорт-
ности находится в определенном отношении к традициям
культуры, воспитания и т. д. Игнорирование этого факта,
по мысли Триандиса, приводит к крайнему обеднению со-
циальной психологии.
231
Хотя эти рассуждения вплотную подводят к идее со-
циальной обусловленности содержания социально-психо-
логических теорий, к их хотя и опосредованной, но зависи-
мости от конкретного типа социально-экономических от-
ношений общества, однако сам автор такого вывода не
делает. Вольно или невольно, но критика вновь перено-
сится в чисто .гносеологический план: социальная <нере-
левантность> концепций .связывается лишь с недостаточно
высоким уровнем употребляемых абстракций. Тот факт,
что исследователь находится внутри определенной соци-
альной позиции науки, не позволяет ему перейти на более
высокий уровень критического анализа.
Чрезвычайно важным является теперь сопоставление
критических тенденций, заявленных в американской со-
циальной психологии, с тми оценками, которые даются
ей в работах европейских коллег. Следует помнить, что
сама ситуация, сложившаяся в социальной психологии ев-
ропейских капиталистических стран, в течение длинного
периода была своеобразным слепком с американской со-
циальной психологии. Об этом можно судить по содержа-
нию исследований и по их методологической оснащенно-
сти, по популярности образцов американской теоретиче-
ской мысли и, наконец, по популярности имен самих аме-
риканских исследователей. Новое движение, обозначив-
шееся здесь вместе с созданием Европейской Ассоциации
экспериментальной социальной психологии и только еще
формулирующее программу для <европейской> социаль-
ной психологии, находится лишь у своих истоков1.
Поскольку многие позиции, изложенные в официальных
изданиях ЕАЭСП, разделяются большинством европей-
ских исследователей (хотя они вовсе не всегда явля-
ются ее официальными членами), при анализе <европей-
ской критики> можно, в основном, сконцентрировать вни-
мание на позициях этой ассоциации, тем более, что ее пу-
бликации, да и вся деятельность в известной мере претен-
дуют на то, чтобы выступить в качестве общего знамени
современной критической тенденции. ЕАЭСП объединила
Особое место занимают позиции ряда социальных психологов из Ка-
нады, где длительное время практически господствовала американ-
ская социальная психология и где теперь особенно радикальным
становится критицизм по отношению к ней. Проведенная здесь в
1974 г. конференция о <Парадигмах и приоритетах> в социальной
психологии требует специального анализа, хотя по содержанию ос-
новные пункты критики близки к позициям европейских авторов.
232
вокруг себя многих видных европейских исследователей?
в области социальной психологии (А. Тэшфел из Англии;
С. Московичи, К. Фламан из Франции; Р. Харре, Р. Ром-
метвейт из Норвегии; И. Асплунд из Дании; И. Израэль
X. Виберг из Швеции; М. Ирле и П. Шёнбах из Западной
Германии; Марио фон Кранах из Швейцарии и др.).
В ЕАЭСП входит также ряд социальных психологов из/
социалистических стран, но их позиция, естественно, опре-
деляется не платформой, сформулированной их западны-
ми коллегами, но принципами марксистской философии>
на основе которой развивается социальная психология -
социалистических странах. Платформа ЕАЭСП интерес-
на прежде всего как своеобразное средоточие критиче-
ских позиций относительно традиций социальной психо-
логии XX в., сложившихся на американской почве и в
американском ключе. Своеобразной программой можно"
считать работы А. Тэшфела и С. Московичи. Ими, собст-
венно, и сформулирована альтернатива, которая сегодня;
стоит перед социальной психологией: следовать ли тради-
ции хорошо организованной экспериментальной дисци-
плины, основанной на идеях и методах последних двад-
цати лет, или, выразив крайнюю неудовлетворенность-
этим состоянием, приступить к поиску новых теорий и но-
вых принципов [92, 2]. Авторы, естественно, призывают
следовать по второму пути, для чего прежде всего предла-
гают оценить общую ситуацию. Словами Московичи, она
определяется следующим образом: <Куда ни глянь - до-
нас, во главе нас, вокруг нас - была и есть американ-
ская социальная психология> [92, 18].
Такая ситуация недопустима, с точки зрения автора,
потому, что по самому своему определению эта дисципли-
на должна быть ориентирована на социальные проблемы;
общества, а они, естественно, различны в Америке и в Ев-
ропе. Московичи считает, что успехи американской соци-
альной психологии основываются не на том, что она ис-
кусна в методах или s теориях, а на том, что она обраще--
на лицом к проблемам своего общества. Так же и евро-
пейская социальная психология должна обратиться к сво-
им собственным социальным проблемам. В противяом-
случае <выучка> у американцев может привести лишь к
тому, что <мы достигнем признания как методологи или
как экспериментаторы, <о не как социальные психологи>-
[154, 19]. Правда, вслед за этим следует довольно суще-
ственная критика американской социальной психологии;
233;
эшенно за то, что она оказалась весьма слабо связанной
со своими собственными социальными проблемами. Лак-
мусовой бумажкой, которая, по мнению Московичи, поз-
волила испытать социальную психологию на ее социаль-
ную зрелость, явились события 1968 г., так называемая
-<студенческая революция>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
постановка проблемы, естественно, требует критического
анализа существующих традиций в социальной психоло-
гии с позиции извне, то есть не просто с иных теоретиче-
ских позиций, но и с иных идеологических позиций. В этом
же плане довольно симптоматичной представляется точ-
ка зрения Г. Триандиса. Касаясь непосредственного
содержания функционирующих в социальной психологии
теорий, Триандис подвергает их критике еще и за то, что
они игнорируют полностью различие культур. По мысли
Триандиса, именно низкий уровень абстракций в этих
<мини-теориях> приводит к тому, что они охватывают
весьма ограниченный круг феноменов, что и привязывает
их к одной единичной культуре и делает неприемлемыми
Для всякой иной культуры. В качестве примера рассмат-
риваются теории соответствия, и в частности теория ког-
нитивного диссонанса. Триандис полагает, что примене-
ние этой теории к любой незападной культуре сразу же
порождает целый ряд трудностей: например, стремление к
уменьшению диссонанса оказывается гораздо более зна-
чимым для человека -Запада, в то время как восточные
культуры демонстрируют большую терпимость к диссона-
нсу [194, 83J. Само понимание психологической комфорт-
ности находится в определенном отношении к традициям
культуры, воспитания и т. д. Игнорирование этого факта,
по мысли Триандиса, приводит к крайнему обеднению со-
циальной психологии.
231
Хотя эти рассуждения вплотную подводят к идее со-
циальной обусловленности содержания социально-психо-
логических теорий, к их хотя и опосредованной, но зависи-
мости от конкретного типа социально-экономических от-
ношений общества, однако сам автор такого вывода не
делает. Вольно или невольно, но критика вновь перено-
сится в чисто .гносеологический план: социальная <нере-
левантность> концепций .связывается лишь с недостаточно
высоким уровнем употребляемых абстракций. Тот факт,
что исследователь находится внутри определенной соци-
альной позиции науки, не позволяет ему перейти на более
высокий уровень критического анализа.
Чрезвычайно важным является теперь сопоставление
критических тенденций, заявленных в американской со-
циальной психологии, с тми оценками, которые даются
ей в работах европейских коллег. Следует помнить, что
сама ситуация, сложившаяся в социальной психологии ев-
ропейских капиталистических стран, в течение длинного
периода была своеобразным слепком с американской со-
циальной психологии. Об этом можно судить по содержа-
нию исследований и по их методологической оснащенно-
сти, по популярности образцов американской теоретиче-
ской мысли и, наконец, по популярности имен самих аме-
риканских исследователей. Новое движение, обозначив-
шееся здесь вместе с созданием Европейской Ассоциации
экспериментальной социальной психологии и только еще
формулирующее программу для <европейской> социаль-
ной психологии, находится лишь у своих истоков1.
Поскольку многие позиции, изложенные в официальных
изданиях ЕАЭСП, разделяются большинством европей-
ских исследователей (хотя они вовсе не всегда явля-
ются ее официальными членами), при анализе <европей-
ской критики> можно, в основном, сконцентрировать вни-
мание на позициях этой ассоциации, тем более, что ее пу-
бликации, да и вся деятельность в известной мере претен-
дуют на то, чтобы выступить в качестве общего знамени
современной критической тенденции. ЕАЭСП объединила
Особое место занимают позиции ряда социальных психологов из Ка-
нады, где длительное время практически господствовала американ-
ская социальная психология и где теперь особенно радикальным
становится критицизм по отношению к ней. Проведенная здесь в
1974 г. конференция о <Парадигмах и приоритетах> в социальной
психологии требует специального анализа, хотя по содержанию ос-
новные пункты критики близки к позициям европейских авторов.
232
вокруг себя многих видных европейских исследователей?
в области социальной психологии (А. Тэшфел из Англии;
С. Московичи, К. Фламан из Франции; Р. Харре, Р. Ром-
метвейт из Норвегии; И. Асплунд из Дании; И. Израэль
X. Виберг из Швеции; М. Ирле и П. Шёнбах из Западной
Германии; Марио фон Кранах из Швейцарии и др.).
В ЕАЭСП входит также ряд социальных психологов из/
социалистических стран, но их позиция, естественно, опре-
деляется не платформой, сформулированной их западны-
ми коллегами, но принципами марксистской философии>
на основе которой развивается социальная психология -
социалистических странах. Платформа ЕАЭСП интерес-
на прежде всего как своеобразное средоточие критиче-
ских позиций относительно традиций социальной психо-
логии XX в., сложившихся на американской почве и в
американском ключе. Своеобразной программой можно"
считать работы А. Тэшфела и С. Московичи. Ими, собст-
венно, и сформулирована альтернатива, которая сегодня;
стоит перед социальной психологией: следовать ли тради-
ции хорошо организованной экспериментальной дисци-
плины, основанной на идеях и методах последних двад-
цати лет, или, выразив крайнюю неудовлетворенность-
этим состоянием, приступить к поиску новых теорий и но-
вых принципов [92, 2]. Авторы, естественно, призывают
следовать по второму пути, для чего прежде всего предла-
гают оценить общую ситуацию. Словами Московичи, она
определяется следующим образом: <Куда ни глянь - до-
нас, во главе нас, вокруг нас - была и есть американ-
ская социальная психология> [92, 18].
Такая ситуация недопустима, с точки зрения автора,
потому, что по самому своему определению эта дисципли-
на должна быть ориентирована на социальные проблемы;
общества, а они, естественно, различны в Америке и в Ев-
ропе. Московичи считает, что успехи американской соци-
альной психологии основываются не на том, что она ис-
кусна в методах или s теориях, а на том, что она обраще--
на лицом к проблемам своего общества. Так же и евро-
пейская социальная психология должна обратиться к сво-
им собственным социальным проблемам. В противяом-
случае <выучка> у американцев может привести лишь к
тому, что <мы достигнем признания как методологи или
как экспериментаторы, <о не как социальные психологи>-
[154, 19]. Правда, вслед за этим следует довольно суще-
ственная критика американской социальной психологии;
233;
эшенно за то, что она оказалась весьма слабо связанной
со своими собственными социальными проблемами. Лак-
мусовой бумажкой, которая, по мнению Московичи, поз-
волила испытать социальную психологию на ее социаль-
ную зрелость, явились события 1968 г., так называемая
-<студенческая революция>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84