Только на этом
пути социальная психология сможет развиваться <путем
исследования социальных процессов в более широком
масштабе, в масштабе общества в целом> [154, 36].
236
Наряду с такой <содиологизацией> социальной психо-
логии .необходимо восстановить ее связь с философскими
проблемами знания. На протяжении определенного пери-
ода времени социальная психология развивалась в кон-
фронтации с философией, отсюда исторически сложив-
шаяся у социальных психологов боязнь спекуляций, что
способствует преувеличению значения экспериментов.
В этом смысле эксперименты играют отрицательную роль,
поскольку защитники экспериментальной стратегии ис-
пользуют их как своего рода защитный символ, дающий
возможность доказать миру, что деятельность исследова-
телей относится именно к науке, а не к философии. Им
свойственно опасение, что если этот символ будет утра-
чен, .неизвестно, будут ли признаны их работы <научны-
ми> [154, 37]. Возражая против такой аргументации,
Московичи справедливо утверждает, что сами по себе ме-
тоды и формальный язык еще не гарантируют <научно-
сти> науки. Сама же аргументация подобного рода лишь,
препятствует развитию теорий.
Даже когда теории возникают, они в значительной
степени обесцениваются, как только начинают свое су-
ществование в рамках господствующих предрассудков.
Примером такого незавидного существования теории яв-
ляется, по мнению Московичи, судьба теории когнитивно-
го диссонанса Фестингера. Поставив ряд полезных вопро-
сов и доказав свою продуктивность с точки зрения воз-
можностей проведения исследований, теория Фестингера
в дальнейшем оказалась низведенной до. решения каких-
то второстепенных задач, углубилась в детали методики,
в проблемы отбора испытуемых для экспериментов
и т. д., и тем самым обрекла себя на то, что ее стали
<не замечать>. Здесь весьма резко подчеркнут тот дей-
ствительный факт, что существующие сегодня в амери-
канской социальной психологии теории живут как бы
своей изолированной жизнью, в довольно значительном
отрыве от исследовательской практики. Вывод же, ко-
торый делает Московичи из своего анализа, вполне
определенен: <Во всех науках есть теоретики и экспери-
ментаторы. Надо и в социальной психологии восстано-
вить законность такой структуры. Нужна диалектика
теории и эксперимента> [154,46].
Само по себе бесспорное, это утверждение только в
том случае даст нужные плоды, когда само содержание
теории в социальной психологии .будет адекватным, ины-
237
ми словами, когда - .как минимум - правильно будет
понято, что же считать <социальным> в социальной пси-
хологии. Если простой факт присутствия другого человека
или даже множества людей считать признаком <социаль-
ного>, то такой подход вновь исключает фундаменталь-
ные характеристики социальной системы, внутри которой
действуют личности. Социальная психология, довольст-
вующаяся предложенным пониманием <социального>, иг-
следует не систему, в которой действует человек, но лишь
субсистему, а именно субсистему межличностных отно-
шений. Московичи справедливо замечает, что это вновь
<частная социальная психология, которая не включает
наиболее существенного>. Поэтому недостаточно считать
социальную психологию наукой, изучающей социальное
поведение <как продукт общества или поведение в обще-
стве... Социальную психологию нужно обновлять, чтобы
она стала действительно наукой о таких социальных фе-
номенах, которые есть основа функционирования общест-
ва, о сущностных процессах деятельности в нем> [154,
57]. Пока же социальная психология имеет ничтожное
значение для решения реальных социальных проблем.
<Социальная психология должна выйти из академическо-
го, в частности из американского, гетто. Она должна по-
вернуться к реальности, участвовать в социальных экспе-
риментах и в установлении новых социальных отношений>
[154, 64], - так заканчивает свой анализ современной со-
циальной психологии на Западе С. Московичи.
Как видно, здесь дана достаточно радикальная крити-
ка существующего положения дел. Со многими положе-
ниями этой критики вполне можно согласиться, правда,
чаще в постановке проблем, чем в предложенных решени-
ях. На наш взгляд, негативная сторона в рассуждениях
Москоъичи значительно сильнее, чем позитивная. Анализ
состояния теоретической мысли в американской социаль-
ной психологии доказывает в большинстве случаев адек-
ватность оценок, данных Московичи. Справедливости ра-
ди следует сказать, что и среди американских исследова-
телей совсем немало таких, кто почти в тех же самых фор-
мулировках ставят предлагаемые Московичи вопросы,
как это видно на примере критических построений Мак
Гайра. Точно так же почти весь набор обсуждаемых про-
блем присутствует и у ряда других европейских авторов.
Может быть, у Московичи они просто более резко обозна-
чены, а приведенные суждения и оценки более категорич-
238
яы. Во всяком случае критическая программа представ-
лена весьма четко.
Что же касается позитивной программы Московичи,.
то здесь напрашивается несколько существенных возра-
жений. Прежде всего они касаются бесспорного самого по
себе тезиса о том, что социальная психология может быть
наукой только в том случае, если она анализирует соци-
альные проблемы своего общества. Однако вряд ли это.
суждение можно принять в столь категоричной формули-
ровке: конечно, прямая задача социальной психологии -
исследование социально-психологической стороны тех со-
циальных проблем, которые актуальны для своего обще-
ства. В этом смысле чрезвычайно важно для социальной-
психологии умение выявить особые феномены, свойствен-
ные лишь определенному типу общества. Но вместе с тем"
разве можяо исключить из сферы ее научных интересов-
социально-психологические феномены других обществ и
культур? Такое важное средство исследований, как срав-
нительный анализ (то, что вошло в социальную психоло-
гию под именем cross-cultural analysis - <межкультур-
ные исследования>), возможен лишь при сопоставлении-
аналогичных феноменов в различных типах обществ, w
поэтому нет оснований отбрасывать такого рода задачу
со счета социальной психологии. При этом, правда, важ-
но, что понимать под <типом> общества, и здесь основа-
ние для второго возражения Московичи. Действительно,.
американские проблемы есть американские проблемы, ес-
ли под термином <американские> понимать <относящие-
ся к США>. Верно, что нельзя стать социальным психоло-
гом, обращаясь только к американскому опыту. Но вот с-
определением <европейских> проблем возникает целый?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
пути социальная психология сможет развиваться <путем
исследования социальных процессов в более широком
масштабе, в масштабе общества в целом> [154, 36].
236
Наряду с такой <содиологизацией> социальной психо-
логии .необходимо восстановить ее связь с философскими
проблемами знания. На протяжении определенного пери-
ода времени социальная психология развивалась в кон-
фронтации с философией, отсюда исторически сложив-
шаяся у социальных психологов боязнь спекуляций, что
способствует преувеличению значения экспериментов.
В этом смысле эксперименты играют отрицательную роль,
поскольку защитники экспериментальной стратегии ис-
пользуют их как своего рода защитный символ, дающий
возможность доказать миру, что деятельность исследова-
телей относится именно к науке, а не к философии. Им
свойственно опасение, что если этот символ будет утра-
чен, .неизвестно, будут ли признаны их работы <научны-
ми> [154, 37]. Возражая против такой аргументации,
Московичи справедливо утверждает, что сами по себе ме-
тоды и формальный язык еще не гарантируют <научно-
сти> науки. Сама же аргументация подобного рода лишь,
препятствует развитию теорий.
Даже когда теории возникают, они в значительной
степени обесцениваются, как только начинают свое су-
ществование в рамках господствующих предрассудков.
Примером такого незавидного существования теории яв-
ляется, по мнению Московичи, судьба теории когнитивно-
го диссонанса Фестингера. Поставив ряд полезных вопро-
сов и доказав свою продуктивность с точки зрения воз-
можностей проведения исследований, теория Фестингера
в дальнейшем оказалась низведенной до. решения каких-
то второстепенных задач, углубилась в детали методики,
в проблемы отбора испытуемых для экспериментов
и т. д., и тем самым обрекла себя на то, что ее стали
<не замечать>. Здесь весьма резко подчеркнут тот дей-
ствительный факт, что существующие сегодня в амери-
канской социальной психологии теории живут как бы
своей изолированной жизнью, в довольно значительном
отрыве от исследовательской практики. Вывод же, ко-
торый делает Московичи из своего анализа, вполне
определенен: <Во всех науках есть теоретики и экспери-
ментаторы. Надо и в социальной психологии восстано-
вить законность такой структуры. Нужна диалектика
теории и эксперимента> [154,46].
Само по себе бесспорное, это утверждение только в
том случае даст нужные плоды, когда само содержание
теории в социальной психологии .будет адекватным, ины-
237
ми словами, когда - .как минимум - правильно будет
понято, что же считать <социальным> в социальной пси-
хологии. Если простой факт присутствия другого человека
или даже множества людей считать признаком <социаль-
ного>, то такой подход вновь исключает фундаменталь-
ные характеристики социальной системы, внутри которой
действуют личности. Социальная психология, довольст-
вующаяся предложенным пониманием <социального>, иг-
следует не систему, в которой действует человек, но лишь
субсистему, а именно субсистему межличностных отно-
шений. Московичи справедливо замечает, что это вновь
<частная социальная психология, которая не включает
наиболее существенного>. Поэтому недостаточно считать
социальную психологию наукой, изучающей социальное
поведение <как продукт общества или поведение в обще-
стве... Социальную психологию нужно обновлять, чтобы
она стала действительно наукой о таких социальных фе-
номенах, которые есть основа функционирования общест-
ва, о сущностных процессах деятельности в нем> [154,
57]. Пока же социальная психология имеет ничтожное
значение для решения реальных социальных проблем.
<Социальная психология должна выйти из академическо-
го, в частности из американского, гетто. Она должна по-
вернуться к реальности, участвовать в социальных экспе-
риментах и в установлении новых социальных отношений>
[154, 64], - так заканчивает свой анализ современной со-
циальной психологии на Западе С. Московичи.
Как видно, здесь дана достаточно радикальная крити-
ка существующего положения дел. Со многими положе-
ниями этой критики вполне можно согласиться, правда,
чаще в постановке проблем, чем в предложенных решени-
ях. На наш взгляд, негативная сторона в рассуждениях
Москоъичи значительно сильнее, чем позитивная. Анализ
состояния теоретической мысли в американской социаль-
ной психологии доказывает в большинстве случаев адек-
ватность оценок, данных Московичи. Справедливости ра-
ди следует сказать, что и среди американских исследова-
телей совсем немало таких, кто почти в тех же самых фор-
мулировках ставят предлагаемые Московичи вопросы,
как это видно на примере критических построений Мак
Гайра. Точно так же почти весь набор обсуждаемых про-
блем присутствует и у ряда других европейских авторов.
Может быть, у Московичи они просто более резко обозна-
чены, а приведенные суждения и оценки более категорич-
238
яы. Во всяком случае критическая программа представ-
лена весьма четко.
Что же касается позитивной программы Московичи,.
то здесь напрашивается несколько существенных возра-
жений. Прежде всего они касаются бесспорного самого по
себе тезиса о том, что социальная психология может быть
наукой только в том случае, если она анализирует соци-
альные проблемы своего общества. Однако вряд ли это.
суждение можно принять в столь категоричной формули-
ровке: конечно, прямая задача социальной психологии -
исследование социально-психологической стороны тех со-
циальных проблем, которые актуальны для своего обще-
ства. В этом смысле чрезвычайно важно для социальной-
психологии умение выявить особые феномены, свойствен-
ные лишь определенному типу общества. Но вместе с тем"
разве можяо исключить из сферы ее научных интересов-
социально-психологические феномены других обществ и
культур? Такое важное средство исследований, как срав-
нительный анализ (то, что вошло в социальную психоло-
гию под именем cross-cultural analysis - <межкультур-
ные исследования>), возможен лишь при сопоставлении-
аналогичных феноменов в различных типах обществ, w
поэтому нет оснований отбрасывать такого рода задачу
со счета социальной психологии. При этом, правда, важ-
но, что понимать под <типом> общества, и здесь основа-
ние для второго возражения Московичи. Действительно,.
американские проблемы есть американские проблемы, ес-
ли под термином <американские> понимать <относящие-
ся к США>. Верно, что нельзя стать социальным психоло-
гом, обращаясь только к американскому опыту. Но вот с-
определением <европейских> проблем возникает целый?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84